РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2012 года Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2012 по иску Сивицкой О. Н., Деревнина И. А. к МБОУ Центр образования «Альянс» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сивицкая О.Н., Деревнин И.А. обратились с иском к МОУ Центр образования «Альянс» с иском о признании действия ответчика по невыплате заработной платы незаконными, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. Сивицкая О.Н. в обоснование своих требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с МОУ ЦО «Альянс» с 11.07.2008г. по 15.09.2010г., работала сторожем в малокомплектной школе <адрес>. Была уволена 15.09.2010г., в последний рабочий день работодатель не произвел с ней расчет. Считает, что работодателем незаконно не полностью выплачена ей заработная плата, что подтверждается актом № 31, составленным контрольно-счетной палатой МО Куйтунский район (далее - КСП) в результате проверки правильности начисления заработной платы и выходного пособия за период с 11.07.2008г. по 15.09.2010г. Считает, что нарушено её право на справедливую и вовремя выплаченную заработную плату. Невыплаченная заработная плата составляет 10570, 26 рублей. Полагает, что неправомерным бездействием МОУ ЦО «Альянс» ей как работнику был причинен моральный вред с нравственными страданиями в связи с нарушением её права на получение своевременно и в полном объеме заработной платы и компенсации. Просит суд учесть, что для нее эта сумма значительна, поскольку её заработная плата единственный источник дохода для ее семьи. Просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1782, 67 рублей. Она неоднократно обращалась к работодателю с требованием о взыскании заработной платы, а также за разъяснением методики применяемого при начислении заработной платы расчета, никаких ответов не получила, что также причиняет ей страдания. В счет возмещения морального вреда просит взыскать 10000 рублей.
Деревнин И.А. в обоснование своего требования указал, что работал в МОУ ЦО «Альянс» с 01.08.2008г. по 15.09.2010г. сторожем в малокомплектной школе <адрес>. Он был уволен 15.09.2010г., в последний рабочий день работодатель не произвел с ним расчет. Им было направлено заявление в Контрольно-счетную палату. В результате проверки установлено, что истцу требуется доначислить 612, 30 рублей. КСП был составлен акт № 5 от 2011г. Ответчик переслал ему почтовым переводом через два месяца за 2 раза 612, 30 рублей (533р.+79, 30р.). В счет возмещения морального вреда просит взыскать с ответчика 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 59, 29 рублей (л.д. 4-5).
Истцы Сивицкая О.Н., Деревнин И.А., извещенные судом, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, для участия в судебном разбирательстве направили своего представителя по доверенности Деревнину Е.В.
Представитель истцов по доверенностям Деревнина Е.В. исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске, считает, что истцы не пропустили срок исковой давности по своим требованиям. Просила взыскать с ответчика в пользу Сивицкой О.Н. компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - директор МБОУ ЦО «Альянс» Домбровская Г.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленные истцами требования вытекают из трудовых отношений с ответчиком, которые прекращены 15.09.2010г. по собственному желанию работников. В соответствии со ст. 392 ТК РФ претензии связанные с трудовой деятельностью рассматриваются в течение трех месяцев с момента, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушениях его прав. В связи с чем полагает, что срок исковой давности прошел и истцам необходимо отказать в удовлетворении их требований за истечением срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления срока истцы не представили (л.д. 75, 76).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Марченко А.А. (л.д. 74) исковые требования не признала, суду пояснила, что Сивицкая уволилась по собственному желанию 15.09.2010г., расчет ей не выплачивался, так как перед увольнением она вышла из отпуска, задолженности по заработной плате перед ней не было. Контрольно-счетной палатой МО Куйтунский район, проводилась проверка правильности начисления заработной платы и выходного пособия Сивицкой О.Н. Было установлено, что ей при начислении неправильно применяли норму рабочего времени и решено было ей доначислить 10570, 26 рублей. Эту сумму ответчик ей выплатил, копия квитанции в деле есть. Считает, что Сивицкой был пропущен срок исковой давности, так как 15.09.2010г. она была уволена. Сивицкая не обращалась к ответчику за разъяснениями, о которых указано в иске. Считает, что фактически ни истица, ни ответчик не знали о наличии задолженности и, следовательно, моральный вред истице не мог быть причинен. Истцу Деревнину ранее судом было отказано в восстановлении на работе. При проверке КСП МО Куйтунский район 10.03.2011г. было установлено, что Деревнину было недоначислено заработной платы 612, 30 рублей. Эта задолженность была выплачена двумя переводами.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тупицына Н.Л. (л.д. 73) исковые требования не признала, согласна с объяснениями представителей ответчика Домбровской Г.Д., Марченко А.А..
В письменном возражении директора МБОУ ЦО «Альянс» указано, что Сивицкая О.Н. уволена 15.09.2010г. по собственному желанию. Заработная плата за сентябрь 2010г. в сумме 1018 руб. выдана 10.10.2010г. Заявка на наличные денежные средства подана 16.09.2010г., так как ответчик бюджетное учреждение и деньги поступают только по заявке в дни выдачи заработной платы. Актом КСП № 31 от 30.12.2011г. выявлено, что при расчете зарплаты Сивицкой О.Н. неверно применялась норма времени (для работников, работающих при 40 часовой рабочей неделе) Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990г. № 298/3-1 установлена 36-часовая рабочая неделя для женщин, работающих в сельской местности. В результате этого недоначислено за весь период работы 10570, 26 рублей. Сумма недоначисленной заработной платы отправлена почтовым переводом Сивицкой О.Н. в период проведения проверки, что отражено в акте КСП. Следовательно, требования о возмещении 10570, 26 рублей не обоснованы. Истица требует взыскать с ЦО «Альянс» процент за пользование чужими денежными средствами в сумме 1782, 67 руб., при этом она не указывает каким способом она исчислила данную сумму и не принимает во внимание то, что не начисленная заработная плата никаким образом не может быть использована работодателем, поскольку она не является денежными средствами. Довод истицы о том, что она неоднократно обращалась с требованием о взыскании заработной платы, а также за разъяснениями методики применяемого при начислении заработной платы расчета не соответствует действительности, так как Сивицкая за весь период работы ни разу не предъявляла каких-либо требований по расчету и выплате заработной платы. О необходимости произвести перерасчет Сивицкая узнала из акта КСП. Считает, что Сивицкая не могла испытывать моральных страданий, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств. Просит суд отказать Сивицкой в удовлетворении её требований, так как они не обоснованы, причитающаяся ей заработная плата выплачена в полном объеме.
С момента увольнения истца Деревнина И.А. прошло уже три судебных разбирательства: 09.12.2010г. Куйтунский районный суд отказал Деревнину И.А. в требовании о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула. 16.02.2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оставила кассационную жалобу без удовлетворения. 19.05.2011г. Куйтунский районный суд частично удовлетворил требования Деревнина И. А., обязал ЦО «Альянс» выдать документы и компенсировать моральный вред в размере 300 рублей. Решение суда было исполнено. В ходе рассмотрения дела Деревнин от своего требования о выплате 612, 30 рублей отказался в связи с их добровольной выплатой ответчиком. Деревнин требует взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере 59, 29 рублей, не указывая каким способом начислена данная сумма. Также он требует возмещение морального вреда, но ввиду того, что моральный вред присужден 19.05.2011г. Куйтунским районным судом, а также 612,30 рублей истцу выплачены, считает, что повторно данное дело не должно рассматриваться в судебном порядке. Просит суд отказать Деревнину в удовлетворении его требований (л.д. 56-57).
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно постановлению администрации МО Куйтунский район № 1037 от 30.11.2011г. создано Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение центр образования «Альянс», которое по закону является правопреемником МОУ ЦО «Альянс» (л.д. 17-53).
Согласно пунктам 1.11., 1.13. Устава МБОУ ЦО «Альянс» является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде (л.д. 19).
Истица Сивицкая О.Н. в соответствии с приказом № 32 от 11.07.2008г. принята в МОУ ЦО «Альянс» на должность сторожа малокомплектной школы с 11.07.2008г. (л.д. 54), приказом МОУ ЦО «Альянс» № 122 от 15.09.2010г. уволена с должности сторожа малокомплектной школы по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 56).
Решением Куйтунского районного суда от 09.12.2010г. вступившим в законную силу 06.04.2011г. в удовлетворении исковых требований Сивицкой О.Н.. к МОУ ЦО «Альянс» о восстановлении на работе оплате дней вынужденного прогула полностью отказано в связи с пропуском месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ без уважительных причин.
Истец Деревнин И.А. в соответствии с приказом № 35 от 01.08.2008г. принят в МОУ ЦО «Альянс» на должность сторожа малокомплектной школы с 01.08.2008г. (л.д. 57), приказом МОУ ЦО «Альянс» № 121 от 15.09.2010г. уволен с должности сторожа малокомплектной школы по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 59).
Решением Куйтунского районного суда от 09.12.2010г. вступившим в законную силу 16.02.2011г. в удовлетворении исковых требований Деревнина И.А. к МОУ ЦО «Альянс» о восстановлении на работе оплате дней вынужденного прогула полностью отказано в связи с пропуском месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ без уважительных причин.
Из смысла абзаца второго части 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 153 ГПК РФ следует, что в случае если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), данное заявление рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Из объяснений представителя истца Деревниной Е.В. следует, что Акт КСП № 5 от 10.03.2011г. по результатам проверки правильности начисления заработной платы и выходного пособия Деревнина И.А. был получен им в конце марта 2011г. Этот факт подтверждается также вступившим в законную силу решением Куйтунского районного суда от 19.05.2011г., из которого следует, что истцу на момент обращения в суд 21 апреля 2011г. было известно о результатах проверки КСП о недоначисленной истцу заработной платы в сумме 612, 30 рублей.
Следовательно, истец был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации за задержку выплаты заработной платы, в течение трех месяцев, начиная с апреля 2011 года.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Куйтунский районный суд 06 февраля 2012 года. Таким образом, истцом был пропущен срок обращения в суд по его требованию о компенсации за задержку выплаты заработной платы, более чем на шесть месяцев, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.
Довод представителя истца о том, что срок обращения в суд Деревниным И.А. не был пропущен по его требованию о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ судом не принимается, так как не основан на законе.
Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 482-о часть первая ст. 392 ТК РФ согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того, из решения Куйтунского районного суда от 19.05.2011г. следует, что истец обращался в Куйтунский районный суд с иском о взыскании 612, 30 рублей заработной платы, то есть, не был лишен возможности обратиться в суд с иском о компенсации за задержку выплаты заработной платы, в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Деревнина И.А. о компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Между тем, на требования истцов о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (о компенсации морального вреда) в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Кроме того, актом КСП № 01 от 11.01.2012г. по результатам проверки правильности начисления заработной платы и выходного пособия Сивицкой О.Н. за период с 16.07.2008г. по 15.09.2010г., установлено, что в 2008г., 2009г., 2010г. в результате неверного применения норм рабочего времени недоначислено зарплаты на сумму 9984, 46 рублей. Также следовало произвести расчет за 6 календарных дней в сумме 585, 80 рублей. Итого доначислить 10570, 26 рублей. В период проверки ЦО «Альянс» указанная сумма переводом направлена Сивицкой О.Н. (л.д. 78-82).
Таким образом, истец Сивицкая О.Н. достоверно о нарушении её трудовых прав, допущенных работодателем, узнала в январе 2012г., следовательно, при обращении в суд с настоящим иском 06.02.2012г. ею не был пропущен срок исковой давности как утверждает сторона ответчика.
Судом установлено, что Сивицкая О.Н. просит взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1782, 67 рубля, однако расчет указанной суммы стороной истца суду не представлен, в судебном заседании представитель истца настаивала на взыскании указанной суммы, пояснив, что расчет у неё отсутствует.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Указаниям ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 г. составляет 8%.
Из вышеизложенного следует, что с ответчика необходимо взыскать в пользу Сивицкой О.Н. проценты (денежную компенсацию) за невыплату в установленный срок недоначисленной по вине работодателя заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.09.2010г. по 03.01.2012г. (л.д. 68).
Всего в пользу Сивицкой О.Н. подлежит взысканию компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату с 15.09.2010г. по 03.01.2012г. – 1342 рубля (10570, 26 руб.х476дн.:300х8%).
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд находит обоснованными утверждения истцов, что в результате нарушения их трудовых прав они испытали нравственные страдания.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате в установленные законом сроки причитающейся части заработной платы, нарушены их трудовые права. Указанными нарушениями работодателя их трудовых прав истцам причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст.ст. 56 ч. 1, 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вина в неправильном начислении заработной платы истцам лежит только на работодателе, нарушившем трудовое законодательство, что установлено проверками КСП, и не оспаривалось стороной ответчика, таким образом, требования о компенсации морального вреда истцам подлежат удовлетворению в части.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, в частности, учитывает длительность нарушения их трудовых прав, степень нравственных страданий, обусловленных вышеуказанными факторами.
Между тем, суд также находит, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных ими нравственных страданий на сумму 10 000 рублей каждому. Требуемые истцами суммы в размере 10000 рублей каждому представляется суду завышенными, поэтому в удовлетворении исковых требований, превышающих 500 рублей каждому истцам необходимо отказать.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истцов, виновности ответчика, суд считает возможным оценить причиненный истцам моральный вред в 500 рублей каждому, которые и подлежат взысканию в их пользу с ответчика.
Требования Сивицкой О.Н. о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в сумме 10570, 26 рублей не обоснованы, так как согласно копии кассового чека Почты России от 03.01.2012г. Сивицкой О.Н. был направлен перевод МБОУ ЦО «Альянс» на сумму 10570 рублей (л.д. 68).
Довод Сивицкой О.Н. о том, что она неоднократно обращалась к работодателю с требованием о взыскании заработной платы, а также за разъяснением методики применяемого при начислении заработной платы расчета, и никаких ответов не получила, что причинило ей страдания, никакими доказательствами не подтвержден, опровергается стороной ответчика.
Доводы стороны ответчика о том, что фактически ни истица, ни ответчик не знали о наличии задолженности и, следовательно, моральный вред истице не мог быть причинен, не основан на установленных судом обстоятельствах - обращении истцов в КСП для проверки правильности начисления им заработной платы, в результате проверки неправильность начисления заработной платы истцам была установлена.
Довод стороны ответчика о том, что Деревнин И.А. требует возмещение морального вреда, который уже присужден 19.05.2011г. Куйтунским районным судом, считает, что повторно данное дело не должно рассматриваться в судебном порядке, не основан на обстоятельствах дела и судом не принимается по следующим основаниям.
Решением Куйтунского районного суда от 19.05.2011г. Деревнину И.А. компенсирован моральный вред за непредставление ответчиком запрашиваемых документов, нарушение прав истца на получение информации от работодателя.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
По требованиям неимущественного характера – 4000 рублей, по требованиям имущественного характера с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сивицкой О. Н., Деревнина И. А. удовлетворить частично.
Признать действия МБОУ Центр образования «Альянс» по невыплаченной в установленный законом срок Сивицкой О. Н., Деревнину И. А. заработной платы незаконными.
Взыскать с МБОУ ЦО «Альянс» в пользу Сивицкой О. Н. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1342 рубля.
Взыскать с МБОУ ЦО «Альянс» в пользу Сивицкой О. Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В остальной части исковых требований Сивицкой О.Н. отказать.
Взыскать с МБОУ ЦО «Альянс» в пользу Деревнина И. А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В остальной части исковых требований Деревнину И.А. отказать.
Взыскать с МБОУ ЦО «Альянс» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 01 марта 2012 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу.