РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 1 марта 2012 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Хизовец Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47-2012 по иску Игнатова А. М. к Питаеву А. И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Игнатов А.М. обратился в суд с иском к Питаеву А.И., Чемезов Н.Н. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 08.12.2011г. на автодороге № км водитель Питаев А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП от 13 декабря 2011 года вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Питаевым А.И. автомобиль истца Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, под его управлением получил видимые повреждения, а именно повреждены: правое заднее крыло, левое заднее крыло, задняя дверь, задний бампер, задний правый фонарь, нижняя подвеска, разбито левое заднее стекло, багажник, возможны скрытые повреждения. Автомобиль Тойота Виш принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль ВАЗ 21063 на момент ДТП принадлежал на праве собственности Чемезов Н.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063 Питаева А.И. на момент ДТП застрахована не была. 24 декабря 2011 года истец заключил гражданско-правовой договор с независимым экспертом ИП БВИ для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля Тойота Виш. О проведении осмотра и независимой экспертизе ответчики были заблаговременно уведомлены телеграммами. Как следует из отчета об оценке стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю Тойота Виш составила 243101 рубль 12 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Ответчик Чемезов Н.Н. при передаче управления автомобиля не убедился, что гражданская ответственность Питаева А.И. застрахована в установленном законом порядке, что лишило впоследствии истца компенсировать возмещение части вреда в размере 120000 рублей со страховой компании. Соответственно возмещение причиненного ущерба в размере 120000 рублей лежит на ответчике Чемезов Н.Н. Просил взыскать с ответчика Чемезов Н.Н. материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9634 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 385 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 рубль 35 копеек. С ответчика Питаева А.И. просил взыскать материальный ущерб в размере 123101 рубль 12 копеек, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10366 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 414 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2949 рублей 66 копеек (л.д.5-8)
В письменных возражениях ответчик Чемезов Н.Н. указал, что в сентябре 2011 года он продал принадлежащую ему на праве собственности автомашину ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № Питаеву А.И., оформил на его имя доверенность. С этого момента автомашина выбыла из его владения. Распоряжался и владел автомобилем Питаев А.И. Вся полнота материальной ответственности ложится на Питаева А.И., который виновен в совершении ДТП. Просил возложить материальную ответственность на виновное лицо Питаева А.И. (л.д.53).
В судебном заседании от 10 февраля 2012 года истец отказался от своих требований к Чемезов Н.Н. (л.д.55). Судебным определением от 10 февраля 2012 года прекращено производство по делу в части предъявленных исковых требований к Чемезов Н.Н., он освобожден от участия в деле в качестве ответчика, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.56).
В заявлении об уточнении исковых требований Игнатов А.М. просил взыскать с Питаева А.И. в его пользу стоимость материального ущерба в размере 243101 рубль 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5691 рубль 01 копейка (л.д.57).
В судебном заседании истец Игнатов А.М. свои уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что непосредственно перед ДТП он следовал за фурой, не обгоняя ее, не выезжая на полосу встречного движения и не пересекая сплошную линию.
Представитель истца по доверенности (л.д.43) Омельчак С.П. исковые требования поддержал и пояснил, что виновным в ДТП является Питаев А.И., что подтверждается постановлением об административном правонарушении, вступившим в законную силу. Размер ущерба доказан. Гражданская ответственности как владельца транспортного средства застрахована не была, поэтому он должен в полном объеме возместить ущерб.
Ответчик Питаев А.И. исковые требования не признал и пояснил, что действительно 8 декабря 2011 года он управлял автомобилем ВАЗ 21063 госномер № по доверенности, выданной ему собственником автомобиля Чемезов Н.Н. Его автогражданская ответственность в тот момент не была застрахована. Произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Игнатова. Считает, что в ДТП виновны оба. Его вина состоит в том, что пошел на обгон в неположенном месте. А вина Игнатова в том, что тот пошел на обгон фуры, не убедившись, что он (Питаев) уже стал совершать обгон. В результате он стал тормозить и возвращаться на свою полосу. Затормозить не удалось, и он ударил автомобиль Игнатова в правый угол своей левой стороной. Он был привлечен к административной ответственности, заплатил два штрафа по 500 рублей. Постановления о наложении штрафов не обжаловал.
Третье лицо Чемезов Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.63), в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал № 190, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
Судом установлено, что 08 декабря 2011 года в 16 часов 15 минут на автодороге № километре + 600 м в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Игнатова А.М. и Питаева А.И. Водитель Питаев А.И., управляя по доверенности транспортным средством автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Чемезов Н.Н., не соблюдал дистанцию, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем Тойота Виш государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Игнатову А.М. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.
Водителем Питаевым А.И. допущено нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина Питаева А.И. в ДТП, кроме объяснений сторон, подтверждается административным материалом № 190, исследованным судом.
Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей истца и ответчика произошло при их движении в одном направлении.
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта у автомашины истца Игнатова А.М. Тойота Виш обнаружены следующие повреждения: деформированы: правое заднее крыло, левое заднее крыло, задняя дверь, задний бампер, задний правый фонарь, нижняя подвеска; разбиты правое и левое задние стекла багажника.
Постановлением 38 АР № по делу об административном правонарушении, составленным инспектором по пропаганде отдела ГИБДД МО МВД России «№» ВЕВ, Питаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, то есть в том, что он 08.12.2011г. в 16 часов 15 минут на автодороге № км +600 м. управлял транспортным средством ВАЗ 21063 №, не соблюдал дистанцию, нарушил п.9.10, совершил ДТП. Питаеву А.И. назначено административное взыскание в размере 500 рублей.
Постановление никем обжаловано не было и вступило в законную силу.
Также вина Питаева А.И. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2011г., выданной инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «№», согласно которой Питаев А.И. нарушил требования п.9.10, п.2.1.1 ПДД РФ (л.д.11).
Место расположения повреждений у автомобиля истца свидетельствует о том, что водитель Питаев А.И. допустил столкновение с впереди двигавшейся автомашиной истца, не избрав дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.
Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют материалам дела.
В действиях водителя автомобиля Тойота Виш Игнатова А.М., по мнению суда, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и, не имел возможности предотвратить столкновение поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения. Предвидеть действия водителя автомобиля ВАЗ 21063 Питаева А.И., не избравшего безопасную дистанцию, водитель Игнатов А.М. не мог и не должен был.
Суд приходит к выводу о прямой причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба транспортному средству Игнатова А.М. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Как пояснил в судебном заседании Питаев А.И., его автогражданская ответственность не была застрахована.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником автомобиля ВАЗ 21063 с регистрационным знаком № является Чемезов Н.Н.
Собственником автомобиля Чемезов Н.Н. 16 сентября 2011 года была выдана доверенность Питаеву А.И. с правом управлять и распоряжаться транспортным средством ВАЗ 21063 № на срок 3 года (л.д.54).
Таким образом, Питаев А.И. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП управлял автомашиной по доверенности, являясь ее владельцем. Он обязан возместить причиненный истцу вред.
Согласно отчету № 28 от 27.12.2011г. об оценке материального вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, оценщиком ИП БВИ стоимость устранения дефектов (с учетом износа), полученных в результате ДТП, автомобиля Тойота Виш, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, по состоянию на 27.12.2011г. в границах Сибирского региона составляет 243101,12 рублей (л.д.18-41). Перечень и характер повреждений автомашины, указанный в акте ее осмотра от 24.12.2011г. соответствует протоколу осмотра и проверки технического состояния автомашины от 08.12.2011г., составленному сотрудником ГИБДД.
Данный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании договора от 24.12.2011г.
Ответчик Питаев А.И. был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (л.д.16).
В судебном заседании Питаев А.И. оспорил отчет, указав, что оценка ущерба является завышенной. После разъяснения ему судом возможности представить свою оценку ущерба заявил, что представлять доказательства, направленные на оспаривание оценки, не желает, представил суду письменное заявление об отсутствии у него ходатайств.
Таким образом, суд признает отчет допустимым доказательством.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За проведение оценки истцом Игнатовым А.М. уплачено 6000 рублей ( л.д.15).
Данные расходы суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ признает в качестве причиненных истцу убытков, которые подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что со стороны истца Игнатова А.М. участие в судебном разбирательстве принимал представитель Омельчак С.П. на основании доверенности от 09.01.2012 года (л.д.43).
В соответствии с заключенным договором между Омельчак С.П. (исполнитель) и Игнатовым А.М. (заказчик) от 29.12.2011г. стоимость юридических услуг по сбору пакета необходимых документов для составления иска, составлению иска и подачи его в суд составила 20000 рублей, которая была оплачена истцом согласно расписки от 29.12.2011г. (л.д.45).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, участия представителя истца Омельчак С.П. в разрешении данного дела (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в судебных заседаниях), объем удовлетворенных исковых требований, с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Игнатова А.М. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно справке нотариуса Братского нотариального округа ХТР Игнатовым А.М. за удостоверение доверенности и копии доверенности уплачен тариф 800 рублей (л.д.42). Данные расходы суд относит к числу необходимых по делу, поскольку истец вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя. Таким образом, сумма, затраченная истцом на оформление доверенности в размере 800 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу Игнатова А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 98 ч. 1, 94, 88 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Игнатова А. М. удовлетворить полностью.
Взыскать с Питаева А. И. в пользу Игнатова А. М. стоимость материального ущерба в размере 243101 рубль 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5691 рубль 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд.
Судья Степаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу.