РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Куйтун 02 марта 2012 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83\2012 по иску Василенко И. П. к Дроздову В. К. о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
Василенко И.П. обратилась с иском к Дроздову В.К., "ЛШЛ" с иском о взыскании задатка. В обоснование своего требования указала, что 02.09.2010г. между истицей и "ЛШЛ" действующей от имени Дроздова В.К. по доверенности было заключено соглашение о задатке. Согласно п. 1 Соглашения истица передала ответчикам денежную сумму в размере 300000 рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Данное здание в соответствии с п. 3 Соглашения ответчик Дроздов В.К. обязуется продать ей в срок до 01.02.2011г. Соглашение о задатке удостоверено нотариусом Куйтунского нотариального округа 02.09.2010г. по реестру № Пункт 3 соглашения ответчиками не выполнен. Как следует из письма ответчика "ЛШЛ" от 19.07.2011г. и свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2011г. при заключении Соглашения о задатке она была введена в заблуждение в вопросе о том, что объект недвижимости принадлежит ответчику Дроздову В.К. на праве частной собственности. Ответчики письменно к истице с предложением об изменении срока Соглашения, указанного в п. 3 не обращались. Предложение заключить договор купли-продажи магазина было направлено в адрес истицы 05.08.2011г., то есть после истечения срока, указанного в п. 3 Соглашения. Считает, что такие действия ответчиков свидетельствуют о том, что в указанные сроки они не пытались совершить сделку купли-продажи, что является односторонним отказом от исполнения обязательств. На момент получения задатка ответчики заведомо знали, что не имеют правоустанавливающих документов на объект недвижимости. На основании чего считает, что сделка по передаче задатка в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, что влечет её ничтожность. Полагает, что ответственность за неисполнение условий Соглашения лежит на ответчиках, поскольку они по своей вине не осуществили сделку по купле-продаже в срок до 01.02.2011г. Ссылка ответчика "ЛШЛ" в письме от 19.07.2011г. на бюрократическую волокиту не основана на законе. 30.12.2011г. истица отправила в адрес ответчиков письмо с требованием о расторжении заключенного соглашения, согласно пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной. В ответе на письмо истца ответчик Дроздов В.К. отказался возвращать сумму задатка. В письме от 28.01.2012г. Дроздов В.К. предлагает заключить сделку купли-продажи магазина в десятидневный срок, однако на тот момент в магазине уже осуществляла торговую деятельность ИП "КЕН" Таким образом. считает, что сделка по купле-продаже магазина не состоялась по вине ответчиков, в связи с чем сумма задатка подлежит возврату, а также подлежит взысканию ? нотариального тарифа, уплаченного при оформлении соглашения – 750 рублей (п.9 Соглашения). Просит суд взыскать с ответчиков 300000 рублей задатка, 750 рублей 1\2 нотариального тарифа, 4608 рублей расходы по уплате госпошлины, всего 305358 рублей (л.д. 4-5).
В судебном заседании истец Василенко И.П. свои исковые требования уточнила, отказалась полностью от исковых требований к "ЛШЛ" Исковые требования к Дроздову В.К. полностью поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности Малолыченко Л.В. уточненные исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске. В обоснование требований суду пояснил, что ответчик на момент заключения Соглашения о задатке не являлся собственником магазина. Не обращался к истице для продления срока соглашения о задатке. Свидетельство о праве собственности на магазин Дроздову В.К. выдано 21.05.2011г. В январе 2012г. магазин был продан "КЕН"
Ответчик Дроздов В.К. исковые требования не признал полностью, в письменных возражениях указал, что считает их незаконными и необоснованными. 02.09.2010г. между истцом и им в лице его представителя по доверенности "ЛШЛ" было заключено соглашение о задатке, которое было нотариально удостоверено. В соответствии с п. 1 данного Соглашения истец передала его представителю деньги в сумме 300000 рублей в качестве задатка по предстоящему договору купли-продажи здания магазина, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с соглашением он должен был продать, а истец купить указанное здание магазина в срок до 01.02.2011г. по цене 600000 рублей с зачетом суммы задатка. Между ними был заключен договор в устной форме, в котором они определили для себя существенные условия: соглашение о цене, порядке расчетов, объекте продажи и т.д. На основании устного договора было заключено Соглашение. Согласно условиям договора он принял на себя обязательства продать, а истец купить нежилое здание, оформленное как здание магазина для предпринимательской деятельности. Истцом ему был выдан задаток 300000 рублей в счет причитающихся платежей по договору. Соглашение о задатке не является договором, а всего лишь сопутствующий документ, подтверждающий доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения. Со своей стороны ответчик не нарушил условий договора, здание магазина было передано истцу в ограниченную собственность и пользование до исполнения условий договора и полного расчета по данному договору. Истица на момент совершения сделки по купле-продаже здания магазина достоверно знала, что само право собственности еще не зарегистрировано в установленном законом порядке и документы на право собственности еще не оформлены, так как находятся в производстве и в стадии готовности. Исходя из этого оговаривался срок у нотариуса, который они установили – 01.02.2011г. Процесс оформления права затянулся из-за «волокиты» при оформлении права аренды земельного участка, оформление права собственности в Федеральной регистрационной службе по государственной регистрации, кадастру и картографии также заняло 1 месяц. 21.05.2011г. он завершил процесс оформления прав и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин – нежилое, 1 этажное здание, расположенное по адресу: <адрес> 19.07.2011г. его представитель направил истцу заказным письмом с уведомлением с предложением заключить основной договор купли-продажи данного магазина, что подтверждает сам истец. Однако истец отказался от заключения Основного договора. В дальнейшем он 2 раза направлял истцу предложения о заключении основного договора (письма 28.12.2011г., 21.01.2012г.). В соответствии с п. 5 Соглашения, а также на основании норм п. 2 ст. 381 ГК РФ установлено, что в случае, ели за неисполнение договора виновна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Считает, что вправе на законном основании оставить у себя задаток (л.д. 35-36).
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 02.09.2010г. между истцом Василенко И.П. и ответчиком Дроздовым В.К. было заключено и нотариально удостоверено соглашение о задатке. Из пункта 1 указанного соглашения следует, что истец выдала в качестве задатка ответчику денежную сумму в размере 300000 рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи здания магазина <адрес>, в обеспечение исполнения указанного договора.
Согласно п. 2 Соглашения указанное здание магазина принадлежит Дроздову В.К. на праве частной собственности.
Из п.3 Соглашения следует, что Дроздов В.К. обязуется продать, а Василенко И.П. купить указанное здание магазина в срок до 01.02.2011г. по цене 600000 рублей с зачетом суммы задатка. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания соглашения.
Согласно п. 9 Соглашения расходы по заключению настоящего соглашения стороны оплачивают поровну (л.д. 14).
Нотариусом Куйтунского нотариального округа Иркутской области за составление и удостоверение Соглашения взыскано по тарифу 1500 рублей (л.д. 14 оборот).
Из иска следует, что указанную сумму 1500 рублей, уплатила за нотариальное оформление соглашения о задатке истица, возражений по указанному доводу от ответчика не поступило.
Постановлением администрации МО Куйтунский район № от 27.04.2011г. Дроздову В.К. в аренду был предоставлен земельный участок для размещения объектов торговли по адресу: <адрес> (л.д. 34).
Право собственности Дроздова В.К. на магазин, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора № аренды земельного участка от 27.04.2011г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2008г., было зарегистрировано 21.05.2011г. (л.д. 28).
Свидетель "КЕН" суду показала, что использует здание магазина расположенного по адресу: <адрес> А, для осуществления торговой деятельности с января 2012г. 11 января 2012г. заключила договор купли-продажи указанного магазина с Дроздовым В.К., через его представителя по доверенности.
В соответствии с ч.1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу нормы, задаток выполняет три функции: обеспечительную, в силу которой задаток обеспечивает денежное обязательство, установленное договором; удостоверительную, поскольку задаток подтверждает факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется; платежную, согласно которой задаток выдается в счет платежей по договору за переданную вещь, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, соглашение о задатке может быть заключено вместе с основным договором, в данном случае, с договором купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя возникнет денежное обязательство по уплате за передаваемое продавцом имущество.
Из объяснений сторон судом установлено, что письменного договора купли-продажи здания магазина между сторонами не заключалось, то есть сумма в размере 300 000 рублей была передана при отсутствии между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения.
Данная сумма не может рассматриваться как задаток, а является авансом, подлежащим возврату истице.
Между тем, в соответствии со ст. 380 п.1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 381 п.1 ГПК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращён.
Как видно из материалов дела и эти обстоятельства установлены судом, ответчик, заключая Соглашение о задатке и получая сумму задатка 300000 рублей в счёт причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи здания магазина, на тот момент не являлся собственником магазина, а также стороны признали отсутствие договора купли-продажи здания магазина между Дроздовым В.К. и Василенко И.П. в обеспечение исполнения которого и как доказательство заключения, которого мог быть взят задаток в счёт причитающихся с неё по договору платежей.
Доводы ответчика Дроздова В.К. изложенные в возражениях на исковое заявление не основаны на законе, не влияют на выводы суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования Василенко И.П.
Других доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Дроздова В.К. подлежит взысканию в пользу Василенко И.П. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6208 рублей (л.д. 3, 9).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Василенко И. П. удовлетворить.
Взыскать с Дроздова В. К. в пользу Василенко И. П. денежные средства (сумму задатка) в размере 300000 рублей, половину нотариального тарифа в сумме 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6208 рублей, всего 306958 (триста шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 11 марта 2011 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу.