РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п.Куйтун 21 марта 2012 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г.,
при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2012 по иску Тарасенко М. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарасенко М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее также - Банк, кредитор) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска указала, что 17.03.2010 года между ней и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк) в лице заведующего Универсальным Дополнительным офисом Зиминского ОСБ № 2416/044 Сбербанка России ОАО ДНГ по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 500 тысяч рублей под 19% годовых (далее - кредит) на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором № 24625 от 17 марта 2010 года (далее в ссылках – Договор). По условиям договора статьи 3 при получении кредита за выдачу кредита она оплатила единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей. Предоставление банком гражданину (клиенту – заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных: ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» (далее в ссылках – «Закон о банках и банковской деятельности»); Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее в ссылках – Закон «О защите прав потребителей»); Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619 (далее – Положение Центробанка № 54-П); Положением Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ, пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан. В нарушение ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» согласно условий договора ст.3, разработанного Банком, за выдачу кредита истец должна уплатить Банку единовременный платеж (Тариф) в размере 20 000 рублей. Уплата Заемщиком тарифа производиться путем списания средств со счета Заемщика, указанного п. 1.1 настоящего договора, в день выдачи кредита. Из содержания заключенного с истцом Договора, усматривается, что взимание с нее за выдачу кредита единовременного платежа в размере 20 000 рублей является обязательным условием выдачи кредита и на других условиях, она не имела бы возможности получить кредит. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями п.1 ст. 819 ГК РФ. Учитывая данные обстоятельства, считает условия договора ст.3 о ее обязанности оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору, уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере 20 000 рублей, не обоснованы нормами права. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центробанка № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Кроме того, содержание указанного документа не должно противоречить законам и иным правовым актам. Вместе с тем из п.2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Частью 9 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно п.2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (далее Указание) в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание и т.д. Однако правомерность взимания единовременного платежа за выдачу кредита Указанием не определяется. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 по делу № А50 – 17244/2008 «условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом потребительские права и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ». Таким образом, правомерность взимания как комиссии за обслуживание счетов заемщика, так и комиссией за расчетное и операционное обслуживание действующим законодательством не определяется. Условия Договора ст. 3, предусматривающие обязательство заемщика об уплате единовременного платежа противоречат действующему законодательству, ущемляют потребительские права истца. Истица полагает, что в этой связи необходимо применение последствий недействительности данного условия Договора. На основании ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за использование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд, то есть на 17.02.2012 года составила 8% годовых. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 днями, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, в течение 690 дней Банк неправомерно удерживает ее денежные средства. Размер процентов на сумму 20 000 рублей за 690 дней составляет 3 066 рублей. По общему правилу, закрепленному ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того и требует ст. 422 ГК РФ. Таким образом, условие Договора об уплате Банку единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. На момент заключения договора истица не владела нормами права, полностью полагаясь на правомерность и добросовестность действий ответчика. На день получения кредита истица испытывала большие финансовые затруднения. Ответчик поставил ее в безвыходное положение, требуя уплатить эту сумму, так как она остро нуждалась в денежных средствах. Ущемление ее потребительских прав, неправомерным удержанием с нее денежной суммы ответчик причинил ей нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона. В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации независимо от возмещения имущественного вреда. Моральный вред она оценивает в сумме 1500 рублей. Просит суд: Признать недействительными условия ст. 3 кредитного договора № 24625 от 17.03.2010 года, заключенного между истицей и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которому за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж. Применить последствия недействительности условий ст. 3 кредитного договора № 24625 от 17.03.2010 года заключенного между истицей и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которому за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж; взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в ее пользу денежные средства в сумме 20 000 рублей, неосновательно полученные с нее в качестве единовременного платежа за выдачу кредита. Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в ее пользу проценты за неправомерное удержание с нее денежных средств в сумме 20 000 рублей исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска за период с 17 марта 2010 года по день вынесения решения суда. На день заявления настоящего искового требования размер процентов за период с 17 марта 2010 года по 17 февраля 2012 года составляет 3 066 рублей. Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 1500 рублей (л.д. 3-4).
Истец Тарасенко М.А. в судебном заседании свои исковые требования уточнила, просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в её пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 20000 рублей исходя из учетной ставки банковского процента за период с 17.03.2010г. по 17.02.2012г. в сумме 3066 рублей. От исковых требований в части взыскания процентов по день вынесения решения суда отказалась. Остальные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 17 марта 2010 года № 24625. В соответствии с условиями статьи 3 кредитного договора при получении кредита истицей был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей. Полагает, что из кредитного договора усматривается, что взимание с неё за выдачу кредита единовременного платежа в размере 20000 рублей является обязательным условием выдачи кредита и на других условиях истица не имела бы возможности получить кредит. Считает условия договора статьи 3 договора о её обязанности оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору, уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей не обоснованы нормами права
Ответчик ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.13). Представитель ответчика по доверенности Данилова М.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.14).
В возражениях на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет 1 год. Этот срок истек 17.03.2011г. Истицей не доказан факт осуществления платежа, связанных с уплатой суммы в размере 20000 рублей. Просила суд в удовлетворении исковых требований Тарасенко М.А. отказать в полном объеме (л.д.14).
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 17.03.2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и Тарасенко М.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 24625, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 рублей под 19,0 % годовых на цели личного потребления на срок по 17.03.2015 года (п. 1.1 кредитного договора) (л.д. 8-10).
Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 года (протокол №23) наименование банка с «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (открытое акционерное общество), сокращенное наименование «Сбербанк России ОАО» изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № № За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей, в день выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после, в частности, уплаты им Тарифа.
Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).
Как усматривается из информации ОАО «Сбербанк России» о полной стоимости кредита, расчета задолженности Тарасенко М.А. кредита по состоянию на 17.03.2010г., приходного кассового ордера № 750 от 17.03.2010г. Тарасенко М.А. во исполнение условий кредитного договора оплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме 20000 рублей 17.03.2010г. (л.д. 23-25).
Из представленного кредитного договора, который истец подписал 17.03.2010г. года, видно, что в стоимость кредита входит комиссия Банку за обслуживание ссудного счета (единовременно) в сумме 20000 рублей.
Таким образом, истец знал о необходимости уплаты им комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременно), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону.
Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.
Частями восьмой и девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
При этом в силу указанной нормы, порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие, и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.
Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1 кредитного договора, заключенного между Банком и Тарасенко М.А., условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности части сделки путем возврата денежных средств в размере 20000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона и при этом закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой.
В силу же п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось 17.03.2010 года выплатой истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд 20.02.2012 года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.
Не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ВОЮ, ВАЮ и ЛНП» граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.
Истица предъявила исковые требования и просит взыскать в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Размер процентов истицей определен 3066 руб. за период с момента заключения кредитного договора по 17 февраля 2012г. (690 дней). При определении размера процентов истица просит применить ставку рефинансирования 8 %, которая действует на момент предъявления иска в суд. В обоснование данного требования истица указывает, что ответчик неправомерно пользовался данными денежными средствами.
Анализируя доказательства в этой части, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.).
В соответствии с п.1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 ГК РФ определяет порядок начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что данная сумма в 20000 руб. незаконно удержана с истицы, эта сумма является неосновательно полученной, поэтому истица имеет право просить выплатить ей проценты за пользование денежной суммой.
Истица представила расчет процентов, суд приходит к выводу, что данный расчет соответствует требованиям закона.
Проценты должны быть взысканы с момента заключения договора и за период, указанный истицей, то есть по 17 февраля 2012 года. Данная сумма составляет 3066 руб. (20000*8*690/360).
Ответчик возражений по данному расчету не представил, однако в своих возражениях указал, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента, когда банк узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть с момента получения иска 28.02.2012г.
Суд пришел к выводу, что указанные доводы ответчика не основаны на законе и противоречат приведенным нормам закона.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд приходит к выводу, что требования истицы в этой части подлежат удовлетворению, так как ее требования о возврате суммы за ведение ссудного счета удовлетворены.
При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты в указанном размере нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения прав истца.
Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование своих требований истец указала, что она испытывала сильные душевные и физические страдания, вынуждена несколько раз обращаться к ответчику, огорчалась по оводу нежелания ответчика выплатить ей деньги в досудебном порядке.
Суд приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в данном правоотношении истец ощутил себя слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 600 рублей (400 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасенко М. А. удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 статьи 3 кредитного договора № 24625 от 17.03.2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Тарасенко М. А., об уплате единовременного платежа за выдачу кредита недействительным в силу ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тарасенко М. А. денежные средства в размере 20000 рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа за выдачу кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тарасенко М. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд.
Судья Балабан С.Г.
Решение не вступило в законную силу.