Р.п. Куйтун 02 апреля 2012 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйтунский районный Иркутской области суд в составе председательствующего судьи Балабан С.Г. при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2012 по заявлению Плотниковой О. А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением суда от 17 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», взыскано с Плотниковой О. А., Панковец М. В. солидарно сумма задолженности по кредитному договору в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – 99393 (девяносто девять тысяч триста девяносто три) рубля 75 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме - 3287 рублей 88 копеек. Всего взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» 102681 рубль 63 копейки.
Плотникова О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что принимая решение, суд исходил из расчета приложенного к исковому заявлению. Однако 17.11.2011г. Сбербанком России была представлена история об операциях по договору № 2225 от 29.09.2009г. сопоставив которую с вышеуказанным расчетом она установила, что банком не учтена сумма в 20000 рублей по квитанции от 21.02.2011г., а также 12.09.2011г. не зачтена сумма в размере 1766, 28 рублей и решение суда принято без учета этой суммы, считает, что на момент подачи заявления ОАО «Сбербанк России» задолженности по договору № 22257 от 29.09.2009г. не составляло (л.д. 3).
В судебном заседании ответчик Плотникова О.А., доводы своего заявления поддержала, суду пояснила, что квитанции на 20000 рублей от 21.02.2011г. и на 1766, 28 рублей от 12.09.2011г. в судебное заседание по указанному гражданскому делу она не предоставляла, так как указанные квитанции находились у её матери, и она не смогла собрать все документы по своим платежам. После суда 17.11.2011г. она указанные документы взяла у матери.
ОАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 15).
Панковец М.В. извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 13).
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, представления.
Суд, заслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-616/2011, считает заявление Плотниковой О.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из смысла приведенной нормы следует, что открывшиеся обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, так существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что могут привести к иному исходу дела. С учетом этого, разрешая вопрос о пересмотре судебного акта, суду необходимо установить наличие или отсутствие таких обстоятельств и выяснить, повлияли ли они на правильность вынесенного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из того, что наличие чека наличного погашения ссуды от 21.02.2011г. на сумму 20000 рублей и утверждение ответчика о том, что Сбербанком 12.09.2011г. не зачтена сумма в размере 1766, 28 рублей, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как у ответчика была возможность представить указанные доказательства в суд при рассмотрении гражданского дела 17.11.2011г.
Кроме того, из чека наличного погашения ссуды от 21.02.2011г. следует, что оплаченная Плотниковой О.А. сумма - 20000 рублей меньше текущей задолженности по кредитному договору № 22257, и указанная сумма полностью ушла на погашение неустоек, процентов и просроченного основного долга (л.д. 6). Довод ответчика Плотниковой О.А. о том, что истцом ОАО «Сбербанк России» 12.09.2011г. не зачтена сумма в размере 1766, 28 рублей никакими письменными доказательствами не подтвержден.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, и существовавшие на момент рассмотрения гражданского дела.
Из анализа исследованных в судебном заседании материалов, материалов гражданского дела, доводов Плотниковой О.А., суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения 17.11.2011г., которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и которые так существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что могут привести к иному исходу дела.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем не было представлено суду доказательств наличия тех обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшими и могут являться основанием для пересмотра решения суда.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Плотниковой О. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйтунского районного суда от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-616/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к Плотниковой О.А., Панковец М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение 15 дней, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий: Балабан С.Гопределение не вступило в законную силу