РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Куйтун 5 апреля 2012 года.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Барахтенко Л.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41-2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к Серкову П. В., Серковой В. П., Серковой Е. П., Ларионовой М. А., Вахрамеевой В. Н., Куликовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной государственной пошлины,
У с т а н о в и л:
В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора № 10802 от 23.10.2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и гражданкой ЛЕП был выдан кредит в сумме 300000 рублей под 17% годовых на срок по 23.10.2012 года. Поручителями по договорам поручительства №10802/1, 10802/2, 10802/3 являются Вахрамеева В.Н., Куликова Е.Ю., Серков П.В. Согласно п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 4.1, 4.3 кредитного договора платежи по уплате основного долга по кредиту и проценты следовало производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.11.2007 года, одновременно с погашением основного долга. Начиная с 10.08.2011 года заемщик несвоевременно и не в полном объеме производит платежи. В результате чего, в соответствии с расчетом на 11.01.2012 года возникла задолженность:
Просроченный основной долг – 5692,47 рублей.
Пункт 5.2.4 кредитного договора предусматривает право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов. Также пункт 2.3 договора поручительства предусматривает, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Учитывая указанные положения договоров о возможности досрочного взыскания кредита, сумма, причитающаяся к досрочному взысканию, составляет 65692,47 рублей, в том числе:
Просроченный основной долг – 5692,47 рублей.
Остаток суммы основного долга – 60000,0 рублей.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Просил взыскать солидарно с ЛЕП, Вахрамеевой В.Н., Куликовой Е.Ю., Серкова П.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 65692,47 рублей, а также госпошлину в размере 2170,77 рублей. Общая сумма к взысканию 67863,24 рублей. (л.д.4).
В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца указала, что после подачи искового заявления 13.01.2012г. был осуществлен единственный платеж на сумму 3100 рублей. Уточнила требования и поддержала их за минусом осуществленного платежа 3100 рублей – в сумме 64763,24 рублей. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.69).
Из материалов дела следует, что заемщик ЛЕП умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным определением от 16.04.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Серкова В.П., Серкова Е.П., Ларионова М.А., которые приняли наследство, оставшееся после смерти заемщика ЛЕП
В судебном заседании ответчики Серков П.В., Серкова В.П., Серкова Е.П., Ларионова М.А. исковые требования признали, пояснили, что они не отказываются от уплаты задолженности по кредиту.
Ответчики Куликова Е.Ю., Вахрамеева В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д.62,63), в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили об уважительных причинах неявки. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 23 октября 2007 года Сбербанк заключил кредитный договор №10802 с ЛЕП, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей под 17% годовых на срок по 23 октября 2012 года, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 10-12).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Займ (ст. 807-818 ГК РФ).
Факт получения денежных средств ЛЕП подтверждается копией расходного кассового ордера на л.д.9.
Таким образом, Сберегательный банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком ЛЕП выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Положения ст.808 ГК РФ о том, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, сторонами выполнен.
Согласно исследованному судом расчету задолженности по кредитному договору №10802 от 23.10.2007г. по состоянию на 11.01.2012 года полная задолженность по кредиту составляет 65692,47 рублей, из них: просроченный основной долг – 5692,47 рублей, остаток суммы основного долга – 60000,0 рублей. (л.д.7-8).
В судебном заседании ответчики расчет не оспорили.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.
Согласно чеку на л.д.70 13.01.2012г., то есть после подачи иска был произведен платеж по кредитному договору 10802 на сумму 3100 рублей (л.д.70).
Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору не выплачиваются кредит и проценты за пользование им, неустойки и другие установленные договором платежи в сроки и в размере, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в месте с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.1, 4.3 кредитного договора платежи по уплате основного долга по кредиту и проценты следовало производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.08.2008 года, одновременно с погашением основного долга.
В соответствии с п.4.4 кредитного договора за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов начислена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.
Пункт 5.2.4 кредитного договора предусматривает право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу требований ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в соответствии с договором или законом. В силу положений п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Положением п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и в отдельности.
Пунктом 2.1 договоров поручительства (л.д. 13,14,15), заключенного с Вахрамеевой В.Н., Куликовой Е.Ю., Серковым П.В., установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2.8 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.
Согласно информации нотариуса Куйтунского нотариального округа СОВ, в ее производстве имеется наследственное дело №21/2011, открытое к имуществу ЛЕП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления наследника по закону о принятии наследства. Наследниками умершего по закону являются: Серков П.В. – муж, Серкова В.П. – дочь, Серкова Е.П. – дочь, Ларионова М.А. – мать.
Наследственное имущество наследодателя состоит из:
1.Здания кафе по адресу: <адрес>, <адрес>
2.Земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>
3.Прав на денежные средства, хранящиеся в Ангарском ОСБ №7690/0103.
Сведений о стоимости наследуемого имущества в деле не имеется. Свидетельство о праве на наследство по закону наследникам не выдано (л.д.44).
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в соответствии с договором или законом. В силу положений п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Положением п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и в отдельности.
Согласно информации Куйтунского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» нежилое здание кафе по адресу: <адрес>, <адрес>. зарегистрировано на ЛЕП, его инвентаризационная стоимость 3006100 рублей (л.д.46,68).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. является ЛЕП (л.д.50).
Согласно кадастровой справки кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 886764 рублей (л.д.49).
Таким образом, стоимость переходящего к каждому из ответчиков наследственного имущества превышает сумму заявленных требований (долга наследодателя).
Исходя из анализа законодательства, всех представленных истцом доказательств, требования истца к ответчикам предъявлены правомерно, обоснованны и подлежат удовлетворению. Представленные доказательства свидетельствуют о выдаче кредита, расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления процентов (статьи 183, 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Серкова П. В., Серковой В. П., Серковой Е. П., Ларионовой М. А., Вахрамеевой В. Н., Куликовой Е. Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 62592 рубля 47 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2170 рублей 77 копеек, всего взыскать 64763 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд.
Судья Степаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу.