РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2012г. Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/11 по иску Виноградова А. С. к Сагалову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указал, что 2 февраля 2011 года между ним и Сагаловым В.Г. в устной форме была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер №, с крановой установкой <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля была оговорена и составляет 300000 рублей. Был установлен следующий порядок оплаты: 50000 рублей ответчик передал истцу при передаче транспортного средства, остальные 250000 рублей ответчик обязался выплатить в течение трех месяцев с момента передачи транспортного средства, то есть не позднее 30 апреля 2011 года. В связи с указанным обстоятельством истец передал ответчику принадлежащее ему транспортное средство, а также документы необходимые для эксплуатации автомобиля. Сагалов В.Г. передал Виноградову А.С. 50000 рублей. 8 марта 2011 года Сагалов В.Г. отказался от заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи оставшихся денежных средств, возвратил транспортное средство. Решением мирового судьи судебного участка № 69 по Куйтунскому району Иркутской области от 22.09.2011 года с Виноградова А.С. в пользу Сагалова В.Г. были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 50000 рублей. Согласно позиции Сагалова В.Г., поддержанной мировым судьей судебного участка № 69, так как следка купли-продажи транспортно средства не была заключена, то денежные средства, переданные ответчиком являются неосновательным обогащением. Считает, что со стороны ответчика имело место получение неосновательного обогащения. 02.02.2011 года ответчику было передано автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № RUS, с крановой установкой <данные изъяты>. Указанное обстоятельство установлено мировым судьей судебного участка №69, и ответчиком не оспаривается. 08.03.2011 года ответчик отказался от передачи денежных средств и вернул истцу указанный автомобиль. То есть в период с 2.02.2011 года по 8.03.2011 года Сагалов В.Г. пользовался принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством при отсутствии какого-либо соглашения об использовании указанного автомобиля. Кроме того, документы на транспортное средство до настоящего времени находятся у ответчика. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли внедоговорные отношения, действия Сагалова В.Г. по пользованию имуществом без законных оснований, должны подчиняться требованиям главы 60 ГК РФ, регулирующей отношения вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временное пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Считает, что Сагалов В.Г. пользовался его автомобилем <данные изъяты>, с крановой установкой <данные изъяты>, не имея на то законных оснований, в период с 2.02.2011 года по 8.03.2011 года, и силу ст.1102 и ст. 1105 ГК РФ, обязан возместить истцу денежные средства, сбереженные им вследствие использования транспортного средства, в размере, определяемом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Стоимость использование автомобиля за указанный период оценивает в 60000 рублей. Просит взыскать с Сагалова В.Г. неосновательное обогащение в размере 60000 рублей (л.д.4-5).
В судебном заседании истец Виноградов А.С. свои исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика 91140 рублей, суду пояснил, что при передаче им машины и получении 50000 рублей от Сагалова В.Г., договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> между ними не заключался. Он предложил ответчику рассчитаться, последний отказался и 08.03.2011г. автомашину у ответчика он забрал лично. Указанную автомашину в последствии он продал.
Ответчик Сагалов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что письменный договор купли-продажи автомобиля между ним и истцом не заключался, им была дана расписка о том, что он получил автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль Виноградов забрал, при этом сказал, что он нашел другого покупателя и поэтому сделка купли-продажи сорвалась по его вине. Сагалов автомобиль Виноградова <данные изъяты> за все время нахождения со 02.02.2011г. по 08.03.2011г. у него не использовал. Представил суду письменное возражение, в котором указал, что 02.02.2011г. между ним и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС № от 04.03.2008г.) в рассрочку на три месяца. При заключении вышеуказанного договора он уплатил ответчику 50000 рублей в качестве частичной оплаты стоимости автомобиля. Однако указанная сделка совершена не была. В связи с тем, что стороны отказались от исполнения обязательств по ней по соглашению сторон. Ответчиком указанный выше автомобиль был возвращен истцу в день отказа сторон от дальнейшего совершения сделки, то есть 08.03.2011г., а денежные средства в размере 50000 рублей удерживаются истцом по настоящий день. Считает, что умысел неосновательно временно пользоваться имуществом истца без намерения приобрести у него отсутствовал, напротив он намеревался приобрести указанный выше автомобиль. 08.03.2011г. истец обратился к нему за очередным платежом в соответствии с заключенным договором купли-продажи автомобиля, однако необходимых денежных средств у него не было и он попросил истца подождать несколько дней. Истец отказался ждать, потребовал расторжения договора и возврата переданного имущества. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 36).
Представитель ответчика по доверенности Чермаков В.В. (л.д. 33) исковые требования Виноградова А.С. не признал по доводам, изложенным в письменном возражении ответчика.
Суд, заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно карточке учета транспортных средств от 07.10.2011г. владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Виноградов А.С. (л.д. 16).
На основании договора купли-продажи № 16 от 18.04.2007г. Виноградов А.С. приобрел у ИП "ЧЧЧЧ" крановую установку <данные изъяты> (л.д. 22).
Из текста представленной суду расписки от 02.02.2011г. следует, что Сагалов В. Г. берет <данные изъяты> в рассрочку на три месяца по апрель месяц 2011г. за 300000 с первоначальным взносом 50000 рублей (л.д. 7).
В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2011г. истец и ответчик устно договорились о купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в рассрочку на три месяца по апрель 2011г. за 300000 рублей, с первоначальным взносом 50000 рублей. В подтверждение чего ответчиком Сагаловым была написана расписка о том, что он берет автомобиль <данные изъяты> и оплачивает Виноградову 50000 рублей (л.д. 7). 02.02.2011г. согласно расписке сын ответчика - Сагалов Д.В. получил от Виноградова А.С документы на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № (л.д. 6).
Решением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 22.09.2011г. с Виноградова А.С. в пользу Сагалова В.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, полученных истцом от ответчика 02 февраля 2011г. за автомашину <данные изъяты> (л.д. 13-14).
Согласно справке-расчету от 22.02.2012г. представленной истцом в обоснование иска неосновательное обогащение (упущенная выгода) за 21 день эксплуатации Сагаловым В.Г. автомобиля <данные изъяты> составила сумму - 91140 рублей (л.д. 15, 19-21).
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ – приобретено или сбережено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Приобретатель обязан вернуть его потерпевшему.
В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно быть узнать из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Под неосновательным обогащением понимается отсутствие (или отпадение) правового титула (основания) для приобретения или сбережения имущества (ст. 8, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, из объяснений сторон, представленных письменных доказательств установлено, что автомашина ЗИЛ 131, принадлежащая истцу со 02.02.2011г. по 08.03.2011г. находилась у ответчика на основании устного договора между сторонами о купли-продажи её в рассрочку.
В судебном заседании установлено, что 08.03.2011г. ответчик узнал о том, что Виноградов решил забрать у него принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ 131, ответчик не препятствовал этому, и как пояснил истец в указанный день автомобиль он лично у ответчика забрал. Однако сам истец деньги в сумме 50000 рублей полученные за автомобиль и взысканные решением мирового судьи ответчику не возвратил до настоящего времени.
Таким образом, ответчик возвратил истцу его автомобиль в тот же день, когда узнал о том, что договор купли-продажи собственник автомашины ЗИЛ 131 Виноградов заключать с ним не собирается.
Из этого следует, что Сагалов, когда узнал о неосновательности нахождения у него автомобиля истца, не препятствовал последнему, чтобы он забрал свой автомобиль.
Как предусмотрено ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное приобретение ответчиком имущества, истец суду не представил.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Виноградова А. С. к Сагалову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91140 рублей отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 14.00 часов 16 апреля 2012 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу