РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г.,
при секретаре Якимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2012 по иску Бузлуковой В. А. к Таратута А. Ю. о признании права собственности за умершей "МММ" на жилой дом, включении указанного жилого дома в наследственную массу после смерти "МММ", взыскании с ответчика всех понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих требований истица Бузлукова В.А. указала, что её дочь "МММ" умерла ДД.ММ.ГГГГ До своей смерти в 1996 году её дочь приобрела у Таратута А.Ю. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Полагает подтверждением указанной сделки является расписка ответчика, в которой он собственноручно указал, что продал указанный жилой дом её дочери и получил от нее означенную сумму денег. После покупки жилого дома дочка вплоть до своей смерти проживала в нем. При жизни "МММ" не оформила юридические права на спорный жилой дом. Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.12.2011г. стоимость дома с надворными постройками составляет 207838 рублей. В настоящее время нотариусом спорный жилой дом не включен в наследственную массу. Просит суд признать право собственности за умершей "МММ" на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включить указанный жилой дом в наследственную массу после смерти "МММ", взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы – государственную пошлину, оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей (л.д. 9-10).
Истец Бузлукова В.А. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что полагает её дочь, купила спорный жилой дом на основании расписки, выданной ответчиком. Дочь говорила ей, что за спорный жилой дом она с ответчиком полностью рассчиталась. Письменный договор купли-продажи спорного жилого дома между её дочерью и ответчиком не заключался.
Ответчик Таратута А.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что он продавал спорный жилой дом и с "МММ" они договорились о купле-продаже указанного жилого дома в 1996 году за 10 миллионов неденоминированных рублей в рассрочку. "МММ" отдала 6,5 миллионов рублей, и осталась должна – 3,5 миллионов рублей, которые до настоящего времени ему не уплачены. Он не признает исковые требования, так как с ним "МММ" полностью не рассчиталась, говорила ему, что у нее нет денег. Письменный договор купли-продажи спорного жилого дома между ними не заключался. Указанный дом он купил у "ЩЩЩ" в 1995 году, письменный договор купли-продажи не сохранился, но у него есть техпаспорт 1995 года на спорный дом и регистрационное удостоверение БТИ о том, что он является собственником спорного жилого дома. В настоящее время он желает освободить свой дом от жильцов, так как истица Бузлукова В.А. сдает его в найм третьим лицам.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области направило возражение на иск Бузлуковой В.А., в котором просит в иске о признании права собственности за умершей "МММ" на спорный жилой дом отказать. В обоснование указано, что едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют. Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и обязанности, гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Полагает, что в случае удовлетворения требования истца о признании права собственности за умершей "МММ" на вышеуказанный жилой дом, Управление не будет иметь возможности внести соответствующие записи в ЕГРП. Представитель третьего лица по доверенности просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 56-57).
Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Истица Бузлукова В.А. является матерью умершей ДД.ММ.ГГГГ "МММ", что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Согласно техническому паспорту на жилой дом, по адресу: <адрес> от июля 1995г., спорный жилой дом принадлежит Таратута А.Ю., ему Бюро технической инвентаризации Многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства территориального производственного объединения Иркутской области было выдано регистрационное удостоверение от 23.06.1995г. о том, что домовладение по <адрес> зарегистрировано по праву собственности за Таратута А.Ю.(л.д. 38-45).
У ответчика также имеется Свидетельство № от 16.03.1993г. на право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, который был выдан "ЩЩЩ" (л.д. 40).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области от 11.04.2012г. № 08/002/2012-129 в ЕГРП отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 59).
Из технического паспорта на спорный жилой дом от 19.12.2011г., представленного истицей следует, что сведения о правообладателях спорного объекта недвижимости отсутствуют (л.д. 20).
Решением заместителя начальника межрайонного отдела № 3 Федерального бюджетного учреждения «кадастровая палата» по Иркутской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.12.2011г. № 3800/608/11/55350 отказано в выдаче кадастрового паспорта, так как отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 31).
Из расписки на листе дела 13 следует, что Таратута А.Ю. продал дом по <адрес> "МММ" получил деньги в сумме 4 миллиона 20.06.1996г., 2500 миллиона 20 июля. Долг в сумме 3500 миллиона. В указанной расписке ниже текста написано «хозяин дома» и стоит подпись, а также указано «свидетель» и стоит роспись. Дата составления расписки не указана.
На листе дела 37 имеется расписка, в которой указано, что "МММ" обязуюсь отдать Таратута А.Ю. деньги в сумме 4 миллиона рублей 17 июня, 4 миллиона рублей 17 июля 1996 года и 2 миллиона рублей 17 августа 1996 года. Ниже указанного текста написано «Прилагаю свидетелей "ССС", "ЧЧЧ" и напротив фамилий стоят подписи. Подпись "МММ" в данной расписке отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что Таратута А.Ю. и "МММ" договорились о купле-продаже спорного жилого дома за 10 миллионов неденоминированных рублей. 20.06.1996г. ответчик получил от "МММ" 4 миллиона рублей, 20.07.1996г. получил еще 2,5 миллиона рублей. Остаток долга в сумме 3,5 миллиона рублей Таратута А.Ю. от "МММ" до настоящего времени не получил.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996г. № 40-ФЗ минимальный размер оплаты труда в РФ на период с 01.04.1996г. по 01.01.1997г. составлял 75900 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Исследованные судом расписки не могут быть признаны таким договором купли-продажи недвижимости, так как в них не указаны существенные условия договора: не указан предмет договора, обязательства сторон, ни одна из расписок не подписана обеими сторонами. Кроме того, не был подписан передаточный акт жилого дома от продавца покупателю, а из представленных расписок следует, что "МММ" не полностью выплатила оговоренную сторонами сумму за спорный жилой дом.
Так, из расписки следует, что ответчику передано было только 6,5 миллионов неденоминированных рублей, тогда как ответчик указывает и из расписок следует, что стороны пришли к соглашению о продаже жилого дома за 10 миллионов неденоминированных рублей, что указывает на то, что окончательный расчет произведен не был.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, на основании положений ст.ст. 160, 161, 162, 432, 550, 554, 556 ГК РФ, так как никакого договора об отчуждении недвижимого имущества в письменной форме стороны по сделке не составляли и не подписывали.
Вследствие положений ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Между тем, согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Следовательно, право, собственности, равно как и любое другое гражданское право, не может принадлежать умершему. Во-вторых, по правилу, установленному п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, в момент смерти лица его имущество находит нового собственника, а потому право собственности за умершим не может быть признано.
Все имеющиеся доказательства по делу судом оценивались в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом на разрешение сторон и их представителей был поставлен вопрос о том, желают ли стороны приобщить к материалам дела и (или) истребовать дополнительные доказательства по настоящему делу, им были разъяснены права установленные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, они были предупреждены о последствиях совершения ими либо не совершения процессуальных действий.
Стороны обратились к суду с заявлениями, в которых указали, что ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных доказательств они не имеют, считают возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 60-61).
Таким образом, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного жилого дома между "МММ" и Таратута А.Ю. не был заключен в установленном законом порядке, что влечет недействительность сделки купли-продажи жилого дома.
Учитывая, что требование о взыскании с ответчика всех понесенных судебных расходов – государственной пошлины, оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей (л.д. 32) вытекает из требований истца о признании права собственности на спорный жилой дом за умершей, включении его в наследственную массу, в удовлетворении которых истице отказано, указанные требования истца также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бузлуковой В. А. к Таратута А. Ю. о признании права собственности за умершей "МММ" на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включении указанного жилого дома в наследственную массу после смерти "МММ", взыскании с ответчика всех понесенных судебных расходов – государственной пошлины, оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 25 апреля 2012 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу