РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2012 года Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2012 по иску Гавриловой Л. П., Гаврилова И.Н. к Администрации Куйтунского городского поселения, Гавриловой Т. Г., "ЧЧЧ", Областному государственному автономному учреждению «Куйтунский лесхоз» о признании недействительным в части договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.09.1993г., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Н Н.Н. на жилой дом, включении Гавриловой Л.П., Гаврилова И.Н. в число собственников, по встречному иску Гавриловой Т. Г. к Гавриловой Л. П., Гаврилову И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова Л.П. обратилась с иском к Администрации Куйтунского городского поселения о признании недействительными: договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность Н, государственную регистрацию права собственности Н Н.Н. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Н Н.Н. был заключен брак. 26.10.1989г. исполкомом Куйтунского районного Совета народных депутатов Иркутской области их семье был предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (копия корешка ордера прилагается). После расторжения брака с Н Н.Н. в 2003г. истица и их сын Гаврилов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в доме по адресу: <адрес>, который истица получила в наследство после смерти её матери. В связи с тем, что у истца с сыном появилась возможность жить в наследуемом доме, а у Н Н.Н. другого жилья не было, она не возражала, что бы он продолжал жить в спорном доме. После смерти бывшего супруга истицы - Н Н.Н. 01.06.2011г. в Администрации Куйтунского городского поселения она узнала о том, что предоставленный в 1989 году её семье для совместного проживания жилой дом по <адрес> Н Н.Н. приватизировал на своё имя. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Далее - ЕГРП) от 01.09.2011г. Ни письменного, ни устного согласия на приватизацию в собственность Н Н.Н. их общего домовладения истица не давала. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.10.2009г., выданный ответчиком Н Н.Н. якобы в замен утерянного, противоречит правовым актам о приватизации, и поэтому в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным (л.д. 3-4 Т.1).
В судебных заседаниях истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Гаврилова Л.П., свои исковые требования неоднократно уточняла. В судебном заседании 09.11.2011г. Гаврилова Л.П. просила исключить из ЕГРП регистрационную запись № от 09.07.2010г. о праве собственности Н Н.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки от 02.09.1993г. (л.д. 45 Т.1). В судебном заседании 05.12.2011г. Гаврилова Л.П. свои исковые требования уточнила, просит суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный администрацией Куйтунского городского поселения с Н Н.Н. о передаче в его собственность бесплатно спорного жилого дома и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата жилого дома в собственность Куйтунского городского поселения; признать за ней право пользования спорным жилым домом и право регистрации в указанном жилом доме; признать за ней право на бесплатную приватизацию спорного жилого дома. В обоснование уточненных исковых требований указала, что в спорный жилой дом была вселена как член семьи нанимателя Н Н.Н., имела равные права с нанимателем, в том числе на бесплатную приватизацию. Семейные отношения не сложились, брак с Н Н.Н. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в 1996 году Н создал другую семью, она была вынуждена выехать из дома вместе с несовершеннолетним сыном к матери. Она не отказывалась от права пользования жилым домом, считает, что выезд из спорного жилого дома не был добровольным, до августа 2010г. она была зарегистрирована в доме. 16.08.2010г. снялась с регистрационного учета в спорном доме. Н никогда не обращался в суд с требованием к ней о прекращении права пользования спорным жилым домом. Считает, что не утратила права пользования жилым домом и права приватизации в установленном законом порядке. Считает приватизация дома Н осуществлена без её согласия, поэтому сделка ответчика с Н Н.Н. ничтожна.
16.03.2012г. Гаврилова Л.П. свои исковые требования вновь уточнила, просила признать недействительным договор приватизации от 02.09.1993г. в части невключения её в число собственников спорного жилого дома; исключить из ЕГРП запись № от 09.07.2010г. о праве собственности Н Н.Н. на спорный жилой дом; включить её в состав собственников спорного жилого дома. В остальной части от исковых требований отказалась.
В обоснование уточненных исковых требований указала, что приватизация спорного дома Н Н.Н. была произведена 02.09.1993 г., о чем ей стало известно в судебном заседании после того, как представителем Администрации Куйтунского городского поселения в суд был представлен договор на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.09.1993 г., заключенный Куйтунским Мехлесхозом с Н Н.Н. и зарегистрированный в органах БТИ 25.11.93 г.
Таким образом, основанием возникновения права собственности Н Н.Н. на жилой дом является договор приватизации от 02.09.1993 года. Договор, выданный и.о. Главы администрации Куйтунского городского поселения "ЖЖЖ" 09.10.2009 г. на основании которого зарегистрировано право собственности Н Н.Н. в ЕГРП и который она обжалует, как указано в нем, является дубликатом договора от 02.09.93 г., т.е. документом, не порождающим для сторон гражданских правоотношений.
В жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> она вселилась, как член семьи нанимателя, на основании ордера от 26.10.89 г. На момент заключения договора от 02.09.93 г. проживала в спорном доме вместе с Н Н.Н. и несовершеннолетним сыном Гавриловым И.Н., и как член семьи нанимателя, имела равные с Н Н.Н. права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (ст. 53 ЖК РСФСР), в том числе участвовать в бесплатной приватизации этого жилого дома на основании Закона от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В соответствии со ст. 4 Основ жилищного законодательства, ст.ст. 5,6 ЖК РСФСР, действовавших на момент заключения договора от 02.09.93 г., жилой дом относился к ведомственному (государственному) жилому фонду, поэтому мог быть приватизирован лицами, проживавшими в нем, по правилам, установленным ст.2, 7 Закона от 04.07.91 г. № 1541-1.
Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в общую совместную или долевую собственность.
Договором приватизации дома от 02.09.93 г., на основании которого дом перешел в собственность только Н Н.Н., нарушены её права на бесплатную приватизацию. Согласия на передачу спорного дома в собственность только Н Н.Н. она не давала, вопрос о приватизации в тот период ими не обсуждался, приватизация домовладения Н Н.Н. произведена обманным путем. Другого жилья на основании договора социального найма она не имеет, в приватизации другого жилья не участвовала.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.08.1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) дано разъяснение о том, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Из этого следует, что она имеет право обжаловать договор приватизации от 02.09.93г., как сделки, нарушившей её права на приватизацию спорного дома.
Основанием признания договора недействительным является отсутствие её согласия на передачу дома только в собственность Н Н.Н.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в названном выше постановлении, а также в п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 05.12.2008 г., сделки по приватизации жилья относятся к оспоримым и срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и составляет один год.
Пунктом 57 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 определено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.
О состоявшейся приватизации спорного дома она узнала после смерти Н Н.Н., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем это подтвердилось выпиской и ЕГРП от 01.09.2011 г. С иском в суд она обратилась в сентябре 2011 г., т.е. в пределах срока исковой давности (л.д. 94-95 Т.1, 93-95 Т.2).
В судебном заседании Гаврилова Л.П. свои уточненные исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что вселилась в спорный жилой дом в 1989г. дом был выделен лесхозом, на вселение был выдан ордер, в котором была указана и она, проживала в спорном доме до 1995г. в ДД.ММ.ГГГГ. родился сын Гаврилов И.Н. Когда семейные отношения между ней и Н Н.Н., у которого появилась Яскевич (Гаврилова) Т.Г. разладились, истица переехала в родительский дом, где до настоящего времени проживает. В 1993г. Н Н.Н. ей сказал, что Куйтунский «Мехлесхоз» отказал в приватизации спорного жилого дома.
Представитель Гавриловой Л.П. по доверенности адвокат Милоданова З.В. (л.д. 38 Т.1) уточненные исковые требования Гавриловой Л.П. поддержала полностью по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что после взыскания с Гаврилова И.Н. Октябрьским районным судом г. Иркутска в пользу Гавриловой Т.Г. денежных средств, которые дал ему на покупку квартиры отец - Н Н.Н., Гаврилову И.Н. для того, чтобы рассчитаться с Гавриловой Т.Г. необходимо будет продать квартиру, в которой он проживает в г. Иркутске, поскольку он учится и не имеет возможности иным способом выплатить такую большую денежную сумму.
Гаврилов И.Н. обратился с иском к Администрации Куйтунского городского поселения, Гавриловой Т.Г., Гаврилову В.Н., ОГАУ «Куйтунский лесхоз» с иском о признании недействительным договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность граждан, заключенный Администрацией Куйтунского городского поселения с Н Н.Н., исключении из ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Н Н.Н. на спорный жилой дом; признать за Гавриловым И.Н. право пользования спорным жилым домом и право регистрации в указанном жилом доме; признать за Гавриловым И.Н. право на бесплатную приватизацию спорного жилого дома. В обоснование своих исковых требований указал, что он является сыном Н Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца ему стало известно о том, что спорный жилой дом, приватизирован им на свое имя 09.07.2010г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.10.2009г. о чем в ЕГРП сделана запись № Его родители - Гаврилова Л.П. и Н Н.Н. вселились в спорный жилой дом на основании ордера от 26.10.1989г., выданного исполкомом Куйтунского районного Совета народных депутатов Иркутской области. В силу ст. 297 ГК РСФСР, ст. 47 ЖК РСФСР, действовавших на момент вселения в дом нанимателя и члена его семьи, между родителями и исполкомом был заключен договор социального найма жилого дома. С момента рождения и до конца 1995г. он проживал вместе со своими родителями и был зарегистрирован по адресу: <адрес> (справка от 28.05.1993г. прилагается). Ни его мать, ни он устного или письменного согласия Н Н.Н. на приватизацию спорного жилого дома только в его собственность не давали. Отсутствие письменного согласия совершеннолетних членов семьи и органов опеки и попечительства на бесплатную приватизацию жилья указывает на ничтожность договора приватизации от 09.10.2009г. Считает, что администрация Куйтунского городского поселения передавая Н Н.Н. в собственность спорный жилой дом нарушила его права, как члена семьи Н Н.Н., на участие в бесплатной приватизации спорного жилого дома, а также законодательство о приватизации жилья в РФ (л.д.3-5 Т.2).
В судебном заседании Гаврилов И.Н. свои исковые требования уточнил, просит суд признать недействительным договор приватизации от 02.09.1993г. в части невключения его в число собственников спорного жилого дома; исключить из ЕГРП запись № от 09.07.2010г. о праве собственности Н Н.Н. на спорный жилой дом; включить его в состав собственников спорного жилого дома. В остальной части от исковых требований отказался. В обоснование уточненных исковых требований указал, что право собственности его отца Н Н.Н. на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2010 г. на основании дубликата (это указано в тексте договора) договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.10.2009 г., выданного и.о. Главы Куйтунского городского поселения "ЖЖЖ"
В действительности приватизация спорного дома его отцом была произведена 02.09.1993 г., о чем ему стало известно в декабре 2011 г. в судебном заседании при рассмотрении иска его матери Гавриловой Л.П. к Администрации Куйтунского городского поселения, где он участвовал в качестве третьего лица. В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что дубликат договора выдан был Н Н.Н. в замен утраченного им договора от 02.09.1993 г. Этот договор зарегистрирован в органах БТИ 25.11.93 г., что соответствует требованиям ст. 7 Закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 в редакции 1992 г. Таким образом, основанием возникновения права собственности его отца Н Н.Н. на жилой дом, которое им оспаривается, является договор приватизации от 02.09.1993 года.
На момент заключения договора от 02.09.1993 г. ему было три года, и он проживал в доме вместе со своими родителями Н Н.Н и Л.П. Это подтверждено свидетельством о рождении и справкой, о составе семьи от 28.05.1993 г., выданной на имя его отца исполкомом Куйтунского поселкового Совета депутатов трудящихся Куйтунского района Иркутской области.
В силу ст. 2, ст. 7 Закона от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» он вправе был участвовать в приватизации жилья и стать участником общей собственности на спорный дом. Не включив его в договор приватизации от 02.09.93 г., стороны договора Куйтунский «Мехлесхоз» и его отец лишили истца права участвовать в приватизации, предоставленных законом несовершеннолетним лицам. В силу ст. 133 действовавшего в тот период КЗоБС РСФСР, лишение прав несовершеннолетних не допускалось без согласия органов опеки и попечительства. Доказательств согласия органов опеки и попечительства на бесплатную передачу дома в собственность только его отца в материалах дела нет. При таких нарушениях закона договор приватизации от 02.09.93 г. и выданный на его основании дубликат от 09.10.2009 г. полагает, являются недействительными.
Вместе с тем, его родители вселились в спорный жилой дом на законных основаниях и имели равные права на приватизацию занимаемого ими жилья, поэтому доля его отца в праве на дом на сегодня существует, а сделка от 02.09.1993 г. может быть признана недействительной в части.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.08.1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Исходя также из гражданского законодательства РФ и сложившейся судебной практики договор может быть признан недействительным только в части. При этом, сделки по приватизации жилья относятся к оспоримым сделкам и согласно п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 05.12.2008 г., срок исковой давности, определенный п.2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и составляет один год.
Пунктом 57 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 определено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.
О состоявшейся приватизации спорного дома он узнал после смерти отца, т.е. после 01.06.2011 г., при подаче заявления нотариусу о вступлении в наследство, с исковыми требованиями в суд обратился 12.02.2012 г., т.е. в пределах срока исковой давности (л.д. 97-98 Т.2).
Гаврилов И.Н. в судебном заседании также пояснил, что о том, что отец приватизировал спорную квартиру он не знал до его смерти, после взыскания с него судом в пользу Гавриловой Т.Г. денежных средств, которые дал ему на покупку квартиры Н Н.Н. ему для того, что бы рассчитаться с долгом необходимо будет продать квартиру, в которой он проживает в <адрес>.
Ответчик по первоначальному иску Гаврилова Т.Г. обратилась с встречным исковым заявлением к Гавриловой Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением в жилом доме <адрес>. Вселена была в данное жилое помещение как член семьи супруга Н Н.Н. Зарегистрирована по месту жительства в домовой книге, после рождения сына он так же был зарегистрирован по месту жительства с родителями в установленном действующим законодательством порядке. Начиная со дня вселения, и по настоящее время она несет соответствующие расходы на содержание жилого помещения и своевременно оплачивает коммунальные услуги. На основании решения судебного участка № 8 от 1995 года брак её супруга с Гавриловой Л.П. (матерью Гаврилова И.Н.) был расторгнут. В связи с распадом семейных отношений ответчица Гаврилова Л.П. выехала в 1995 году из указанного дома, вывезла все свои вещи. Со времени отъезда из дома не оплачивает коммунальные услуги и не несет расходы на содержание жилого помещения, не вносила плату за найм. Однако в иске указывает, что до настоящего времени не знала о приватизации спорного дома. Ответчица, начиная с 1993 года и на момент заключения супругом договора приватизации жилого дома <адрес> не состояла на регистрационном учете в жилом доме <адрес> Ей известно, что с момента выезда из спорного дома ответчица проживает по адресу: <адрес>, которым владеет на праве собственности, что подтверждается выпиской из Реестра сделок с недвижимостью. В материалах дела имеется справка Куйтунской поселковой администрации от 12.04.2010г. № 2760 (лист дела № 72). В соответствии с указанной справкой на момент приватизации указанного жилого дома её супруг Н Н.Н. был зарегистрирован один в указанном доме, никто не проживал с ним. Таким образом, считает утверждения Гавриловой Л.П. о том, что она имела право на приватизацию и сделка приватизации ничтожна, не подтверждены и несостоятельны. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Кроме того, в исковом заявлении имеется ссылка в обоснование прав на жилой дом на ордер № 68 от 26.10.89г. Однако как следует из предоставленного истцом письменного доказательства (лист дела № 15) спорное жилое помещение было предоставлено истице без соблюдения установленного порядка (истец не находилась в списках нуждающихся в жилье, не было совместного решения профкома и администрации о предоставлении им квартиры, не заключался договор найма или аренды жилого помещения), и это также является основанием к отказу в иске. Согласно Закону о приватизации её супруг заключил с Куйтунским «Мехлесхозом» соответствующий договор приватизации жилого помещения. В исковом заявлении Гаврилова Л.П. указывает, что она не была включена в договор приватизации, чем были нарушены ее права. Таким образом, согласно изложенной ею правовой позиции в исковом заявлении договор приватизации является ничтожным, и не влечет правовых последствий. Считает, что эти утверждение противоречат обстоятельствам дела, не соответствуют гражданскому законодательству. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. Считает, что между её умершим супругом Н Н.Н. и ответчицей Гавриловой Л.П. было достигнуто соглашение о том, что приватизация осуществляется на него одного. Именно поэтому Гаврилова Л.П. и не была прописана в спорном жилом помещении и не обращалась весь указанный период (и при жизни её супруга Н Н.Н.) с требованиями о признании договора приватизации недействительным. Считает заключенный договор приватизации спорного дома, является действительным и соответствует требованиям законодательства. Согласно ст. 7 решения Комитета РФ по муниципальному хозяйству "Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане обязаны представить следующие документы:
заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2);
документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением;
справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано.
Из материалов дела не следует, что документы, предоставленные для приватизации не были предоставлены и что, при передаче жилого помещения должностные лица допустили нарушения закона.
В соответствии с пунктом 14 Положения передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим представительным органом власти. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в местной администрации.
Из пояснений ответчицы Гавриловой Л.П. следует, что ей не было известно о приватизации жилого дома, и она полагала, что Н Н.Н. проживает на условиях социального найма. Но и плату за найм ответчица так же не вносила. В этом случае, полагает, договор социального найма расторгнут в силу закона, и ответчица Гаврилова Л.П. утратила права пользования жилого дома № 2, расположенного по адресу <адрес>.
Полагает, что Гаврилова Л.П. выехала из жилого дома добровольно, еще до расторжения брака, на регистрационном учете в жилом доме не состояла никогда. После расторжения брака перестала быть членом семьи собственника Н. Весь период времени, начиная с 1994 года и по настоящее время не обращалась ни к ней, ни к Н Н.Н. с требованием о разделе имущества, ни с просьбами о вселении. Проживает весь период в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании права собственности.
Так же в случае признании договора приватизации ничтожным, полагает, что ответчица утратила право пользования жилым помещением на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная статья предусматривает, что договор социального найма жилого помещения, может быть, расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. С момента выезда Гавриловой Л.П. неизвестно об их намерениях проживать далее в спорной квартире, ею за весь период, начиная с 1994 года, не вносилось платы содержание жилого дома, например, отопление, расходы на уголь, дрова, в последствие на электроэнергию. Считает все эти обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что она проживает в другом жилом доме длительное время, более 15 лет. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Исходя из этих положений Конституции РФ, наличие чьей-либо регистрации в квартире, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Наличие регистрации гр. Гавриловой Л.П. в доме нарушает законные права Гавриловой Т.Г. на распоряжение жилым помещением, в котором она проживает, а именно прописать без их согласия членов семьи, прав на дальнейшую приватизацию, социальных льгот по вопросу предоставления жилищной субсидии. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств наличия или отсутствия соглашения с нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение. Таким образом, наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не служит фактом, свидетельствующим о том, что гражданин приобрел право на жилое помещение.
Считает, наличие зарегистрированных на предоставленной Гавриловой Т.Г. жилой площади граждан, не являющихся членами её семьи, существенно нарушает жилищные права и интересы. Данная правовая позиция основана на применении аналогии права в части неурегулированных кодексом правоотношений, изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 815-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки "ТТТ" на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 и частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации". Как установлено положениями статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Гаврилова Л.П. не является членом её семьи.
Так же полагает, что Гаврилова Л.П. совершила действия, которые свидетельствуют о добровольности выезда из жилого помещения, считает, что об этом свидетельствуют такие обстоятельства: как прекращение исполнение обязанностей, вытекающих из договора найма, неоплата расходов на отопление дома, неисполнение обязанностей по текущему ремонту жилого помещения, освобождение жилых помещений от своего имущества с момента выезда, проживание в другом доме. Так же весь период Гаврилова Т.Г. не чинила препятствий указанным лицам в пользовании спорным помещением, да они и не появлялись. Гаврилова Л.П. не обращалась в судебные или иные органами с требованием о вселении, приватизации.
Отсутствие у лица, выехавшего из жилого помещения в другое место, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также отсутствие у него жилого помещения на праве собственности, не является презумпцией для признания отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.
Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца Гавриловой Л.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 02.09.1993г., исключении записи № от 09.07.2010г. о праве собственности на жилой дом № из ЕГРП, признания права пользования за истицей жилым домом, признания права на приватизацию указанного жилого дома и отказать Гавриловой Л.П. в удовлетворении исковых требований (л.д. 156-159, 172-173).
Ответчик по первоначальному иску Гаврилова Т.Г. обратилась с встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску Гаврилову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением в жилом доме <адрес> Помимо аналогичных доводов, изложенных во встречном исковом заявлении к Гавриловой Л.П., в обоснование своего требования также указала, что действующим законодательством на момент заключения договора приватизации жилого помещения законодательством обязанность учитывать мнение несовершеннолетних не предусматривалось. Полагает истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ для защиты нарушенного права, что в соответствии с п. 3 ст. 199 ГК является основанием к вынесению решения об отказе в иске. При этом считает, не могут быть приняты во внимание доводы истца о нахождении его в несовершеннолетнем возрасте в момент совершения оспариваемой сделки, так как с момента заключения договора приватизации с 02.09.1993г. и до 02.03.2008г. (момент наступления совершеннолетия) истец Гаврилов И.Н. проживал вместе с матерью Гавриловой Л.П., которая имела право, как законный представитель несовершеннолетнего, обратиться в установленный законом срок в суд за защитой нарушенного права сына в связи с не включением его в договор приватизации. Кроме того, полагает истец после наступления совершеннолетия длительное время знал о том, спорное жилое помещение приватизировано, однако только в феврале обратился за защитой своих прав. После наступления совершеннолетия граждане приобретают общую правоспособность. Однако с 02.03.2008г. истец Гаврилов И.Н. более трех лет не только не заявлял о том, что имеет право пользования жилым помещением, но и не нес никаких расходов по содержанию дома, не просил, ни Гаврилову Т.Г., ни Н Н.Н. о вселении. Исходя из этого, полагает, договор социального найма расторгнут в силу закона на основании ст. 83 ЖК РФ, и Гаврилов И.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Кроме того, Гаврилов И.Н. имеет в собственности квартиру <адрес> Требования права пользования жилыми помещениями в спорном доме нарушают её законные жилищные и имущественные права, а также права её несовершеннолетнего сына (л.д. 51-54, Т.2).
В судебном заседании ответчик по первоначальным искам и истец по встречным искам Гаврилова Т.Г. предъявленные к ней исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что когда она в 1995г. стала проживать в спорном жилом помещении с Н Н.Н., документов на спорный жилой дом у него никаких не было, так как Гаврилова их забрала. Все документы на спорный жилой дом они восстанавливали.
Встречные исковые требования Гавриловой Т.Г. к Гавриловой Л.П., Гаврилову И.Н. к Администрации Куйтунского городского поселения, Областному государственному автономному учреждению «Куйтунский лесхоз» о признании за ней право собственности на ? доли в праве общей совместной собственности на спорный жилой дом определением суда выделены в отдельное производство (л.д. 121 Т.2).
Представитель Гавриловой Т.Г. по доверенности Потерухо Э.В. (л.д. 91, Т.1), исковые требования истцов по первоначальным искам считает не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением к Гавриловой Л.П., Гаврилову И.Н. полностью поддержала по доводам, изложенным в исковых заявлениях, поддержала заявления о применении исковой давности к исковым требованиям истцов по первоначальным исковым требованиям.
В письменных возражениях и.о. Главы Куйтунского городского поселения Пинигин С.А. просил суд в удовлетворении исковых требований Гавриловой Л.П. о признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением, регистрации по указанному адресу, признания права бесплатной приватизации отказать в полном объеме. Встречные исковые требования о признании утратившей право пользования Гавриловой Л.П. спорным жилым домом удовлетворить. В обоснование своих возражений указал, что как указано в исковом заявлении, в связи с расторжением брака Истица Гаврилова Л.П. выехала в 1995 году из указанного дома, вывезла все свои вещи. В соответствии с предоставленными письменными доказательствами – домовая книга, справка о составе семьи, на момент приватизации спорного дома истица не была зарегистрирована в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя Н Н.Н. Сведений о ее проживании в жилом доме <адрес> в деле не имеется и истицей не предоставлено. Весь указанный период Истица Гаврилова не оплачивает коммунальные услуги и не несет расходы на содержание жилого помещения, не вносила плату за найм. Однако в иске указывает, что до настоящего времени не знала о приватизации спорного дома. Истица, начиная с 1989 года и на момент заключения договора о передаче жилого дома в собственность Н Н.Н. и впоследствии не состояла на регистрационном учете в жилом доме <адрес> что подтверждается письменным сообщением паспортного стола и справкой о составе семьи № 2760 от 12.04.2010 года. Истец имеет регистрацию и постоянно проживает по адресу: <адрес>, которым владеет на праве собственности, что подтверждается выпиской из Реестра сделок с недвижимостью. Предоставленный истицей Гавриловой Л.П. корешок ордера на вселение от 26 октября 1989 года № 68 не может являться доказательством ее прав на спорное жилое помещение – в представленном письменном доказательстве отсутствуют установленные законом сведения – не указано на основание заселения: отсутствует номер и дата решения райисполкома о предоставлении жилого помещения, не указан адрес предоставляемого жилого помещения. Считает, данное письменное доказательство не соответствует и процессуальным требованиям – копия заверена ненадлежащим образом – подписью истицы. Таким образом, из предоставленного истцом письменного доказательства (лист дела № 15) спорное жилое помещение было предоставлено истице без соблюдения установленного порядка (истец не находилась в списках нуждающихся в жилье, не было совместного решения профкома и администрации о предоставлении им квартиры, не заключался договор найма или аренды жилого помещения), и это также является основанием к отказу в иске.
В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В материалах дела имеется справка Куйтунской поселковой администрации от 12.04.2010г. № 2760 (лист дела № 72). В соответствии с указанной справкой на момент приватизации указанного жилого дома Н Н.Н. был зарегистрирован по месту жительства один, и никто не проживал с ним. Таким образом, утверждения Гавриловой Л.П. о том, что она имела право на приватизацию и сделка приватизации ничтожна, не подтверждены и несостоятельны. Договор приватизации был заключен в соответствии с действующим законодательством, и отвечает всем требованиям, предъявляемым для такого рода сделок.
Утверждение Истицы Гавриловой Л.П. в исковом заявлении, что она не была включена в договор приватизации, чем были нарушены ее права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены документами.
Согласно ст. 7 решения Комитета РФ по муниципальному хозяйству "Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане обязаны представить следующие документы:
заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя;
документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением - договор соцнайма;
справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано.
Из приватизационного дела следует, что документы, предоставленные для приватизации, были предоставлены Н Н.Н. в полном объеме и что, при передаче жилого помещения должностные лица администрации Куйтунского городского поселения, Областного государственного автономного учреждения «Куйтунский лесхоз» (действующее наименование владельца) не допустили нарушения закона.
В соответствии с пунктом 14 Положения передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим представительным органом власти. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в местной администрации. Договор приватизации был зарегистрирован в Куйтунской городской администрации в установленном порядке. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что о нарушении своего права истица должна была узнать в 2004 году, когда перерегистрировалась в спорном жилом помещении, (согласно предоставленной истицей копии паспорта), однако исковые требования предъявила за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, и оснований для перерыва срока исковой давности истцом не предоставлено, так же не имеется в деле ходатайства о восстановлении процессуального срока, требования не обоснованны. Так же как следует из пояснений ответчицы Гавриловой Л.П. ей не было известно о приватизации жилого дома и она полагала, что Н Н.Н. проживает на условиях социального найма. Но и плату за найм ответчица так же не вносила. В этом случае, полагает, договор социального найма расторгнут в силу закона, и ответчица Гаврилова Л.П. утратила права пользования жилого дома <адрес>. Гаврилова Л.П. выехала из жилого дома добровольно, еще до расторжения брака, на регистрационном учете в спорном жилом доме не состояла никогда. После расторжения брака перестала быть членом семьи собственника Н. Весь период времени, начиная с 1994 года и по настоящее время, не обращалась ни в судебные органы, ни в администрацию городского поселения с требованиями о заключении договора найма, о вселении, либо в предоставлении документов на приватизацию спорного жилого дома. Проживает весь период в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании прав собственности. Считает утверждения истицы Гавриловой Л.П. о том, что ее выезд из спорного дома носил не добровольный, а вынужденный характер ничем не подтверждены и являются голословными. В силу ГПК РФ указанные обстоятельства должны быть доказаны надлежащими доказательствами. Кроме того, весь период (более 15 лет), полагаю, истица имела возможность использовать судебный порядок для восстановления нарушенных прав, если считала, что они нарушены. Полагает жилищные права истицы Гавриловой не нарушены, поскольку истец имеет регистрацию и постоянно проживает по адресу: <адрес>, которым владеет на праве собственности, что подтверждается выпиской из Реестра сделок с недвижимостью.
Так же полагает, что ответчица утратила право пользования жилым помещением жилого дома <адрес> на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная статья предусматривает, что договор социального найма жилого помещения, может быть, расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. С момента выезда Гавриловой Л.П. ею за весь период, и по настоящее время не вносилось платы за найм, платы на содержание жилого дома, например, отопление, расходы на уголь, дрова, на электроэнергию. Все эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что она проживает в другом жилом доме длительное время, более 15 лет. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Так же полагает, что гр. Гаврилова Л.П. совершила действия, которые свидетельствуют о добровольности выезда из жилого помещения. О добровольности выезда свидетельствуют такие обстоятельства: как прекращение исполнение обязанностей, вытекающих из договора найма, неоплата расходов на отопление дома, неисполнение обязанностей по текущему ремонту жилого помещения, освобождение жилых помещений от своего имущества с момента выезда, проживание в другом доме. Так же весь период она не чинила препятствий указанным лицам в пользовании спорным помещением, да они и не появлялись. Ответчица не обращалась в судебные или иные органами с требованием о вселении, приватизации.
Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.
Так же полагает, что исковые требования в части возврата спорного жилого дома в муниципальную собственность Куйтунского городского поселения не могут быть удовлетворены в связи с тем, что указанный жилой дом не был включен в план приватизации «Куйтунского лесхоза» и не подлежал передаче в муниципальную собственность. В соответствии с действовавшим на момент приватизации законодательством и на основании решения собственника спорный дом был передан в собственность Н Н.Н. Так же полагает удовлетворение исковых требований в части передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность нарушает права наследников Н Н.Н. Требование о передаче в муниципальную собственность и признание прав пользования жилым помещением, и права на приватизацию также считает, нарушает законные жилищные права членов семьи умершего Н Н.Н., поскольку Гаврилова Т.Г. и ее несовершеннолетний сын Гаврилов И.Н. вселены в установленном порядке и имеют все права пользования спорным жилым помещением (л.д. 26-29 Т.2).
Представитель Администрации Куйтунского городского поселения по доверенности Козин Д.М. (л.д. 90, Т.1) в судебном заседании исковые требования Гавриловой Л.П., Гаврилова И.Н. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования Гавриловой Т.Г. полагал, подлежат удовлетворению.
Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в удовлетворении первоначальных и уточненных исковых требований Гавриловой Л.П. об исключении и ЕГРП записи о праве собственности Н Н.Н. на спорный жилой дом просили суд отказать. Рассмотреть исковые заявление в отсутствие представителя Управления. В обоснование своей правовой позиции указал, что 09.07.2010г. в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Н Н.Н. на спорный жилой дом, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.09.1993г. Полают представленные на государственную регистрацию прав документы отвечали требованиям ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Основания для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации отсутствовали. Считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца об исключении и ЕГРП записи о праве собственности Гаврилова И.Н. на спорный жилой дом. Полагает ни ГК РФ, ни Законом о регистрации не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как исключение в ЕГРП записи о государственной регистрации прав. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Внесение и погашение записей в ЕГРП – одно из действий, входящее в компетенцию регистрирующего органа, которое осуществляется на основании соответствующих правоустанавливающих документов и не требует заявления данных требований в судебном порядке. Статьей 12 Закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП. ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Согласно п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, соответствующая запись ЕГРП при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки погашается. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Согласно п. 1 ст. 17 закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу решение суда. Полагает в случае если судом будет принято решение о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.09.1993г. недействительным и применены последствия его недействительности, соответствующие записи могут быть внесены в ЕГРП на основании заявления заинтересованного лица и вступившего в законную силу судебного акта, при условии предоставления заявителем всех необходимых для государственной регистрации прав документов (л.д. 34-36, 87-88 Т.1, 88-90, 118-119 Т.2).
Ответчик Гаврилов В.Н. в своем ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие с участием его законного представителя, матери – Гавриловой Т.Г., Гаврилова Т.Г. от имени Гаврилова В.Н. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать (л.д. 100, Т.1).
Ответчик Областное государственное автономное учреждение «Куйтунский лесхоз» извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Возражений по заявленным сторонами первоначальным и встречным исковым требованиям в суд не представил (л.д. 46).
Третье лицо Гаврилова Н.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не сообщила об уважительной причине неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности Гаврилова И.Н. (л.д. 92), который от имени Гавриловой Н.П. первоначальные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 86).
Третье лицо Гаврилов П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту его жительства: <адрес>, в суд не явился. Первое направленное судом почтовое уведомление Гаврилов П.Н. получил (л.д. 60), последующие возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебные повестки, третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 116, 192, Т.2 л.д. 49, 124). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки третьего лица неуважительной. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц.
Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно свидетельству о заключении брака от 07.01.1989г., № между Н Н.Н. и "ХХХ Л.П." был заключен брак, жене присвоена фамилия Н (л.д. 26).
Из договора купли-продажи жилого дома от 25.10.1989г. следует, что Куйтунский «Мехлесхоз» приобрел в собственность у гражданина жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 24, при гр. деле имеется надлежащим образом заверенная копия указанного договора от 25.10.1989г.).
Судом установлено, что на основании ордера от 26 октября 1989 года, выданного Исполнительным комитетом Куйтунского поселкового Совета народных депутатов Н, инженеру защиты леса Куйтунского «Мехлесхоза», являющемуся очередником, и его жене Гавриловой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, т.1) выделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15, при гр.деле имеется подлинный корешок указанного ордера).
В период брака заключенного Н Н.Н. с истицей Гавриловой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Гаврилов И.Н. (л.д. 8 Т.2).
Согласно справке исполнительного комитета Куйтунского поселкового Совета депутатов трудящихся Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Н Н.Н. имеет следующий состав семьи: Гаврилова Л.П. – жена ДД.ММ.ГГГГ.р., Гаврилов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. - сын (л.д. 7 Т.2, подлинная справка имеется при гр. деле).
Таким образом, истцы Гаврилова Л.П., Гаврилов И.Н. в 1993 году проживали в спорном жилом помещении по договору социального найма.
Согласно справке Куйтунского отделения милиции от 12.09.1995г. гр. Гаврилова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ.р., прописана <адрес> с 1992г. (л.д. подлинная справка имеется при гр. деле), указанной справке соответствует и сохранившаяся часть домовой книги с указанием на прописку Гавриловой Л.П. 04.12.1992г. (л.д. 27-28. Т.1).
Из договора на продажу и передачу дома в собственность граждан от 02.09.1993г. следует, что Куйтунский «Мехлесхоз», правопреемником которого является ОГАУ «Куйтунский лесхоз» (л.д. 64-65, 119-146, Т.1) и Н Н.Н. заключили договор о нижеследующем: Куйтунский «Мехлесхоз» передал в собственность Н Н.Н. жилое помещение по адресу <адрес>, бесплатно. Договор купли-продажи зарегистрирован в Куйтунском БТИ 25.11.1993г. (л.д. 43, Т.1).
Истцы Гаврилова Л.П., Гаврилов И.Н. в число участников договора от 02.09.1993г. и в число собственников спорного жилого дома включены не были.
Судом также достоверно установлено, и не опровергалось стороной ответчиков, что Гаврилова Л.П., Гаврилов И.Н. 02.09.1993г. на момент заключения договора о приватизации спорного жилого дома являлись членами семьи нанимателя Н Н.Н. и имели равные с ним права, в том числе и на участие в бесплатной приватизации спорного жилого дома.
Гаврилова Л.П. оспаривая сделку приватизации жилого дома, указала, что приватизация была осуществлена без ее согласия. До 2011 года она не знала о том, что ее бывший супруг Н приватизировал в 1993 году квартиру на себя, скрыв данное обстоятельство от нее.
В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с Законом о приватизации к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. То есть, несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, то в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение. Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», и ст. 53 ЖК РСФСР, действующих в период возникновения спорных правоотношений, Н Н.Н. и все члены его семьи, проживающие совместно с ним, вправе были приобрести спорную квартиру в собственность, в том числе совместную, долевую. Также в силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей. По смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Из содержания и смысла статей 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что необходимым и обязательным условием для приватизации квартиры, находящейся в государственной или муниципальной собственности, в которой проживают несколько членов семьи (имеющих равные права на жилое помещение), является согласие всех членов семьи на приватизацию квартиры. Такое согласие необходимо при любом варианте приватизации: на одного из членов семьи, либо в долевую собственность всех членов семьи. Однако при приватизации спорной квартиры истец Гаврилова Л.П. своего согласия на приобретение данного жилого дома в собственность Н Н.Н. не давала, между тем, на момент приватизации она была женой Н Н.Н. и проживала в спорном жилом доме. Более того, о самом факте приватизации жилого дома истец ничего не знала, так как Н Н.Н. скрыл от неё факт приобретения жилого дома в собственность на свое имя.
При передаче квартиры в порядке приватизации должностные лица Куйтунского «Мехлесхоза» не устанавливали, согласна ли Гаврилова Л.П. на приватизацию спорного жилого помещения на имя супруга, либо имеет намерение приватизировать квартиру в долевую собственность Сделка по приватизации спорной квартиры, выраженная в договоре на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 02 сентября 1993 года, заключенном между Куйтунским «Мехлесхозом» и Н Н.Н., не соответствует требованиям ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и нарушает жилищные права Гавриловой Л.П., предусмотренные данной статьей.
Таким образом, вышеуказанные нормы закона при приватизации были нарушены, и требования о признании договора приватизации от 02.09.1993г. недействительным в части невключения в число собственников жены Гавриловой Л.П. и его несовершеннолетнего ребенка Гаврилова И.Н. подлежат удовлетворению.
После смерти Н Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее, в том числе из спорного жилого помещения. Наследниками по закону первой очереди после смерти Н Н.Н. являются: обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону - Гаврилов И.Н. - сын, Гаврилов П. Н. – сын; обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство: "ЧЧЧ" - сын, Гаврилова Т. Г. – жена, Гаврилова Н. П. – мать (л.д. 66, Т.1).
Согласно справке Администрации Куйтунского городского поселения от 01.11.2011г. № 4432 Н Н.Н. состоял на регистрационном учете по месту жительства в <адрес> с 1990г. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день смерти. По указанному адресу с 16.05.1995г. фактически проживает по настоящее время Гаврилова Т.Г. – супруга (л.д. 170, Т.1), состоит на регистрационном учете Гаврилов В.Н. - сын (л.д. 96, 97, Т.1).
В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску Гавриловой Т.Г. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности истцами Гавриловой Л.П., Гавриловым И.Н. по искам о признании договора приватизации недействительной ничтожной сделкой, поскольку договор приватизации был заключен в 1993 году, а истцы по первоначальным искам обратились в суд только соответственно в 2011 и 2012 годах. Заявляя о пропуске срока исковой давности Гаврилова Т.Г. исходит из того, что истцами пропущен установленный ст. 181 п. 1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года) срок исковой давности, равный десяти годам с момента начала исполнения сделки.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При этом, в силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Таким образом, заключение договора приватизации жилого помещения с нарушением требований закона влечет оспоримость этой сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцы Гаврилова Л.П., Гаврилов И.Н в результате уточнения своих исковых требований просят суд не о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а о признании договора приватизации спорной квартиры от 02.09.1993 недействительным в части невключения их в состав собственников приватизируемого жилья, так как они имели право стать участниками общей собственности на жилое помещение, то есть ими заявлено требование по оспоримой сделке. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления N 8 от 24.08.1993 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Что же касается основания для признания договора от 02.09.1993г. недействительным, то истцы сослались на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, они также имели право на приватизацию. Этот довод суд признает обоснованным, требования о признании сделки приватизации жилого помещения частично недействительной ввиду нарушения прав истцов. Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки касаются оспоримой сделки, суд исходит из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГПК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать, о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Довод истицы по первоначальному иску Гавриловой Л.П. о том, что Н Н.Н. ввел её в заблуждение относительно приватизации спорного жилого дома, подтверждается справкой о составе семьи на 28.05.1993г., которая истребовалась для приватизации спорного жилого дома, в которой помимо супругов Н указан их сын Гаврилов И.Н. Суду при рассмотрении данного гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих отказ Гавриловой Л.П. от участия в приватизации и даче согласия на приватизацию дома Н Н.Н. единолично. Таким образом, судом установлено, что фактически Н Н.Н. единолично, в нарушение законодательства о приватизации осуществлена приватизация жилого дома, в котором на момент его приватизации 02.09.1993г. проживали члены его семьи - истцы по первоначальным искам Гаврилова Л.П., Гаврилов И.Н. Приватизация в данном случае могла быть осуществлена Н Н.Н. лишь при условии введения в заблуждение его супруги - Гавриловой Л.П. и представителей собственника жилого помещения – Куйтунского «Мехлесхоз».
Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что в данном случае сделка по приватизации спорного жилого помещения является оспоримой. Срок исковой давности, определенный п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истица по первоначальному иску Гаврилова Л.П. узнала о том, что спорная квартира была приватизирована в 1993г. Н Н.Н., после смерти последнего - ДД.ММ.ГГГГ, этот довод стороной ответчика по первоначальному иску не опровергнут, так как доказательств, подтверждающих иное суду не представлено. Истец Гаврилов И.Н. узнал о приватизации квартиры также в 2011г. после смерти отца.
В суд Гаврилова Л.П. обратилась в октябре 2011 г., Гаврилов И.Н. в феврале 2012г. т.е. в пределах годичного срока исковой давности.
Доводы Гавриловой Т.Г. о том, что в случае удовлетворения первоначальных исков будут нарушены её права и права её несовершеннолетнего сына, судом не принимаются, так как договор приватизации права несовершеннолетнего Гаврилова В.Н. не затрагивал. Ни она - Гаврилова Т.Г., ни ее ребенок - Гаврилов В.Н. стороной договора приватизации не являлись. Изложенные во встречном иске доводы о том, что при удовлетворении первоначальных исков будут нарушены права Гавриловой Т.Г. и ее несовершеннолетнего сына Гаврилова В.Н. на жилое помещение, так как они являются членами семьи Н Н.Н. и зарегистрированы по месту жительства, несостоятельны. Тот факт, что в результате реализации Гавриловой Л.П., Гавриловым И.Н. предоставленного им законом права на приватизацию жилого помещения объем, и характер прав ответчицы Гавриловой Т.Г. несовершеннолетнего Гаврилова В.Н. в отношении спорной квартиры является иным, нежели он бы был при отсутствии договора приватизации, нельзя оценивать как нарушение прав ребенка, родившегося уже после заключения договора и права Гавриловой Т.Г., не имевшей право на участие в приватизации спорного жилого дома.
Нельзя признать убедительным доводы Гавриловой Т.Г., Администрации Куйтунского городского поселения о том, что выезд Гавриловой Л.П. с сыном Гавриловым И.Н. в 1995г. из спорного жилого дома был добровольным, учитывая, что в судебном заседании установлено, что в 1995г. Н Н.Н. создал семью с Гавриловой Т.Г., а решением суда от 18.12.1995г. брак между Н Н.Н. и Гавриловой Л.П. был расторгнут, и прекращен Отделом по Куйтунскому району Управления ЗАГС Иркутской области 17.02.2003г. (л.д. 25).
Суд приходит к выводу, что выезд Гавриловой Л.П. с сыном Гавриловым И.Н. в 1995г. из спорного жилого дома был вынужденным в связи с прекращением семейных отношений с Н Н.Н., расторжением брака и совместным проживанием Н Н.Н. с Яскевич (Гавриловой) Т.Г., между которой и Н Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Из объяснений Гавриловой Т.Г., содержания её исков и представленных ею документов следует, что с 1995г. она проживала с Н Н.Н. в спорном жилом помещении.
Учитывая совместное проживание Н Н.Н. с Яскевич (Гавриловой) Т.Г. в спорном жилом доме, а также тот факт, что у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын Гаврилов В.Н., суд приходит к выводу, что истица Гаврилова Л.П. не имела реальной возможности проживать в спорном жилом доме.
Доказательств того, что истцы по первоначальным искам добровольно покинули жилое помещение суду не представлено.
Сам по себе факт не проживания истцов в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии воли Гавриловой Л.П. на отказ от пользования спорным жилым домом, напротив, указывают на вынужденный характер выезда из жилого помещения связанный с конфликтными отношениями с Н Н.Н. в результате которых в 1995г. судом между ними брак был расторгнут.
Следовательно, воли на прекращение права пользования спорным жилым помещением у ответчика не имелось, выезд Гавриловой Л.П. был вынужденным, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением за Гавриловой Л.П., Гавриловым И.Н. сохранилось.
Кроме того, фактически и юридически договор социального найма спорного жилого дома со 02.09.1993г. после приватизации спорного жилого помещения Н Н.Н. отсутствовал, и, следовательно, после выезда истцов не мог быть с ними расторгнут. Между тем, в соответствии с жилищным законодательством признать гражданина утратившим право пользования жилым помещение можно лишь, при условии, что с ним заключен договор социального найма жилого помещения, который в данном случае после приватизации жилого помещения в 1993г. отсутствовал.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
При этом ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
В данном же случае истцы по первоначальному иску незаконно были лишены права на участие в приватизации спорного жилого помещения и на основании этого, а, также применяя аналогию закона, а именно положения ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в настоящее время имеют право пользоваться спорным жилым помещением до определения их долей в праве собственности на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах оснований для признания истцов утратившими право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется, поскольку Гаврилова Л.П.. Гаврилов И.Н. сохранили право пользования спорным жилым домом, права на участие в приватизации которого, они были незаконно лишены.
Доводы стороны ответчика Администрации Куйтунского городского поселения о том, что корешок ордера не может являться доказательством прав Гавриловой Л.П. на спорное жилое помещение, так как отсутствует номера и даты решения райисполкома о предоставлении жилого помещения, не указан адрес предоставляемого жилого помещения, судом не принимаются, так как адрес предоставляемого жилого помещения в подлинном корешке ордера, находящемся при деле и исследованном в судебном заседании, виден <адрес> Отсутствие в корешке ордера номера и даты решения райисполкома о предоставлении жилого помещения не может служить основанием для лишения права Гавриловой Л.П. на жилое помещение, так как указанный документ изготавливался в Исполнительном комитете поселкового Совета народных депутатов, за действия и решения которого Гаврилова Л.П. ответственности нести не должна. В виду того, что в гражданском деле имеется подлинный корешок ордера доводы ответчика о том, что копия его ненадлежащее заверена и на этом основании он не соответствует процессуальным требованиям, судом не принимаются. Доводы ответчика о том, что истец не находилась в списках нуждающихся в жилье, не было совместного решения профкома и администрации о предоставлении им квартиры, не заключался договор найма или аренды жилого помещения судом не принимается так как эти доводы не подтверждаются доказательствами.
Довод ответчика о том, что в материалах дела имеется справка Куйтунской поселковой администрации от 12.04.2010г. № 2760 (лист дела № 72), в соответствии с которой на момент приватизации указанного жилого дома Н Н.Н. был зарегистрирован по месту жительства один, и никто не проживал с ним, и утверждения Гавриловой Л.П. о том, что она имела право на приватизацию и сделка приватизации ничтожна, не подтверждены и несостоятельны судом не принимаются. Так как договор приватизации был заключен 02.09.1993г. а справка № 2760, на которую ссылается ответчик, выдана Куйтунской поселковой администрацией 12.04.2010г.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.02.2012г. по иску Гавриловой Т.Г. к Гаврилову И.Н. о признании права требования возврата долга, взыскании денежных средств, включении в наследственную массу права требования о возврате долга, следует, что Гаврилов И.Н. взял в долг у Н Н.Н. денежные средства в размере 2450000 рублей на приобретение квартиры, обязался вернуть денежные средства до 01.06.2011г., что подтверждается распиской от 22.04.2011г. Указанным решением с Гаврилова И.Н. в пользу Гавриловой Т.Г. взысканы денежные средства в размере 1225000 рублей. В наследственную массу включено право требования возврата долга с Гаврилова И.Н. по договору займа от 22.04.2011г. в размере 1225000 рублей (л.д. 111-115, Т.2)
Жилое помещение, в котором в настоящее время проживает истица Гаврилова Л.П. получено ею в собственность в порядке наследования после смерти матери, состоит из одной комнаты, общая площадь жилого дома 33,43 кв.м., расположено по адресу <адрес> (л.д. 171, Т.1). Сам факт наличия у Гавриловой Л.П. жилого помещения в собственности не влияет на выводы суда по настоящему делу.
Между тем, требования истцов по первоначальным искам об исключении из ЕГРП записи № от 09.07.2010г. о праве собственности Н Н.Н. на спорный жилой дом удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 09.07.2010г. в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Н Н.Н. на спорный жилой дом, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.09.1993г. Представленные на государственную регистрацию прав документы отвечали требованиям ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Основания для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации отсутствовали. Необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования истцов об исключении и ЕГРП записи о праве собственности Н Н.Н. на спорный жилой дом. Ни ГК РФ, ни Законом о регистрации не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как исключение в ЕГРП записи о государственной регистрации прав. Внесение и погашение записей в ЕГРП – одно из действий, входящее в компетенцию регистрирующего органа, которое осуществляется на основании соответствующих правоустанавливающих документов и не требует заявления данных требований в судебном порядке. Статьей 12 Закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП. ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Согласно п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, соответствующая запись ЕГРП при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки погашается. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Не подлежат удовлетворению требования первоначальных истцов о включении их в число собственников спорного жилого помещения, так как они не уточнены и не конкретизированы, так истцами не указано в какую собственность совместную, долевую, в каких долях они просят признать их право собственности на спорное жилье. Уточнять указанные исковые требования истцы по первоначальным исковым требованиям в судебном заседании отказались.
Регистрация по месту жительства в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" права пользования жилым помещением лицу, в нем зарегистрированному, не предоставляет.
Таким образом, представленные справки (л.д. 83-86, Т.1), копии домовых книг о прописке и регистрации сторон в спорном жилом помещении не влияют на выводы суда по настоящему делу.
Других доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску Гавриловой Т.Г. подлежит взысканию в пользу Гавриловой Л.П., Гаврилова И.Н. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей каждому (л.д. 5, Т.1, л.д. 2, Т.2).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриловой Л. П., Гаврилова И.Н. к Администрации Куйтунского городского поселения, Гавриловой Т. Г., "ЧЧЧ", Областному государственному автономному учреждению «Куйтунский лесхоз» удовлетворить частично.
Признать недействительным договор на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.09.1993г. в части не включения Гавриловой Л. П. Гаврилова И.Н. в число собственников приватизированного шлако-заливного одноэтажного жилого дома, общей площадью 47, 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части исковых требований Гавриловой Л. П., Гаврилову И.Н. отказать
В удовлетворении встречных исковых требований Гавриловой Т. Г. о признании Гавриловой Л. П., Гаврилова И.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.
Взыскать с Гавриловой Т. Г. в пользу Гавриловой Л. П., Гаврилова И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, решение будет изготовлено в 17-00 часов 02.04.2012г.
Судьярешение не вступило в законную силу