ОПРЕДЕЛЕНИЕ
П.Куйтун 21 мая 2012 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Нахаенок Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219-2012 по заявлению Кедун М. В. об отсрочке исполнения решения суда,
У с т а н о в и л:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан с Кедун М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору займа в размере 323306,32 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3216,53 рублей, всего взыскано 326522,85 рублей.
Представитель взыскателя ООО «Пермский долговой дом» обратилось в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении Кедун М.В.
28.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП Кушнеровой О.М. возбуждено исполнительное производство «1693/12/18/38 в отношении Кедун М.В. о взыскании задолженности по кредиту.
Кедун М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассрочить исполнение решения суда сроком на 60 месяцев и определить размер ежемесячного платежа в 2000 рублей. В обоснование указала, что судебный пристав-исполнитель в срок до 20 марта 2012 года предложила добровольно исполнить решение суда. Ее материальное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, гражданский муж безработный, на иждивении <данные изъяты> детей <данные изъяты>
В судебном заседании Кедун М.В. предъявила суду заявление, в котором свои требования изменила. Просила отсрочить исполнение решения суда на 12 месяцев. Основания указала те же.
В судебном заседании заявитель должник Кедун М.В. свое заявление поддержала и пояснила, что через полгода она выйдет на работу, будет получать зарплату и станет платежеспособной.
Представитель взыскателя ООО «Пермский долговой дом», судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие и не сообщили об уважительных причинах неявки, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Заявителем Кедун М.В. представлены документы в подтверждение доводов заявления.
Согласно справке с места Кедун М.В. работает в администрации МО Куйтунский район главным специалистом по социально-культурной деятельности. С 01.03.2012г. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Доход за последние три месяца 2012 года составил: февраль – 18642,07, март – 17003,07, апрель -8172,74. Итого: 43817,88 рублей.
Согласно распоряжению мэра МО Куйтунский район от 11.03.2012г. Кедун М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.
Согласно справке администрации Куйтунского городского поселения Кедун М.В. имеет двух несовершеннолетних детей.
Оценивая все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ пунктом 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из содержания статей 203 и 434 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, связанные с ее семейным и материальным положением, не указывают на наличие таких исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда.
Наличие у заявителя несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для предоставления ей отсрочки исполнения решения суда. Также должником не представлено доказательств, подтверждающих затруднение исполнения решения суда, а именно невозможность исполнения решения суда за счет имущества Кедун М.В. (движимого, недвижимого).
Постановлением Европейского суда по правам человека по делу «Соколов (Sokolov) против Российской Федерации» (Жалоба №3734/02), Постановлением Европейского суда по правам человека по делу «Шведов (Shvedov) против Российской Федерации» (жалоба №69306/01) обращалось внимание, что длительное неисполнение судебного решения является нарушением ст.6 Конвенции по правам человека, поскольку «на государстве лежит обязанность исполнить судебное решение с момента его вынесения. Таким образом, период времени, в который имело место исполнительное производство, должен рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции и должен быть включен в общую длительность судебного разбирательства».
При таких обстоятельствах просьба об отсрочке исполнения судебного решения на 12 месяцев несовместима с требованиями о «разумном сроке», установленном в пункте 1 статьи 6 Конвенции по правам человека, который гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях …имеет право на … разбирательство дела в разумный срок …судом…». Европейский суд исходит из того, что власти Российской Федерации должны приемлемым им способом обеспечить произведение выплат по судебным решениям, вынесенным национальными судами.
Таким образом, просьбу об отсрочке исполнения судебного решения нельзя признать обоснованной и направленной на обеспечение исполнимости судебного решения, поскольку в данном случае такая отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.434 ГПК РФ
О п р е д е л и л:
В удовлетворении заявления Кедун М. В. об отсрочке исполнения решения суда отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня принятия определения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутский областной суд.
Судья Степаненко В.ПОпределение не вступило в законную силу.