РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 11 мая 2012 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
С участием прокурора Струнковского Е.С.,
При секретаре Хизовец Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202-2012 по иску Тимакина В. М. к ООО «Кундуйское» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска Тимакин В.М. указал, что работал в ООО «Кундуйское» в должности заведующего фермой в отделении, расположенном в <адрес>. В феврале 2012 года со стороны руководства ООО «Кундуйское» в его адрес поступили обвинения, что он плохо справляется со своими трудовыми обязанностями. После конфликтной ситуации он написал заявление о предоставлении очередного отпуска с 22 февраля 2012 года. По его окончании предполагал продолжить исполнять обязанности заведующего фермой, однако управляющий Амурским отделением ООО «Кундуйское» Панкин В.И. уведомил его, что он уволен по п.9 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась. Считает увольнение незаконным, так как не является руководителем, заместителем руководителя организации (ее представительства). Своими действиями по незаконному увольнению руководство ООО «Кундуйское» нанесло ему моральный ущерб. Просил признать его увольнение из ООО «Кундуйское» незаконным, восстановить в должности заведующего фермой Амурского отделения ООО «Кундуйское», принять решение о выплате ООО «Кундуйское» среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 февраля 2012 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании Тимакин В.М. свои требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности (л.д.36) Панкин В.И. исковые требования не признал и пояснил, что он работает управляющим Амурским отделением ООО «Кундуйское» с 20 февраля 2012 года. Коллектив фермы поддержал увольнение Тимакина В.М., который вел себя высокомерно, грубо с работниками. Кроме того, он злоупотреблял кормами. Причина для увольнения его была. По должностной инструкции заведующий фермой относится к категории «руководители». После увольнения Тимакина В.М. люди стали возвращаться на ферму, атмосфера улучшилась.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Струнковского Е.С., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Тимакин В.М. на основании трудового договора №24 от 01.07.2011г., заключенного на неопределенный срок, работал в ООО «Кундуйское» в должности заведующего МТФ №3 (л.д.28-31).
Приказом №24 от 20.02.2012г.(л.д.32) и приказом №103 от 20.02.2012г. (л.д.33) трудовой договор с Тимакиным В.М. был расторгнут с 20.02.2012г. по п.9 ст.81 ТК РФ (Принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества) (утрата кормов, живого веса животных).
В соответствии с п.9 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Судом установлено, что Тимакин В.М. не являлся руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем и главным бухгалтером. Данный факт не отрицал представитель ответчика. Таким образом, Тимакин В.М., работая в должности заведующего молочно-товарной фермой, не относился к категории работников, с которыми трудовой договор мог быть расторгнут по основанию, предусмотренному п.9 ст.81 ТК РФ. Из этого следует, что расторжение трудового договора с Тимакиным В.М. произведено незаконно.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Тимакин В.М. подлежит восстановлению на прежней работе в должности заведующего МТФ №3 ООО «Кундуйское» со дня увольнения, а период с этого дня судом квалифицируется как время вынужденного прогула.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитывая в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно справке на л.д.34 общая сумма заработная платы истца с 01.07.2011г. по 20.02.2012г. составила 38939 рублей. Среднедневной заработок составил 243,37 рублей = 38939 рублей : 160 рабочих дней. При 5-дневной рабочей неделе срок вынужденного прогула за период с 21.02.2012г. по 11.05.2012г. составляет 55 рабочих дней. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 13385 рублей 35 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Для суда очевиден факт того, что незаконное увольнение причинило истцу определенные нравственные страдания. Вместе с тем заявленный им размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств суд определяет в 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В письменном ходатайстве Тимакин В.М. просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты труда его представителя – адвоката Тушнолобовой Л.М. в сумме 5000 рублей (л.д.41).
Материалами дела установлено, что со стороны истца Тимакина В.М. участие в судебном разбирательстве принимал представитель адвокат Тушнолобова Л.М. на основании ордера №15 от 11 мая 2012 года (л.д.35).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 11.05.2012г. Тимакин В.М. уплатил адвокату Тушнолобовой Л.М. за представительство в суде 5000 рублей (л.д.40).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, участия представителя истца в разрешении данного дела, объем удовлетворенных исковых требований, при отсутствии возражений со стороны ответчика, с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тимакина В.М. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 775 рублей 40 копеек – по требованиям имущественного характера и 4000 рублей – по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Тимакина В. М. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Тимакина В. М. из ООО «Кундуйское».
Восстановить Тимакина В. М. на работе в должности заведующего МТФ №3 ООО «Кундуйское» с 20 февраля 2012 года.
Взыскать с ООО «Кундуйское» в пользу Тимакина В. М. средний заработок за дни вынужденного прогула с 20 февраля 2012 года по 11 мая 2012 года в сумме 13385 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать 19385 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение о восстановлении Тимакина В.М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Кундуйское» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4775 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.
Судья Степаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу