РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 15 июня 2012 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
С участием прокурора Закаблуковского В.А.,
При секретаре Нахаенок Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241-2012 по иску Половодова А. Ф. к Агапитову Н. С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступных действий,
У с т а н о в и л:
В обоснование заявленных требований Половодов А.Ф. указал, что 11 февраля 2006 года Агапитов Н.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 и двигаясь по <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на гражданина ППП После чего продолжил движение. От причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия Половодову А.Ф. телесных повреждений наступила его смерть. Указанные обстоятельства были установлены органами предварительного следствия, и в отношении Агапиотова Н.С. было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.2 УК РФ. Он (Половодов А.Ф.) был признан потерпевшим по уголовному делу, так как он понес наибольшие моральные страдания в связи с гибелью сына ППП, ему был причинен также материальный ущерб. 28.02.2012г. уголовное дело по обвинению Агапитова Н.С. по ст.264 ч.2 УК РФ было рассмотрено Куйтунским районным судом. Вина Агапитова Н.С. во вмененном преступлении установлена в полном объеме. По результатам рассмотрения дела судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования Агапитова Н.С. В результате гибели сына по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб в сумме 127780 рублей, который складывается из денежных средств, потраченных им в связи с гибелью сына, организацией его погребения и других ритуальных услуг. После гибели сына он испытывал и испытывает по настоящее время значительные нравственные страдания, которые оценивает в 2000000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 127780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
В судебном заседании Половодов А.Ф. свои требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что кроме погибшего сына у него имеется дочь. Денежные средства на погребение сына давали родственники.
Ответчик Агапитов Н.С. исковые требования не признал и пояснил, что 11 февраля 2006 года он действительно управлял автомобилем ВАЗ 2106, принадлежащим БББ, по доверенности, выданной ему собственником автомобиля. В момент наезда на потерпевшего ППП тот лежал на проезжей части дороги, то есть со стороны погибшего была допущена грубая неосторожность. Происшествие произошло в темное время суток. Он и его семья живут на его заработную плату. Иного дохода он не имеет. Жена в течение трех лет не работает. На его иждивении имеется также малолетний ребенок.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела, выслушав заключение прокурора Закаблуковского В.А., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ППП приходится истцу Половодову А.Ф. сыном.
Согласно свидетельству о смерти ППП умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Из материалов дела и материалов уголовного дела № смерть ППП наступила в результате дорожно-транспортного происшествия.
По факту смерти ППП в результате наезда на него транспортного средства 15.02.2006 года следователем СО при Куйтунском РОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.2УК РФ.
12.01.2012г. ст.следователем СО (дислокация пгт.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» Агапитову Н.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, 11 февраля 2006 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут водитель Агапитов Н.С., управляя на основании доверенности автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащим БББ, двигаясь по автодороге <адрес> в <адрес>, в нарушение п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а также в нарушение требований п.10.1 ч.2 Правил, согласно которому водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, не принял необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на лежащего посередине проезжей части пешехода ППП, после чего продолжил движение. В результате наезда ППП были причинены телесные повреждения, стоящие в причинной связи со смертью.Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 28.02.2012 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Агапитова Н.С. прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Поскольку уголовное дело по обвинению Агапитова Н.С. по ст.264 ч.2 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а прекращение уголовного дела по указанному пункту не дает Агапитову Н.С. права на реабилитацию (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ), следовательно, постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года установлен факт совершения Агапитовым Н.С. преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека). В том случае, если бы Агапитов Н.С. не был согласен с прекращением уголовного дела в отношении него по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он был вправе в силу ч.2 ст.27 УПК РФ требовать рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу. Однако, поскольку Агапитов Н.С. согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, заявил, что последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, следовательно, ответчик признал факт совершения им преступления в отношении ППП, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года вступило в законную силу 12 марта 2012 года.
Суд приходит к выводу о прямой причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде наступления смерти ППП
Агапитов Н.С. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП управлял автомашиной по доверенности, являясь ее владельцем. Он обязан возместить причиненный истцу вред.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ППП, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу в результате смерти близкого ему человека морального вреда в ходе судебного разбирательства установлен. Гибелью ППП нарушено личное неимущественное право истца - право на семейные, родственные отношения между ними. Утрата сына, несомненно, приводит к нравственным страданиям. Возместить причиненный вред обязан именно ответчик Агапитов Н.С., между действиями которого и наступившими последствиями в виде гибели сына ответчика имеется причинная связь.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Половодову А.Ф., суд учитывает, что погибший являлся для него одним из двух его детей, что истец пережил глубокие нравственные страдания, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Также суд принимает во внимание, что вред был причинен преступными действиями ответчика, обусловленными небрежностью.
Кроме того, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая, в том числе материальное положение ответчика, среднемесячный заработок которого в среднем составляет около 6000-7000 рублей (л.д.34), нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка (36). Супруга ответчика в настоящее время не работает (л.д.33).
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Половодову А.Ф., суд учитывает степень виновности ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, утратившего сына, невосполнимость этой потери, фактические обстоятельства причинения вреда. Также суд руководствовался требованием разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 150000 рублей, данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.
При разрешении требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение ППП, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В подтверждения своих требований истцом Половодовым Л.А представлены расписки родственников потерпевшего об оказании ими материальной помощи при погребении ППП, а также квитанция об уплате ССС денежной суммы за ритуальные услуги (л.д.20-27).
Представленные расписки и квитанция свидетельствуют о том, что расходы на погребение произведены не самим истцом, а иными лицами. Истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы по погребению ППП
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из письменного заявления истца, дополнительных доказательств по делу он представить не пожелал.
При таких обстоятельствах требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Половодова А. Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Агапитова Н. С. в пользу Половодова А. Ф. компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ППП, в размере 150000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о компенсации материального ущерба отказать.
Взыскать с Агапитова Н. С. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.
Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу.