РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2012 года Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г.,
с участием прокурора Окульского С.А.,
при секретаре Якимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2012 по иску Кедун Н. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих требований Кедун Н.Н. указала, что с 27.07.1997 года по 24.04.2012 года она работала в Муниципальном бюджетном уч реждении здравоохранения в Куйтунской Центральной районной больнице (далее - МБУЗ КЦРБ) в должности медицинского регистратора амбулаторно-поликлинической службы без ка ких-либо замечаний со стороны администрации МБУЗ КЦРБ. Приказом № 128-04 от 23 апреля 2012 года она была уволена на основании ч. 3 ст. 192 ТК РФ в связи с заключением служебного расследования от 20 апреля 2012 года по факту нарушения тру довой дисциплины. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 03 апреля 2012 года не выход на работу объясняет тем, что утром 03.04.2012. проснувшись как обычно в 6 час 30 мин состояние ее здоровья позволяло желать лучшего: кружилась и очень сильно болела голова, задыха лась, сердце, казалось, выпрыгнет наружу, в таком состоянии работать с паци ентами она, естественно, не смогла бы. Проводив сына в школу, истица пошла к соседке ССС измерить давление, которое было 140/100, пульс 116 ударов в минуту. Для законного подтверждения и своего успокоения, что не будет прогула, она написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы и попросила дочь знакомой ИИИ унести и передать в регистратуру старшей медсестре МММ, которой в 8-30 ещё не было на рабочем месте, заявление приняла напарница ЖЖЖ что бы передать старшей медсестре МММ Дождавшись ИИИ и уз нав, кому она передала заявление, истица пошла домой, набрала номер регистратуры и попросила вызвать участкового терапевта ВВВ и легла в постель, чтобы дождаться участкового терапевта (что подтверждает запись в журнале вызовов и запись в Акте о результатах работы комиссии по факту нарушения трудовой дисциплины медицинским регистратором поликлиники МБУЗ КЦРБ от 20.04.2012 года). Но около 10 часов ей позвонила медсестра по выписке льгот ных рецептов ГГГ и сказала, что в заявлении на отпуск без сохранения за работной платы отказано, но за истицу вышла к восьми часам ЧЧЧ, та ким образом, график работы не нарушен (что подтверждается выпиской из журнала охраны МБУЗ КЦРБ, так как ЧЧЧ брала ключ от регистратуры у охраны). В 14-00 истица позвонила на мобильный телефон участкового терапевта ВВВ узнать, приедет ли она на вызов и объяснила своё состояние (перед звонком померев давление у соседки ССС, на тот момент оно было 110/70 сердцебиение оставалось повышенным - 96 ударов в минуту), на что ВВВ ответила, что уже идёт. Установив ди агноз - Вегетососудистая дистония (что подтверждается записью участкового терапевта ВВВ в ее амбулаторной карте), и назначив лечение, она сказала, что больничный лист почему-то дать не может и если завтра состояние останется прежним, чтобы истица обратилась к невропатологу в поликлинику. Утром 04.04.2012года она пошла на работу: состояние оставалось прежним, приняла смену и вновь написала заявление на отпуск, без сохранения заработной платы указав дату с 03.04.2012г. по 07.04.2012г. Дождавшись заведующего поликлиникой ООО, истица пошла к нему в кабинет с заявлением, но он подписал ей заявление с 04.04.2012г. по 07.04.2012г., а за 03.04.2012г. попросил написать объяснитель ную о не выходе на работу. Истица написала объяснительную (что подтвержда ется Актом о результатах работы комиссии по факту нарушения трудовой дис циплины медицинским регистратором поликлиники МБУЗ КЦРБ от 20.04.2012 года), которая должна находится в ее личном деле, в отделе кадров МБУЗ КЦРБ и попыталась объяснить причину не выхода на работу, но ООО ответил, что будут разбираться. Всю неделю истица принимала препараты, назначенные терапев том. 09.04.2012г. она вышла на работу с насморком, головной болью, температу рой и отработав смену, пошла на прием к терапевту ДДД, кото рый выдал больничный лист с 10.04.2012г. по 17.04.2012г.. После выздоровления она вновь вышла на работу, работала без опозданий, замечаний и отгулов. 24.04.2012 года ознакомившись с представленными ей секретарём ППП документами: Актом о результатах работы комиссии по факту нару шения трудовой дисциплины медицинским регистратором поликлиники МБУЗ КЦРБ от 20.04.2012 года (без печати МБУЗ КЦРБ и ее подписи на ко пии, что противоречит ст.84.1 ТК РФ) и Приказом №128-04 от 23.04.2012 года (без печати МБУЗ КЦРБ. что противоречит ст.84.1 ТК РФ) состояние ее здоровья ухудшилось на нервной почве (так как она одна работает и воспитывает не совершеннолетнего сына), а вечером разболелся живот и открылось кровотече ние. Уже в 22-00 истица вызвала скорую помощь (что подтверждается справкой из приёмного отделения и запись в журнале вызовов скорой помощи) и ее увез ли в приёмное отделение, где взяли необходимые анализы, поставили успокаи вающие и кровоостанавливающие уколы, после чего ей стало не много луч ше. Истица пошла домой, так как дома оставался один несовершеннолетний сын, обя зуясь, что утром обратится к гинекологу. Утром 25.04.2012 года она обратилась к гинекологу ККК, который положил ее в гинекологическое отделе ние на лечение (что подтверждается больничным листом). 28.04.2012. истица получила в почтовом отделении письмо с уведомлением от 25.04.2012 года исх. 200 за подписью и.о. начальника отдела кадров МБУЗ КЦРБ УУУ о получении трудовой книжки. В соответствии с приказом № 128-04 от 23.04.2012 года об уволь нении она не могла получить 25.04.2012 года трудовую книжку и расчёт по со стоянию здоровья. Выписавшись из отделения 03.05.2012 года и сдав больничный лист в отдел кадров, истица попросила выдать ей трудовую книжку и расчёт, на что ей ответили, чтобы приходила 04.05.2012 года, так как они не могут уволить ее с 03.05.2012 года, потому что она предоставила больничный лист, а выйдет 04.05.2012 года на работу и они издадут новый приказ о ее увольнении и 04.05.2012 года вы дадут все документы и расчёт. Но 04.05.2012 года на работу истица не пошла, так как у нее имеется копия приказа о ее увольнений с 25.04.2012. Истица обращалась неоднократно в отдел кадров, но расчёт произвели только 13.05.2012 года и не в полном объёме. Трудовую книжку ей выдали на только после написа ния заявления, которое должно находиться в отделе кадров, (что подтверждается записью в журнале входящих заявлений от 21.05.2012 года и была поставлена печать). С 04.05.2012 года истица не работает. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Вер ховного суда от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в ред. от 28.09.2010 (далее Постановление Пленума ВС РФ), «обстоятель ством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к ра ботнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как право вым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисцип линарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмер ность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыска ния учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику - за на рушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполне ние или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудо вому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инст рукций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей призна ется виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или не надлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работни ка (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые дейст вия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым ак там, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинар ный проступок. Как установлено п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г., работник не может быть подвергнут дисциплинарному взыска нию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда. Также в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. - не до пускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организа ции либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (статьи 81 ТК РФ) беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимате лем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких мате рей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет).
Поскольку на практике очень часто возникают споры о правомерности привле чения работника к ответственности и увольнения его за прогул в судебном по рядке, Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума ВС РФ разъяснил, в каких случаях трудовой договор, может быть расторгнут с работником за про гул, поэтому в данном случае увольнение не будет законным, если работник болел, но не оформлял листок нетрудоспособности, а предъявил выписку из амбулаторной карты. В этой ситуации заболевание является уважительной при чиной отсутствия на рабочем месте, и данный факт может подтверждаться не только листком временной нетрудоспособности, но и медицинской картой. В соответствии с Инструкцией по заполнению учетной формы № 025/у-04 «Ме дицинская карта амбулаторного больного» (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 255 «О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социаль ных услуг») она является основным первичным медицинским документом больного, проходящего амбулаторное лечение или на дому, и заполняется на ка ждого пациента при: первом обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение. Также увольнение работника, в этом случае, за прогул (подпункт «а» п.6 ст. 81 ТК РФ) будет незаконным по следующим причинам: «в соответ ствии со ст. 128 ТК РФ, на основании письменного заявления работника, рабо тодатель обязан представить ему отпуск без сохранения заработной платы.
Незаконное увольнение и прекращение трудовых отношений по любому осно ванию препятствует возможности человека трудиться. А по закону в таком слу чае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате незакон ного отстранения работника от работы, увольнения или перевода на другую ра боту, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки; внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; и других случаев, предусмот ренных федеральными законами и коллективным договором. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обя занность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: неза конного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Истицей произведён расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула (согласно справке о заработной плате): Согласно справке о ее заработной плате, заработная плата с января 2012 года по апрель 2012 года составила 39653.38 руб. Средняя заработная плата за месяц - 39653.38: 4 = 9913.34 руб. Количество рабочих дней с 25 апреля 2012 года (в соответствии с приказом об уволь нении №128-04 от 23 апреля 2012 года) - 19. Средний заработок за один рабочий день- 9913.34 : 18 = 521.76 руб. Количество дней вынужденного прогула: 19. Итого за время вынужденного прогула: 521.76 х 19 = 9913.44 руб. Следовательно, заработная плата истицы за время вынужденного прогула составила 9913.44руб. (девять тысяч девятьсот тринадцать рублей сорок четыре копейки). Таким образом, в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей за все время вынужденного прогула на день подписания настоящего искового заявления 9913.44 рублей (девять тысяч девятьсот тринадцать рублей сорок четыре копейки). В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику не правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается ра ботнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон тру дового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права ли бо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При опреде лении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравст венных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда, вина является основанием возмещения вреда. При определении размера ком пенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ин дивидуальных особенностей потерпевшего. Истица очень переживала из-за незакон ного увольнения, тем более, что об увольнении ей стало известно, когда она на ходилась на лечении. Истица страдает бессонницей, у нее начались головные боли. Моральный вред оценивает в 5 тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или
должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о незаконном увольнении ра ботника - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истцу пришлось произвести дополнительные расходы по уплате услуг представителя в размере 25000руб. (двадцать пять тысяч рублей). Просит суд отменить приказ № 128-04 от 23 апреля 2012 года об увольнении и Акт о ре зультатах работы комиссии по факту нарушения трудовой дисциплины медицинским ре гистратором поликлиники МБУЗ КЦРБ от 20 апреля 2012 года; Восстановить ее на работе в должности медицинского регистратора амбулаторно-поликлинической службы МБУЗ КЦРБ; Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Куйтунская Центральная районная больница в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9913.44 руб. (девять тысяч девятьсот тринадцать рублей сорок четыре копеек) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также услуг представителя в размере 25000 руб.; итого на общую сумму: 39913,44 рублей.
В судебном заседании Кедун Н.Н. свои исковые требования уточнила, просила суд признать приказ МБУЗ КЦРБ № 128-04 от 23.04.2012г. о её увольнении не законным, приказ № 136-04 от 04.05.2012г. о внесении изменений в приказ № 128-04 от 23.04.2012г. признать не законным и указанные приказы отменить (л.д. 79). Другие исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что является инвалидом третьей группы бессрочно. 03.04.2012г. ей позвонила ГГГ и сказала, что заведующий поликлиникой ООО по её заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 03.04.2012г. отказал. 04.05.2012г. она на работу не приходила, с приказом № 136-04 от 04.05.2012г. о внесении изменений в приказ № 128-04 от 23.04.2012г. её не знакомили, о существовании указанного приказа узнала в судебном заседании после получения возражения с приложением.
Представитель истца по доверенности Федурин И.Е. (л.д. 10) исковые требования Кедун Н.Н.поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В своих письменных возражениях представителя МБУЗ КЦРБ по доверенности Латушка В.А. просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, в обоснование указал, что 03 апреля 2012 года истец Кедун Н.Н. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем стало известно работодателю от специалиста отдела кадров МБУЗ КЦРБ ЦЦЦ. при проверке рабочего времени работников МБУЗ КЦРБ. Причиной проведения, которой послужил тот факт, что через третье лицо в отдел кадров МБУЗ КЦРБ со слов специалиста отдела кадров ЦЦЦ около 09 часов 03 апреля 2012 года поступило письменное заявление от истицы Кедун Н.Н. В данном заявлении Кедун Н.Н. просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы (далее – отпуск) с 03 апреля 2012 года по 07 апреля 2012 года по семейным обстоятельствам, в чем Кедун Н.Н. было отказано частично, а именно предоставлен отпуск с 04 апреля 2012 года, поскольку заявление о предоставлении отпуска поступило в день ее фактического отсутствия на рабочем месте, кроме того, в соответствии со статей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, что в свою очередь указывает о праве, а не обязанности работодателя предоставить отпуск, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из заявления истицы Кедун Н.Н. не следовало, что она указывает именно на такие обстоятельства, при которых работодатель обязан предоставить такой отпуск, кроме того, также не было указанно о неудовлетворительном состоянии своего здоровья. По факту отсутствия на рабочем месте был составлен акт, после того как истицу Кедун Н.Н. проинформировали не известные работодателю лица о том, что в отношении истицы составлен акт, и в заявлении о предоставлении отпуска отказано, Кедун Н.Н. обратилась за медицинской помощью. Вызов врача – терапевта на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> был осуществлен уже после того, как последней стало известно о том, что в ее заявлении отказано, и составлен акт об отсутствии на рабочем месте, что подтверждается объяснением врача – терапевта ВВВ в котором, ВВВ указывает о том, что 03 апреля 2012 года около 12 часов дня поступил вызов, и она поехала домой к пациентке Кедун Н.Н. Прибыв по указанному адресу, она осмотрела Кедун Н.Н. и сделала заключение, что на момент осмотра Кедун Н.Н. трудоспособна, показаний для выдачи больничного листа нет. Факт отсутствия истца был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте от 03 апреля 2012 года. 03 апреля 2012 года, и.о. главного врача МБУЗ КЦРБ БББ был издан приказ № 116 – 04 о проведении служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте Кедун Н.Н. При появлении работника в учреждении 04 апреля 2012 года около 09 часов утра, работник был ознакомлен с актом от 03 апреля 2012 года по факту его отсутствия, а также было предложено предоставить объяснения на имя руководителя учреждения по факту своего отсутствия о чем истица Кедун Н.Н. поставила свою подпись в акте, и в уведомлении. 04 апреля 2012 года Кедун Н.Н. предоставила объяснение, датированное 03 апреля 2012 года по факту своего отсутствия, в котором признала факт отсутствия на рабочем месте 03 апреля 2012 года, сославшись на неудовлетворительное состояние своего здоровья. Это в свою очередь какими – либо медицинскими документами со стороны истцы подтверждено не было. В ходе служебного расследования были запрошены объяснения с Кедун Н.Н., а также коллег по работе, которые подтвердили, что истица Кедун Н.Н. 03 апреля 2012 года на работу не вышла. 20 апреля 2012 года по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что объективных данных свидетельствующих о том, что Кедун Н. Н. отсутствовала на рабочем месте 03 апреля 2012 года всю рабочую смену по уважительным причинам нет, что также подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей и очевидцев – работников МБУЗ КЦРБ. Кедун Н.Н. не был предоставлен листок нетрудоспособности за 03 апреля 2012 года, что также подтверждает отсутствие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Исходя из установленных обстоятельств комиссия посчитала, что медицинского регистратора поликлиники МБУЗ КЦРБ Кедун Н. Н. за грубое нарушение трудовой дисциплины необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. а ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, независимо от ее продолжительности. С указанным актом истица Кедун Н.Н. ознакомлена 24 апреля 2012 года, о чем истица поставила дату, время и свою подпись. Каких – либо письменных возражений по доводам комиссии истица Кедун Н.Н. не подавала, также 24 апреля 2012 года была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с 25 апреля 2012 года, о чем последняя также поставила дату и подпись подтверждающие ознакомление с приказом. 25 апреля 2012 года истица Кедун Н.Н. на работу не явилась, с целью соблюдения прав работника предусмотренных ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Кедун Н.Н. было отправлено уведомление № 200 от 25 апреля 2012 года, в котором Кедун Н.Н. сообщалось о том, что ей необходимо явится в отдел кадров МБУЗ КЦРБ для получения трудовой книжки. 04 мая 2012 года Кедун Н.Н. после выхода с очередного «листка временной нетрудоспособности» явилась в отдел кадров МБУЗ КЦРБ для получения трудовой книжки, в отделе кадров МБУЗ КЦРБ юрисконсультом МБУЗ КЦРБ Латушка В.А. был предъявлен приказ № 136 – 04 от 04 мая 2012 года о внесении изменений в приказ № 128 – 04 от 23 апреля 2012 года, согласно которому датой увольнения Кедун Н.Н. считать 04 мая 2012 года в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Кедун Н.Н. знакомится, получать трудовую книжку отказалась, аргументировав свой отказ несогласием с датой увольнения требуя уволить ее 25 апреля 2012 года, о чем составлен соответствующий акт, с содержанием которого Кедун Н.Н. отказалась знакомиться.
Полагает, что данная причина отсутствия на работе, не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с истцей был произведен полный расчет.
Считает, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика МБУЗ КЦРБ по доверенности Латушка В.А. исковые требования Кедун Н.Н. не признал, суду пояснил, что 03.04.2012г. был составлен Акт отсутствия на рабочем месте медицинского регистратора Кедун Н.Н. участковый терапевт ВВВ пояснила, что 03.04.2012г. состояние здоровья истицы не требовало лечения. Считает, что Кедун Н.Н. совершила дисциплинарный проступок и к ней обоснованно применена мера дисциплинарной ответственности.
Суд, заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Окульского С.А., полагавшего удовлетворить иск, частично пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что приказом № 93 от 26.06.1997г. истица была принята на работу в Куйтунскую центральную районную больницу, правопреемником которой является МБУЗ КЦРБ, на должность медицинского регистратора и с ней был заключен письменный трудовой договор от 03.12.2007 года (л.д. 11, 14-16, 20-21).
03 декабря 2007 года сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица был принят на работу на должность медицинского регистратора амбулаторно-поликлинической службы 5 разряда ЕТС.
Согласно пункту 1.6. трудового договора работник подчиняется непосредственно заведующему поликлиникой и старшей медицинской сестре.
Приказом № 128-04 от 23 апреля 2012 года истиц была уволена с занимаемой должности за прогул 03 апреля 2012 года – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, независимо от её продолжительности с 25 апреля 2012г. Истица с приказом ознакомлена под роспись 24.04.2012г. (л.д. 61).
В указанном приказе об увольнении истицы работодателем не указан закон, предусматривающий увольнение по данному основанию.
Согласно листку нетрудоспособности Кедун Н.Н. с 25.04.2012г. по 03.05.2012г. болела (л.д. 53).
Приказом № 136-04 от 04.05.2012г. внесены изменения в приказ № 128-04 от 23 апреля 2012 года. В связи с тем, что работник МБУЗ КЦРБ Кедун Н.Н. в день увольнения 26.04.2012г. находилась на листке временной нетрудоспособности с целью соблюдения гарантий и прав работника в соответствии с частью 6 ст. 81 ТК РФ. Считать датой увольнения Кедун Н.Н. 04.05.2012г. (л.д. 57).
Таким образом, суд пришел к выводу, что на основании внесенных работодателем изменений в приказ № 128-04 от 23.04.2012г. об увольнении, истица была уволена 05 мая 2012 года.
Основанием для издания данного приказа послужил факт отсутствия истца на рабочем месте 03 апреля 2012 года.
Так согласно Акту от 20.04.2012г. «О результатах работы комиссии по факту нарушения трудовой дисциплины медицинским регистратором поликлиники МБУЗ КЦРБ» комиссия пришла к выводу о том, что объективных данных свидетельствующих о том, что Кедун Н.Н. отсутствовала на рабочем месте 03.04.2012г. всю рабочую смену по уважительным причинам нет, что подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей и очевидцев. Кедун Н.Н. не был предоставлен листок нетрудоспособности за 03.04.2012г., что также подтверждает отсутствие уважительных причин. Кедун Н.Н. не были предоставлены доказательства наличия таких причин. Комиссия считает истицу необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, независимо от её продолжительности (л.д. 63-65).
Свидетель ССС суду показала, что утром 03.04.2012г. к ней домой пришла Кедун Н.Н. пожаловалась на плохое самочувствие, она померила ей артериальное давление, которое оказалось повышенным. Свидетель умеет пользоваться аппаратом для измерения артериального давления, так как у неё повышенное давление. Кедун написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы и попросила дочь свидетеля унести заявление в регистратуру МБУЗ КЦРБ. Её дочь сходила в регистратуру, это было около 8 часов 10 минут и отдала заявление.
Свидетель ЖЖЖ суду пояснила, что она работает медицинским регистратором МБУЗ КЦРБ, утром 03.04.2012г. пришла девочка и передала заявление от Кедун Н.Н. Указанное заявление она отнесла заведующему поликлиникой ООО
Свидетель ООО суду показал, что 03.04.2012г. в начале рабочего дня ЖЖЖ принесла заявление от Кедун Н.Н., в котором последняя просила предоставить ей отпуск по семейным обстоятельствам. Заявления работников поликлиники проходят через него, затем он передает их главному врачу для принятия окончательного решения. Потом поступила докладная от старшей медсестры об отсутствии Кедун Н.Н. на рабочем месте. Он позвонил в регистратуру поликлиники и попросил работников позвонить Кедун и сообщить ей, что в предоставлении отпуска 03.04.2012г. ей отказано. 04.04.2012г. истица написала объяснительную, в которой сослалась на отсутствие на работе 03.04.2012г. по состоянию здоровья. 04.04.2012г. он дал согласие на предоставление Кедун отпуска без сохранения заработной платы с 04.04.2012г. Он знает, что истица является работающим инвалидом, но полагает, что она должна работать как все.
Свидетель ГГГ суду показала, что работает медицинской сестрой МБУЗ КЦРБ, 03.04.2012г. Кедун Н.Н. не вышла на работу. Её попросили позвонить истице и сообщить, что её заявление об отпуске не подписали и ей необходимо выйти на работу. Позвонить её попросили ЧЧЧ и ЖЖЖ, которым это поручил ООО.
Свидетель ЧЧЧ суду показала, что работает в МБУЗ КЦРБ 03.04.2012г. Кедун Н.Н. в течение дня отсутствовала на рабочем месте. ООО позвонил в регистратуру и попросил позвонить истице. До обеда звонила Кедун Н.Н. и вызвала себе врача.
Свидетель ЦЦЦ. суду показала, что она работает инспектором отдела кадров, 03.04.2012г. заявление от Кедун об отпуске в отдел кадров не поступало. Заявление об отпуске сначала нужно подать заведующему поликлиникой ООО, затем после согласования с ним оно передается главному врачу. Кедун была сначала уволена приказом от 23.04.2012г. с 25.04.2012г., но в связи с нахождением её на больничном был издан приказ об изменении даты увольнения Кедун с 25.04.2012г. на 04.05.2012г. Ознакомится с приказом от 04.05.2012г. истица отказалась.
Свидетель ВВВ суду показала, что работает участковым терапевтом в МБУЗ КЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ она посещала Кедун Н.Н. по вызову у неё дома. Её артериальное давление было нормальным. В амбулаторной карте она написала диагноз Кедун Н.Н. - Вегетососудистая дистония, трудоспособна. И назначила медицинские препараты для её лечения.
Свидетель БББ суду показал, что 03.04.2012г. исполнял обязанности главного врача МБУЗ КЦРБ, к нему пришел ООО и принес заявление Кедун Н.Н. Заявление он не стал подписывать, так как её в этот день не было на работе.
Свидетель ТТТ суду показала, что 04.05.2012г. Кедун Н.Н. была у нее дома с 10 утра до 20 часов, помогала клеить обои. Запомнила это, так как 03.05.2012г. у её тетки был юбилей.
Таким образом, судом из показаний свидетелей, объяснений истца и представителя ответчика установлено, что 03 апреля 2012г. Кедун Н.Н. передала работодателю заявление, в котором просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 03.04.2012г. по 07.04.2012г. по семейным обстоятельствам (л.д. 80).
Указанное заявление медицинским регистратором ЖЖЖ было передано заведующему поликлиники ООО, который является непосредственным руководителем Кедун Н.Н.
ООО отказался согласовать отпуск Кедун Н.Н. с 03.04.2012г. и передал заявление и.о. главного врача БББ, который также написал на заявлении «отказать».
03 апреля 2012 года истцом работодателю были представлены письменные объяснения, согласно которым она 03.04.2012г. отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что у нее очень сильно болела голова, было давление 140/100, не могла сбить ничем (л.д. 68).
03 апреля 2012 года истцом было подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, как работающему инвалиду, с 03 апреля 2012 года по 07 апреля 2012 года по семейным обстоятельствам. Данное заявление поступило к работодателю утром 03 апреля 2012 года, однако решение по нему ответчиком в установленном законом порядке работодателем принято не было.
Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для её увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, что подтверждается представленными суду доказательствами.
При этом суд полагает, что в силу положений ст. 128 ТК РФ истица, как работающий инвалид, имела право на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, вследствие чего не предоставление ответчиком истцу указанного отпуска не может свидетельствовать о самовольном уходе истца в отпуск и совершении им прогула, так как законом в данном случае на работодателя возложена обязанность предоставить работнику такой отпуск.
Не является прогулом использование работником дней отпуска в случае, когда работодатель вопреки закону отказал в его предоставлении, и время использования таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Кроме того, противоречивы доводы ответчика об отказе в предоставлении Кедун Н.Н. 03.04.2012г. листка нетрудоспособности, так явившийся по вызову, врач терапевт – работник МБУЗ КЦРБ, поставил истице диагноз «Вегетососудистая дистония», выписал лекарства, однако одновременно указал, что она трудоспособна (л.д. 27).
Согласно Инструкции по заполнению учетной формы N 025/у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 255 "О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг", медицинская карта амбулаторного больного является основным первичным медицинским документом больного, проходящего амбулаторное лечение или на дому и заполняется на каждого больного при первом обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение. Болезнь является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, которая подтверждается не только листком временной нетрудоспособности, но и медицинской картой.
Неподтверждение болезни листком временной нетрудоспособности означает лишь то, что работнику не положено соответствующее пособие за счет средств Фонда социального страхования. Но факт болезни в суде может быть доказан иными документами (выпиской из медицинской карты, справками о прохождении медицинского обследования и др.).
Также суд пришел к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вменяемому ему проступку, поскольку ранее дисциплинарные взыскания к истцу не применялись, ответчиком не было учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, инвалидность и наличие малолетнего ребенка, которого истица воспитывает и содержит одна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом была разъяснена ответчику обязанность по доказыванию законности увольнения истца. Однако им таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу п.60 Постановления Пленума работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, Кедун Н.Н. подлежит восстановлению на прежней работе в должности медицинского регистратора амбулаторно-поликлинической службы МБУЗ КЦРБ со дня увольнения, а период с 04 мая 2012г. судом квалифицируется как время вынужденного прогула.
Вынужденный прогул, подлежащий оплате, составляет период с 04.05.2012г. по 19.06.2012г. - 30 рабочих дней.
Средняя месячная заработная плата истца составляет 5782 рубля (69385, 32 рублей : 12 месяцев) (л.д.50). Среднее количество рабочих дней в месяце - 21 день. Средний дневной заработок составляет 275, 33 рублей (5782 рубля : 21 дней).
Сумма заработной платы за время вынужденного прогула с 04.05.2012г. по 19.06.2012г. за 30 дней вынужденного прогула, при среднедневной заработной плате 275 рублей 33 копейки, составила 8259 рублей 90 копеек (275 рублей 33 копейки х 30 дней).
Истица просит взыскать с ответчика МБУЗ «КЦРБ» компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Анализ фактических обстоятельств по делу свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кедун Н.Н. о компенсации морального вреда в части заявленных требований, поскольку ею представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения работодателя - МБУЗ «КЦРБ», наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При разрешении требований и компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что незаконным увольнением истице был причинен определенный моральный вред в виде нравственных страданий, которые заключаются в переживаниях, связанных с потерей работы работающим инвалидом, стабильного материального дохода, наличие на иждивении у истицы одного малолетнего ребенка.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Для суда очевиден факт того, что незаконное увольнение Кедун Н.Н. без законных оснований причинило определенный моральный вред. В связи, с чем она испытывала определенные нравственные и физические страдания. Заявленный ею размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей завышен. Принимая во внимание, что ответчиком является бюджетное муниципальное учреждение, с учетом всех обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 3000 рублей.
Частью 1 ст. 100 ГПК установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом исковые требования Кедун Н.Н. удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из степени сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истицей расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей явно завышены, разумным и справедливым будет взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 33-35, 36).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
По требованиям неимущественного характера с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей, по требованиям имущественного характера 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кедун Н. Н. удовлетворить частично.
Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» № 128-04 от 23.04.2012г. об увольнении Кедун Н. Н. незаконным.
Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» № 136-04 от 04.05.2012г. о внесении изменений в приказ об увольнении Кедун Н. Н. незаконным.
Восстановить Кедун Н. Н. в должности медицинского регистратора поликлиники Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» с 04 мая 2012 года.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» в пользу Кедун Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» в пользу Кедун Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» в пользу Кедун Н.Н. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 8259 рублей 90 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 26 июня 2012 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу.