РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 27 июня 2012 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Нахаенок Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258-2012 по иску Пукало А. Е. к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству об истребования имущества из чужого незаконного владения,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска Пукало А.Е. указал, что в 2008 году им был приобретен у ННН трактор марки Т-40 АМ 1991 года выпуска, номер двигателя №. В августе 2011 года неустановленными лицами была совершена незаконная рубка деревьев. В ходе осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ему трактор марки Т-40 АМ и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Куйтунское лесничество поставило трактор на свою штрафную стоянку на территории лесничества. Следователем СО (дислокация пгт. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ШШШ вынесено постановление от 02.04.2012г. о возвращении вещественных доказательств. В нарушение решения следователя ШШШ Куйтунское лесничество отказалось выдать ему трактор. Просит обязать Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству возвратить ему трактор марки Т-40 АМ 1991 года выпуска, номер двигателя №
В судебном заседании Пукало А.Е. свои требования поддержал и пояснил, что после вынесения постановления о возвращении ему трактора он вместе со следователем пришел в Территориальное управление забрать свой трактор, где начальник управления ССС отказался отдать ему трактор, ничем не мотивируя, предложив ему обратиться в суд. Его трактор до сих пор находится в Территориальном управлении.
Представитель ответчика по доверенности Реберт С.А. исковые требования не признал и пояснил, что трактор истца действительно до настоящего времени находится в Территориальном управлении с момента его задержания. Ни Пукало А.Е., ни следователь по поводу возвращения трактора не обращались, постановление следователя в Территориальное управление не поступало. После поступления в Территориальное управление искового заявления и другим материалов начальник управления не мог принять решения по трактору, так как находится на больничном. По словам начальника, на совещании в прокуратуре было сказано о том, что изъятый транспорт нельзя отдавать лесонарушителям.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что 01.09.2011г. следователем СО при ОП (дислокация пгт.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ШШШ по заявлению начальника ТУАЛХИО ССС возбуждено уголовное дело №48313 по факту незаконной рубки деревьев, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.Г УК РФ. На месте незаконной рубки деревьев был обнаружен трактор Т-40. Согласно протоколу осмотра от 02.04.2012г. трактор марки Т-40 АМ без государственного номера, номер двигателя №
Постановлением следователя от 02.04.2012г. вышеуказанный трактор был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу. Кроме того, в данном постановлении следователем постановлено вещественное доказательство вернуть законному владельцу Пукало Е.Е. и хранить его по адресу <адрес>
Постановлением следователя от 02.04.2012г. о возвращении вещественных доказательств постановлено вернуть вещественное доказательство трактор марки Т-40 АМ без государственного регистрационного знака законному владельцу Пукало А. Е. и хранить его по адресу <адрес> до принятия решения по уголовному делу.
Согласно справке следователя СО (дислокация пгт.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ШШШ от 27.06.2012г., в ее производстве находилось уголовное дело №48313, возбужденное 01.09.2011г. по признакам преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.Г УК РФ. На месте рубки деревьев сотрудниками лесничестве был обнаружен трактор марки Т-40 АМ без государственного регистрационного знака, который в дальнейшем сотрудниками лесничества был помещен на территорию ТУАЛХИО по Куйтунскому лесничеству по адресу: <адрес>. В ходе предварительного следствия по уголовному делу трактор был осмотрен на территории ТУАЛХИО по Куйтунскому лесничеству и приобщен в качестве вещественного доказательства. 02.04.2012г. по уголовному делу было вынесено постановление о возвращении данного трактора владельцу Пукало А.Е., но до настоящего времени трактор находится на территории ТУАЛХИО по Куйтунскому лесничеству – <адрес>.
Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 21.06.2008г. спорный трактор Т-40 АМ, 1991 года выпуска,номер двигателя № принадлежит истцу Пукало А.Е.
В соответствии с подпунктом «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Таким образом, судом установлено, что несмотря на решение следователя, ответчик необоснованно удерживает у себя принадлежащий истцу трактор, отказываясь возвратить ему.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Пукало А. Е. удовлетворить.
Обязать Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству возвратить Пукало А. Е. трактор марки Т-40 АМ, 1991 года выпуска, номер двигателя №
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.
Судья Степаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу