РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 29 июня 2012 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
С участием прокурора Струнковского Е.С.,
При секретаре Нахаенок Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257-2012 по иску Малюшовой Г. И. к ООО «Кундуйское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска Малюшова Г.И. указала, что с 01.07.2011г. работала в ООО «Кундуйское» в должности главного зоотехника. При вступлении в должность с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она осуществляла трудовую деятельность. С должностной инструкцией ее не знакомили. С ней она была ознакомлена 21 мая 2012 года. Свои трудовые обязанности главного зоотехника исполняла в соответствии с устными распоряжениями руководства. В феврале 2012 года со стороны руководства ООО «Кундуйское» в ее адрес поступили обвинения, что она не справляется со своими трудовыми обязанностями, скот на ферме находится в плохом состоянии, имеет малый привес. После конфликтной ситуации она написала заявление о предоставлении очередного отпуска с 20 февраля 2012 года. По его окончании предполагала продолжить исполнять обязанности главного зоотехника. Однако директор ООО «Кундуйское» сказал ей, что она переведена в колбасный цех мойщицей оборудования. Там она проработала с 18.04.2012г.по 23.04.2012г., заменяя работника, который был на больничном. Приказом №103 от 20.02.2012г. была уволена с занимаемой должности по основаниям п.9 ст.81 ТК РФ принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителем, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. Не согласившись с данным приказом, она обжаловала его в Куйтунский районный суд, решением которого была восстановлена на работе. Несмотря на указанные обстоятельства гонения в ее адрес не прекратились. Приказом №108 от 25.05.2012г. она была отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей в связи с тем, что ею не представлен диплом о высшем зоотехническом образовании. 30.05.2012г. был издан приказ №108 о ее увольнении на основании п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с тем, что ею якобы были нарушены условия заключения трудового договора, что не соответствует действительности. С указанным приказом она была ознакомлена только 09.06.2012г. Считает приказ об увольнении незаконным, так как в соответствии с п.1.2 должностной инструкции главного зоотехника ООО «Кундуйское» на должность главного зоотехника хозяйства назначается лицо, имеющее высшее зоотехническое (зооинженерное) образование, без предъявления к стажу работы, или среднее специальное (зоотехническое) образование и стаж работы в должности зоотехника не менее 3 лет. Общий стаж ее трудовой деятельности составляет 33 года. Из них 7 лет она отработала главным зоотехником, кроме того у нее имеется диплом и все необходимые удостоверения о средне-специальном зоотехническом образовании, которые подтверждают уровень ее профессиональной квалификации и дают право занимать должность главного зоотехника. Своими действиями по незаконному увольнению руководство ООО «Кундуйское» нанесло ей моральный ущерб. Просила признать приказ №108 от 30.05.2012г. о ее увольнении с должности главного зоотехника ООО «Кундуйское» незаконным, восстановить в должности главного зоотехника ООО «Кундуйское», взыскать с ООО «Кундуйское» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.4-5).
В судебном заседании Малюшова Г.И. свои требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, заключающийся в том, что на нее устроили гонения, уволили во второй раз, чем унизили ее, причинив нравственные страдания.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «Кундуйское» Подъячих И.Ю. исковые требования не признал и пояснил, согласно должностной инструкции у главного зоотехника должно быть высшее образование. У Малюшовой Г.И. нет высшего зооинженерного образования. Ей предоставлялся срок для представления диплома о высшем образовании, но она его не предоставила. При заключении трудового договора с Малюшовой Г.И. со стороны руководителя предприятия было допущено нарушение правил заключения трудового договора, так как в нарушение требований ст.65 ТК РФ работником не был представлен документ об образовании. Со стороны самой Малюшовой Г.И. нарушений допущено не было.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Струнковского Е.С., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Малюшова Г.И. на основании приказа №1 от 01.07.2011г. работала в ООО «Кундуйское» в должности главного зоотехника (л.д.48).
Приказом №108 от 30.05.2012г. трудовой договор с Малюшовой Г.И. был расторгнут по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) (л.д.8).
В соответствии с п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:
заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;
заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.
Судом установлено, что в оспариваемом приказе об увольнении Малюшовой Г.И. отсутствует мотивировка расторжения с ней трудового договора со ссылкой на отсутствие у нее соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Не указано, каким федеральным законом или иным нормативным актом предусмотрено выполнение работы главного зоотехника требует специальных знаний.
Кроме того, в соответствии с п.1.2 Должностной инструкции гл.зоотехника хозяйства ООО «Кундуйское» на должность гл. зоотехника хозяйства назначается лицо, имеющее высшее зоотехническое (зооинженерное) образование, без предъявления требований к стажу работы, или среднее специальное (зоотехническое) образование и стаж работы в должности зоотехника не менее 3 лет (л.д.13-14).
Согласно диплому Малюшова Г.И. в 1987 году закончила Иркутский совхоз-техникум, ей присвоена квалификация «Зоотехник» (л.д.19).
Согласно трудовой книжки Малюшовой Г.И. она с 1994 по день принятия на работу в ООО «Кундуское» работала в СПК «Колхоз Годовщина Октября» в должности зоотехника и главного зоотехника (л.д.16-18).
Таким образом, из материалов дела следует, что препятствий для назначения Малюшовой Г.И. на должность главного зоотехника не было. Каких-либо нарушений при приеме ее на работу допущено не было. Поэтому трудовой договор с ней не мог быть расторгнут по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. Из этого следует, что расторжение трудового договора с Малюшовой Г.И. произведено незаконно.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Малюшова Г.И. подлежит восстановлению на прежней работе в должности главного зоотехника ООО «Кундуйское» со дня увольнения, а период с этого дня судом квалифицируется как время вынужденного прогула.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке среднедневная заработная плата Малюшовой Г.И. в должности главного зоотехника составила 289 рублей 45 копеек (л.д.50).
При 5-дневной рабочей неделе срок вынужденного прогула за период с 31.05.2012г. по 29.06.2012г. составляет 21 рабочий день. В результате, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 21 р.д. х 289,45 рублей = 6078 рублей 45 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Для суда очевиден факт того, что незаконное увольнение причинило истцу определенные нравственные страдания, представив ее в глазах окружающих как некомпетентного работника. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств суд определяет в 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей – по требованиям имущественного характера и 4000 рублей – по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Малюшовой Г. И. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Кундуйское» №108 от 30.05.2012г. об увольнении Малюшовой Г. И..
Восстановить Малюшову Г. И. на работе в должности главного зоотехника ООО «Кундуйское» с 30 мая 2012 года.
Взыскать с ООО «Кундуйское» в пользу Малюшовой Г. И. средний заработок за дни вынужденного прогула с 31 мая 2012 года по 29 июня 2012 года в сумме 6078 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение о восстановлении Малюшовой Г.И. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Кундуйское» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.
Судья Степаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу.