ОПРЕДЕЛЕНИЕ
П.Куйтун 2 июля 2012 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Нахаенок Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265-2012 по заявлению Поплавской М. П. об отсрочке исполнения решения суда,
У с т а н о в и л:
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года запрещено Поплавской М.П. осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении квартиры № дома № <адрес> <адрес> до перевода указанной квартиры (жилого помещения) в нежилое помещение и регистрации данного факта в установленном законом порядке.
Решение вступило в законную силу 13 марта 2012 года.
8.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП ККК. возбуждено исполнительное производство №4574/12/18/38 в отношении Поплавской М.П. о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении квартиры № дома № № <адрес> <адрес> до перевода указанной квартиры (жилого помещения) в нежилое помещение и регистрации данного факта в установленном законом порядке.
Поплавская М.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения суда до 20 сентября 2012 года. В обоснование указала, что судебный пристав-исполнитель в срок до 20 июня 2012 года предложил добровольно исполнить решение суда. В настоящее время не осуществлен перевод жилого помещения в нежилое в связи с оформлением документов. Данное обстоятельство не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда.
В судебном заседании заявитель должник Поплавская М.П. свое заявление поддержала и пояснила, что она делает все возможное для исполнения решения суда. После вынесения судебного решения она подала документы на перевод квартиры в нежилое помещение. Часть работы уже сделана. Но полностью произвести все действия по переводу квартиры в нежилое помещение пока не удалось, так как не позволили сроки, хотя она сразу после вынесения решения стала предпринимать действия по переводу квартиры в нежилое помещение. Перейти в другое помещение она не может, так как электронная почта, Интернет подключены к телефону в квартире, которая должна быть переведена в нежилое помещение.
Представители взыскателя Берестневой Т.К. по доверенности Тосенко Ю.М. и Протасевич М.П. возражали против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил об уважительных причинах неявки, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав должника, представителей взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Заявителем Поплавской М.П. представлены документы в подтверждение доводов заявления:
-постановление администрации муниципального образования Куйтунский район от 06.04.2012г. «О переводе квартиры в нежилое помещение по адресу: <адрес>»;
-разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пом.№;-справку БТИ о том, что Поплавская М.П. подала заявку на оформление нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, дом №, помещение №, документы находятся в стадии оформления.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ пунктом 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из содержания статей 203 и 434 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, что существуют препятствия для запрета ей осуществлять предпринимательскую деятельность в помещении квартиры № дома № <адрес> <адрес> до перевода указанной квартиры (жилого помещения) в нежилое помещение и регистрации данного факта в установленном законом порядке.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, связаны с ее действиями по исполнению решения суда и не указывают на наличие таких исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда.
Таким образом, просьбу об отсрочке исполнения судебного решения нельзя признать обоснованной и направленной на обеспечение исполнимости судебного решения, поскольку в данном случае такая отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.434 ГПК РФ
О п р е д е л и л:
В удовлетворении заявления Поплавской М. П. об отсрочке исполнения решения суда отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутский областной суд.
Судья Степаненко В.П.
Определение не вступило в законную силу.