РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун 1 августа 2012 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Нахаенок Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334-2012 по иску Ведюшкиной Н. А. к Кожучкову С. Р. о взыскании неоснвательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Ведюшкина Н.А. обратилась в суд с иском к Кожучкову С.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, услуг юридического характера, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в начале лета 2011 года она с мужем приехали в <адрес> с целью покупки дома по адресу: <адрес>, в котором проживали на тот момент Кожучкова С.Р. и его сожительница ССС В устной форме они договорились с с ответчиком и его сожительницей ССС, собственником дома, о цене и сроках оформления сделки. 18 августа 2011 года без заключения предварительного договора купли-продажи она передала Кожучкову С.Р. по расписке, удостоверенной ведущим специалистом администрации <данные изъяты> сельского поселения УУУ, 100000 рублей в качестве аванса на приобретение указанного дома. Предварительно получила согласие ССС на передачу денежных средств Кожучкову С.Р. Спустя неделю начались сложности с отчуждением имущества: то якобы потерялись документы, то Кожучков С.Р. поссорился со ССС и прочие отговорки. 12 марта 2012 года состоялась встреча со ССС, которая отказалась возвращать ранее уплаченную сумму в 100000 рублей. Кожучков С.Р. также не прислушивается к ее требованию о возврате денежной суммы. 27 марта 2012 года она направила Кожучкову С.Р. претензию, которую тот получил 29.03.2012г. По настоящее время ответчик игнорирует ее и возвращать аванс отказывается. Она испытывала негативные явления и переживания по данному поводу в виде беспокойства и депрессии. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011г. по 25.05.2012г. в размере 6000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3200 рублей, расходы за услуги юридического характера в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В письменных возражениях ответчик Кожучков С.Р. указал, что в доме по адресу: <адрес> он проживает совместно с собственницей дома ССС 18 августа 2011 года Ведюшкина Н.А. привезла 100000 рублей в качестве задатка за покупку дома. ССС в это время находилась в <адрес>, дала согласие ему на получение денег у Ведюшкиной Н.А. и сказала, что данная сумма принадлежит ему как посреднику – за то, что он нашел покупателей на дом, а сама купля-продажа дома будет совершена в мае. Ведюшкина Н.А. согласилась на эти условия. Передача денег произошла в администрации Чеботарихинского сельского поселения. 9 марта 2012 года Ведюшкина Н.А. без объяснения причин сообщила ему, что передумала и купила другой дом, потребовала, чтобы он вернул ей 100000 рублей, данные ему в качестве задатка. Он ответил ей отказом, так как вина в том, что купля-продажа дома не состоится, лежит на покупателе, то есть Ведюшкиной Н.А. В обоснование своих возражений указал, что намереваясь должным образом исполнить обещание о продаже дом, он заранее стал уничтожать скот. Ввести Ведюшкину Н.А. в заблуждение, обмануть он не желал. Сумма в 100000 рублей не является неосновательным обогащением, так как до передачи денег он не раз говорил Ведюшкиной Н.А., что не имеет отношения к дому. ССС пояснила, что данная сумма является оплатой ему в качестве посредника, на что Ведюшкина Н.А. была согласна.
В судебном заседании Ведюшкина Н.А. свои требования поддержала и пояснила, что вопрос о покупке дома обсуждался с Кожучковым С.Р. и ССС, хотя собственником является ССС ССС потребовала выдать заплатить аванс 100000 рублей, пояснив, что покупателей много. Сделка не состоялась, так как ССС объясняла это разными причинами. Сначала она говорила, что оформляет документы на дом. Потом сообщила, что они с Кожучковым С.Р. разругались и будут делить имущество. Потом объясняла, что документы на дом находятся в <адрес>, что она собирается на лечение и так далее. В последнее время ССС от нее прячется, ничего не объясняя. Денежные средства в сумме 100000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, являются авансом, который был уплачен в счет предстоящей покупки жилого дома.
Кожучков С.Р. исковые требования не признал и пояснил, что в июле 2011 года к ним пришли супруги Ведюшкины вместе со своими родственниками в качестве покупателей. Супруги Ведюшкины осмотрели дом, который им понравился. Договорились, что они освободить дом смогут в мае 2012 года, так как нужно было определить хозяйство, зарезать скот, продать. Со ССС он живет в гражданском браке. Он со ССС договорились продать Ведюшкиной Н.А. дом по адресу <адрес>, который принадлежит на праве собственности ССС 18 августа 2011 года он с разрешения ССС получил аванс в сумме 100 тысяч рублей от Ведюшкиной Н.А. за предстоящую покупку дома. Передачу денег оформили в сельсовете в присутствии свидетелей. Эти деньги использовал в своих целях, делал капитальный ремонт машины. Сделка купли-продажи дома не состоялась. Ведюшкина Н.А. в письменной форме требовала от него вернуть денежные средства в сумме 100 тысяч рублей. Он не вернул и сказал ей обращаться в суд. Деньги не вернул по той причине, что Ведюшкина Н.А. нарушила их договор, они освободили ей дом, уничтожили всё хозяйство. Он ни в чем не виноват, так как договоренность была освободить дом до мая 2012 года. Так как Ведюшкина Н.А. нарушила договоренность, то денежные средства в сумме 100 тысяч рублей должны принадлежать ему. Предварительный договор купли продажи с Ведюшкиной Н.А. не заключался.
Третье лицо ССС против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что в июле 2011 года Ведюшкина Н.А. вместе с родственниками пришли к ней посмотреть дом для его покупки. Дом им понравился. Она сказала, что дом продает за 500 тысяч рублей и, что у них есть покупатели. Кто даст деньги вперед, тому и продадут. Договорились, что они освободят дом до мая 2012 года. В августе 2011 года она уехала в <адрес>. Ей позвонил Кожучков С.Р. и сказал, что приехала Ведюшкина Н.А. с деньгами, хочет отдать задаток за дом, но через нотариуса не соглашается, так как надо платить, а через сельсовет согласна. Она дала добро на передачу денег через сельсовет, пояснив, что после приезда оформят документы до конца. Ведюшкина Н.А. передала Кожучкову С.Р. денежные средства в сумме 100000 рублей. В своем доме она сделала перепланировку, реконструировала его. Поэтому нужно было оформить документы по-новому. Это происходило долго. Ведюшкиной Н.А. она шла навстречу, разрешив ей завезти ее вещи в дом. Все вещи Ведюшкиной Н.А. находились в ее доме до 09.03.2012 года. А все свои вещи вместе с документами она отправила с детьми в Братск. Сделка купли-продажи дома не состоялась, так как Ведюшкина Н.А. съехала из дома 9 марта 2012 года, не поставил ее в известность, и купила себе в <адрес> другой дом. Оформление документов на дом она не закончила. Деньги в размере 100000 рублей остались у Кожучкова С.Р., она ему разрешила, чтобы он на эти деньги восстановил ее грузовую машину. Считает, что денежные средства в сумме 100 тысяч рублей принадлежат ей, так как Ведюшкина Н.А. нарушила договоренность.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Судом установлено, что в июле 2011 года между Ведюшкиной Н.А. и ССС была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома по цене 500000 рублей. 18 августа 2011 года Кожучков С.Р., гражданский муж ССС, по согласованию с ней по расписке получил от Ведюшкиной Н.А. 100000 рублей в счет будущей покупки, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. В расписке указано, что Кожучков С.Р. получил от Ведюшкиной Н.А. деньги в сумме 100000 рублей (л.д.28). На обороте расписки имеется текст, датированный 11 января 2012 года, в котором указано, что Кожучков С.Р. 18 августа 2011 года получил деньги в сумме 100000 рублей от Ведюшкиной Н.А., залог за дом по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> №, которые он передал гражданской жене ССС всю сумму 100000 рублей, так как она является собственницей дома по адресу <адрес>.
В судебном заседании ответчик Кожучков С.Р. подтвердил, что подписывал вышеуказанную расписку.
Суд, анализируя представленную истцом расписку, пояснения сторон, в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик Кожучков С.Р. за счет истца Ведюшкиной Н.А. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 100 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, Кожучков С.Р., как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить Ведюшкиной Н.А. неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.
До настоящего времени договор купли-продажи жилого дома не заключен, Ведюшкина Н.А. в марте 2010г. выехала из дома по адресу: <адрес>, так как собственник дома ССС не подготовила документы, необходимые для оформления договора купли-продажи. В судебном заседании третье лицо ССС подтвердила, что документы на дом она не дооформила до настоящего времени.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, доводов искового заявления ответчик Кожучков С.Р. до настоящего времени не возвратил указанную сумму денег.
Суд полагает, что Кожучков С.Р. неосновательно удерживает переданные ему 100000 рублей, поскольку законных оснований для этого у него нет в настоящее время.
Суд не соглашается с доводом ответчика, указанным в письменных возражениях, о том, что полученная им сумма являлась задатком за покупку дома.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания выданной ответчиком расписки не следует, что полученная им денежная сумма является задатком. Суд расценивает ее уплаченной в качестве аванса.
Также суд не соглашается с доводом ответчика, указанным в письменных возражениях, о том, что полученная им сумма не подлежит возврату в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ.
Согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Приведенный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании материального закона и направлен на иную оценку представленных сторонами доказательств.
Также суд не может принять довод ответчика, что полученная им денежная сумма является оплатой ему в качестве посредника, так как каких-либо письменных документов в обоснование данного довода им не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ведюшкиной Н.А. о взыскании с Кожучкова С.Р. 100 000 рублей, как суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Других доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011г. по 25.05.2012г. в сумме 6000 рублей.
Судом установлено, что Ведюшкиной Н.А. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в срок до 1 апреля 2012 года (л.д.29). Данное требование Кожучков С.Р. получил 29.03.2012г. (л.д.26), что подтвердил в судебном заседании.
Учитывая, что ответчик уклонился от возврата полученных денежных средств, начиная с 1 апреля 2012 года, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2012 года по указанную в исковом заявлении дату – 25 мая 2012 года.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из установленной ЦБ РФ с 26.12.2011г. ставки рефинансирования в размере 8% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1222,22 рублей = 100000 рублей х 8% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска) : 360 (принятое число дней в году согласно вышеназванному Постановлению) х 55 дней (количество дней просрочки).
Следователь, с ответчика в пользу Ведюшкиной Н.А. подлежит взысканию 1222,22 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору №5-00011 от 24 мая 2012 года, заключенному с ООО «Статут плюс», истица понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, в том числе 500 рублей за консультацию, 2500 рублей за оформление искового заявления (л.д.16).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру вышеуказанная сумма истицей была оплачена (л.д.15).
Суд в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ признает понесенные истицей расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кожучкова С.Р. подлежит взысканию в пользу Ведюшкиной Н.А. уплаченная ею государственная пошлина в сумме 3200 рублей. Требовать возврата государственной пошлины в меньшем размере является правом истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ведюшкиной Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кожучкова С. Р. в пользу Ведюшкиной Н. А. денежные средства в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1222 рубля 22 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, всего взыскать 107422 рубля 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.
Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу.