РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2012г. Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172\2012 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бабенко М. И., Мартышкину С. И., Шашковой (Шестаковой) Л. В., Волошенко А. В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, встречным искам Мартышкина С.И., Шашковой (Шестаковой) Л.В. о признании договора поручительства незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустоек к Бабенко М.И.., Мартышкину С.И., Шашковой (Шестаковой) Л.В., Волошенко А.В. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № 231 от 26.12.2006 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Бабенко М.И. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей под 17% годовых на срок по 26.12.2011 года. Поручителями по договорам поручительства №231/1, 231/2, 231/3 от 26.12.2006 года являются Мартышкин С.И., Шашкова (Шестакова) Л.В., Волошенко А.В. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.4, 2.5 кредитного договора платежи по уплате основного долга по кредиту и проценты следовало производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с 01.01.2007 года одновременно с погашением основного долга. Начиная с 11.11.2008 года заемщик несвоевременно, и не в полном объеме производит платежи. В результате чего, в соответствии с расчетом на 26.03.2012 года возникла задолженность:
Просроченный основной долг – 209188,83 рубля
Просроченные проценты – 57512,87 рублей.
В соответствии с п.2.7 кредитного договора за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов начислена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.
Неустойка за просроченный основной долг – 65608,45 рублей.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Просит взыскать солидарно с Бабенко М.И., Мартышкина С.И., Шашковой (Шестаковой) Л.В., Волошенко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 332310,15 рублей, а также госпошлину в размере 6523,10 рублей. Общая сумма к взысканию 338833,25 рублей (л.д.3).
В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что, начиная с 11.11.2008 года заемщик несвоевременно, и не в полном объеме производит платежи. В результате чего истец был вынужден неоднократно обращаться в суд с заявлениями о взыскании задолженности по кредиту. Решениями судов по данному кредиту уже взыскана задолженность по 20.05.2009 г. В соответствии с расчетом на 06.06.2012 г. по кредитному договору № 231 от 26.12.2006 г. имеется задолженность:
Просроченный основной долг с 21.05.2012 г. – 108816,55 рублей.
Просроченные проценты с 21.05.2012 г. – 36853,30 руб.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов начислена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа, за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Учитывая данное положение договора, за период просрочки с 21.05.2009 года по 06.06.2012 года начислена неустойка в размере:
Неустойка за просроченный основной долг – 109640,42 руб.
Неустойка за просроченные проценты – 26977,47 руб.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Просит взыскать солидарно с Бабенко М.И., Мартышкина С.И., Шашковой (Шестаковой) Л.В., Волошенко А.В.:
Просроченный основной долг с 21.05.2009 г. – 108816,55 рублей;
Просроченные проценты с 21.05.2009 г. – 36585,30 рублей;
Неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты за период с 21.05.2009 года по дату фактического исполнения основного обязательства (на 06.06.2012 года составляет: неустойка за просроченный основной долг - 109640,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 26977,47 руб. Итого 136617,89 руб.) А также расходы по уплате госпошлины в размере 6022,88 руб. Итого долг по кредиту 282287,74 руб. Вернуть излишне оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 500,22 руб. (л.д.83).
Представитель истца по доверенности № 30-03/22 от 03.11.2010 года (л.д.15) Меренков Н.А. уточненные исковые требования ОАО «Сбербанк России» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Шашковой (Шестаковой) Л.В., Мартышкина С.И. не признал.
В судебном заседании ответчик Мартышкин С.И. исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования к ОАО «Сбербанк России» (л.д.93-94), в которых указал, что 26 декабря 2006 года между Сберегательным банком РФ и Бабенко М.И. был заключен кредитный договор № 231. Бабенко М.И. был выдан согласно договору кредит на сумму 250 тысяч рублей. С Мартышкиным С.И. 26 декабря 2006 года был заключен договор поручительства № 231/2 в обеспечение исполнения обязательств Бабенко М.И. перед банком. Бабенко убедил его, что кредит им получен на достоверных данных, представленных им в банк. Он поверил Бабенко М.И. и подписал договор поручительства. Получив кредит, Бабенко М.И. перестал его оплачивать. Банк 06 сентября 2007 года предъявил к Бабенко М.И. исковые требования, как к заемщику и к нему, как к поручителю. В ходе рассмотрения иска в суде, ему стало известно, что Бабенко М.И. предоставил в банк сведения в отношении своей заработной платы, не соответствующие ее реальной действительности. Он, зная о реальном размере заработной платы в момент подписания договора поручительства, не подписал бы его. 06 апреля 2012 года в МО МВД России «Тулунский» принято процессуальное решение по уголовному делу № 104364, возбужденного 24 июня 2010 года по ч. 1 ст. 165 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении Бабенко М. И.. Уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за сроком давности уголовного преследования, то есть вина Бабенко М.И. в совершении преступления была доказана и уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям. Бабенко М.И. ввел его в заблуждение и умышленно его обманул при оформлении договора поручительства. Таким образом, полагает, договор поручительства № 231/2 от 26 декабря 2006 года был заключен с ним путем обмана, документы были представлены не соответствующие законным. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, недействительна. Просит признать договор поручительства № 231/2 от 26 декабря 2006 года заключенный между Мартышкиным С. И. и Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» недействительным. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что когда подписывал договор поручительства, не интересовался представленными в банк заемщиком Бабенко М.И. справками о его заработной плате.
В судебном заседании ответчик Шашкова (Шестаковой) Л.В. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к ОАО «Сбербанк России» (л.д.116-117), в которых указала, что 26 декабря 2006 года между Сберегательным банком РФ и Бабенко М. И. был заключен кредитный договор № 231. Бабенко М.И. был выдан согласно договору кредит на сумму 250 000 рублей. С ответчицей 26 декабря 2006 года был заключен договор поручительства № 231/3 в обеспечение исполнения обязательств Бабенко М.И. перед банком. Бабенко убедил ее, что кредит им получен на достоверных данных, представленных им в банк. Она поверила Бабенко М.И. и подписала договор поручительства. Получив кредит, Бабенко М.И. перестал его оплачивать. Банк 06 сентября 2007 года предъявил к Бабенко М.И. исковые требования, как к заемщику и к ней, как к поручителю. В ходе рассмотрения иска в суде, ей стало известно, что Бабенко М.И. предоставил в банк сведения в отношении своей заработной платы, не соответствующие реальной действительности. Она, зная о реальном размере заработной платы в момент подписания договора поручительства, не подписала бы его. 06 апреля 2012 года в МО МВД России «Тулунский» принято процессуальное решение по уголовному делу № 104364, возбужденного 24 июня 2010 года по ч. 1 ст. 165 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении Бабенко М. И.. Уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за сроком давности уголовного преследования, то есть вина Бабенко М.И. в совершении преступления была доказана и уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям. Бабенко М.И. ввел ее в заблуждение и умышленно обманул при оформлении договора поручительства. Таким образом, договор поручительства № 231/3 от 26 декабря 2006 года был заключен с ней путем обмана, документы были представлены не соответствующие законным. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, недействительна. Просит признать договор поручительства № 231/3 от 26 декабря 2006 года заключенный между ею и Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» недействительным. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что когда подписывала договор поручительства, не интересовалась представленными в банк заемщиком Бабенко М.И. справками о его заработной плате.
В судебном заседании представитель ответчика Волошенко А.В. адвокат Решетников Д.А. не признал исковые требования, суду пояснил, что Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями по истечении срока действия кредитного договора и договоров поручительства.
Ответчик Бабенко М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту его жительства: <адрес> в суд не явился. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебные повестки, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 34-35, 62-63, 64-65, 111-112, 131-132). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки неуважительной. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Бабенко М.И.
Суд, заслушав объяснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Так в судебном заседании установлено, что 26 декабря 2006г. между Сбербанком и Бабенко М.И. был заключен кредитный договор № 231 в сумме 250 000 рублей под 17% годовых на срок по 26.12.2011г. (л.д. 10-11).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства Волошенко А.В., Мартышкина С.И., Шашковой (Шестаковой) Л.В.
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Шестакова Л.В. вступила в брак с ШШШ, после заключения брака ей присвоена фамилия Шашкова (л.д.38).
26 декабря 2006 года между Сбербанком и Волошенко А.В., Мартышкиным С.И., Шашковой (Шестаковой) Л.В. были заключены договоры поручительства соответственно № 231/1, № 231/2, № 231/3, в соответствии с которыми поручители обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Бабенко М.И. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № 231 от 26.12.2006г. (л.д. 12, 13, 14).
В соответствии с п. 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Положения ст.808 ГК РФ о том, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, сторонами выполнен.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Займ (ст. 807-818 ГК РФ).
В силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Факт получения заемщиком Бабенко М.И. денежных средств, ответчиками в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается представленным Сбербанком расходным кассовым ордером от 26.12.2006 (л.д.9).Статьей 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Таким образом, суд пришел к выводу - Сбербанк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Бабенко М.И. выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с представленным Сбербанком расчетом задолженность заемщика по состоянию на 06.06.2012 составляет: просроченный основной долг – 108816,55 руб., просроченные проценты 36853,30 руб., неустойка по просроченному основному долгу 109640,42 руб., неустойка по просроченным процентам 26977,47 руб. Всего сумма задолженности составила – 282287,74 рублей (л.д. 84-91).
Возражений от ответчиков по представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № 231 от 26 декабря 2006г. суду не поступило. В судебном заседании ответчик Мартышкин С.И., его представитель, ответчик Шашкова (Шестакова) Л.В., представитель Волошенко А.В. адвокат Решетников Д.А. суду пояснили, что возражений по расчету задолженности заёмщика, представленному истцом они не имеют.
Судом установлено, что основное обязательство заемщиком не выполняется. Факт неисполнения должником обязательства подтверждается наличием задолженности.
Таким образом, судом установлено, что заемщик Бабенко М.И. не выплачивает кредит и проценты за пользование им, неустойку и другие установленные договором платежи в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и также одновременно с погашением кредита.
Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором включая дату погашения просроченной задолженности, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.
Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу требований ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в соответствии с договором или законом. В силу положений п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Положением п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и в отдельности.
Пунктом 2.1 договоров поручительства, заключенных с Волошенко А.В., Мартышкиным С.И., Шашковой (Шестаковой) Л.В., установлено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 1.2 указанных договоров поручительства установлено, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ранее Куйтунским районным судом Иркутской области 04.10.2007 года и 11.06.2009 года были удовлетворены исковые требования Сбербанка к Бабенко М.И., Мартышкину С.И., Шашковой (Шестаковой) Л.В. и Волошенко А.В. о взыскании задолженности по кредиту №231 от 26.12.2006 года. Решение по гражданскому делу №2-106/09 вступило в законную силу 22.06.2009 года, решение по гражданскому делу №2-173/07 вступило в законную силу 15.10.2007 года. (л.д.45-48, 49-50). Решением мирового судьи 69 судебного участка по Куйтунскому району от 16.05.2008г. с ответчиков Бабенко М.И., Мартышкина С.И., Шашковой (Шестаковой) Л.В. и Волошенко А.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 51-54).
Доводы Мартышкина С.И., Шашковой (Шестаковой) Л.В. о том, что со стороны ответчика Бабенко М.И. имел место факт обмана относительно его платежеспособности (справки о заработной плате), что явилось основанием для выступления их в качестве поручителей по кредитному договору, не могут быть приняты в качестве оснований к признанию договоров поручительства недействительными. Исследованные судом договоры поручительства № 231/2, № 231/3, заключенные Сбербанком - соответственно с Мартышкиным С.И., Шашковой (Шестаковой) Л.В. соответствует требования закона. Оснований об изменении или о расторжении договора поручительства, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ, именно договором поручительства определяются права поручителя на наличие либо отсутствие у него возможности выдвигать против требования кредитора возражения. Вынесенное 06 апреля 2012г. дознавателем ОД ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» на основании заявления Мартышкина С.И. постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бабенко М.И. по факту подделки официального документа (справки о заработной плате) при получении кредита в Сбербанке в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для признания договоров поручительства недействительными, поскольку судом в соответствии с представленными по делу доказательствами установлено, что Мартышкин С.И., Шашкова (Шестакова) Л.В. являются поручителями по данным договорам, и должны нести ответственность в соответствии с принятыми обязательствами. Факт обращения с заявлением и факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности не являются основаниями для признания договоров поручительства недействительными.
Доводы Мартышкина С.И., адвоката Решетникова Д.А. о том, что договоры поручительства, заключенные с Мартышкиным С.И., Волошенко А.В. прекращены по истечении действия кредитного договора - 26 декабря 2011г. не основаны на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.
В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Сбербанк вправе требовать с заемщика и поручителей уплаты, установленных договорами процентов за пользование заёмными денежными средствами с момента вынесения решения Куйтунского районного суда от 04 октября 2007 г. (л.д. 49-50) до дня его фактического исполнения.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления - требований о взыскании с ответчиков, основного долга и процентов, установленных договорами займа и поручительства.
Исходя из анализа законодательства, всех представленных истцом доказательств, требования Сбербанка к Бабенко М.И., Мартышкину С.И., Шашковой (Шестаковой) Л.В., Волошенко А.В. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Бабенко М.А., Мартышкина С.И., Шестаковой (Шашковой) Л.В., Волошенко А.В. надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца, в размере 6022,88 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Бабенко М. И., Мартышкина С. И., Шашковой (Шестаковой) Л. В., Волошенко А. В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – 282287 (двести восемьдесят две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 74 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме - 6022 рубля 88 копеек. Всего взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» 288310 рублей 62 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Мартышкина С. И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № 231/2 от 26.12.2006г. заключенного между Мартышкиным С.И. и ОАО «Сбербанк России» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Шашковой (Шестаковой) Л. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № 231/3 от 26.12.2006г. заключенного между Мартышкиным С.И. и ОАО «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, начиная с 28 августа 2012 года.
Судья: С.Г. Балабан