РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012г. Р.п.Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442\2012 по заявлению Мари А. П. о признании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области незаконными, приостановлении исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ:
Мари А.П. обратился с заявлениями о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области ЗЗЗ., ДДД, РРР о возбуждении исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как должника. Также просил суд признать действия по вызову его в ПССП к 6 часам утра и действия по доставлению его в ПССП в принудительном порядке незаконными. В обоснование своих требований указал, что 15.08.2012г. ему были вручены в ПССП копии указанных выше постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств. Согласно указанным постановлениям заявитель является должником, с этим он не согласен. Полагает, согласно договору, заключенному с начальником ОП МО МВД России «Тулунский» ФФФ, заявитель является хранителем древесины, изъятой с незаконных порубок. Согласно приговорам мирового судьи 70 судебного участка Куйтунского района, древесина, находящаяся на его предприятии должна быть обращена в доход государства. Заявитель готов исполнить решение суда, не понимает, почему к нему применяются неадекватные меры, у него другой статус в отличие от должника. Считает указанные постановления, о возбуждении исполнительного производства в отношении него как физического лица-должника являются незаконными противоречащими приговору. Полагает службой судебных приставов допущено ряд нарушений. Для вызова заявителя в ПССП не направляются повестки, копии исполнительных производств ему не направлены после вынесения. Ему направлены требования о явке в ПССП к 6 часам утра 21.08.2012г., полагает, что необходимо было согласовать удобное для обеих сторон время. Оформлен принудительный привод, не вручив повестку. Считает исполнительные действия по реализации арестованного имущества должны производиться на предприятии ИП Мари А.П. по адресу: <адрес> а не у физического лица. ИП Мари А.П. предприятие работает с 9 часов утра.
В судебном заседании Мари А.П. свои требования полностью поддержал, суду пояснил, что 23.08.2011г. им был заключен договор хранения древесины с МО МВД России «Тулунский», по которому он обязан принять меры к вывозу древесины, обеспечить все необходимые условия хранения древесины, изъятой отделом полиции, являющейся предметом преступления. 14.08.2012г. он по вызову приставов был в Куйтунском РОСП, однако постановления не стал получать и здание покинул. С ним связался старший судебный пристав Шинкевич В.В. и пригласил его к 10-00 15.08.2012г. в службу судебных приставов Куйтунского РОСП. 15.08.2012г. в Куйтунском РОСП ему были вручены постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств и требования явиться 21.08.2012г. к 6 утра, что бы ехать к месту хранения древесины в п. Панагино. Он предлагал отправить в Панагино вместо себя мастера, который работает у него. Однако ему было отказано, по причине, что должником по исполнительным производствам является он лично – Мари А.П.
Старший судебный пристав Куйтунского РОСП Шинкевич В.В. требования Мари А.П. не признал, суду пояснил, что судебные приставы-исполнители, которые выносили обжалованные заявителем постановления: ЗЗЗ, ДДД, РРР в настоящее время в Куйтунском РОСП не работают, служебные контракты с ними расторгнуты. В поступивших в Куйтунский РОСП исполнительных документах в отношении заявителя, должником указан как ИП Мари А.П., так и Мари А.П. На основании поступивших исполнительных документов в отношении должника Мари А.П. были в течение трех дней возбуждены исполнительные производства. 14.08.2012г. Мари А.П. явился по вызову в Куйтунский РОСП, однако фактически отказался от получения постановлений, ему было предложено пройти в кабинет к судебному приставу-исполнителю Бузиковой А.А., однако он без объяснения причин покинул Куйтунский РОСП. 15.08.2012г. Мари А.П. самостоятельно явился в Куйтунский РОСП и пояснил, что лес лежит по месту приема в лесу возле п. Панагино. Согласно закону об исполнительном производстве исполнительные действия проводятся с 06-00 до 23-00. 15.08.2012г. Мари А.П. был ознакомлен с постановлениями о возбуждении в отношении него исполнительных производств. До этого постановления отправлялись должнику по почте, он их не получал, решили вручить их под роспись. 21.08.2012г. планировалась поездка в п. Панагино с должником Мари А.П., представителем Росимущества для изъятия имущества, однако поездка сорвалась, так как не прибыл представитель Росимущества. Имеется письмо из Росимущества о том, что арестованная древесина числится за ИП Мари А.П. Полагает, нет оснований для приостановления исполнительных производств.
Судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП Бузикова А.А. требования заявителя не признала, суду пояснила, что Мари А.П. пояснил, что древесина находится возле п. Панагино, до которого около 160 км. по бездорожью. 14.08.2012г. Мари А.П. был в Куйтунском РОСП и фактически отказался получать постановления о возбуждении в отношении него исполнительные производства, без объяснения причин покинув здание Куйтунского РОСП. Ею было принято решение вынести постановление о его принудительном приводе к 8.00 15.08.2012г. Однако это постановление не было исполнено, так как Мари А.П. сам явился 15.08.20012г. в Куйтунский РОСП.
Суд, выслушав объяснения заявителя Мари А.П., старшего судебного пристава Шинкевич В.В., судебного пристава-исполнителя Бузикову А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений Мари А.П. по следующим основаниям.
Судебными приставами-исполнителями Куйтунского РОСП ЗЗЗ ДДД, РРР были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных мировыми судьями судебных участков № 69, № 70 Куйтунского района Иркутской области, Куйтунским районным судом, по приговорам, сущность взыскания: вещественные доказательства – сортимент деревьев, находящийся на хранении у Мари А.П., обратить в доход государства, по вступлении приговора в законную силу. Должником в исполнительных документах указан Мари А.П., ИП Мари А.П.
Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, в силу действующего гражданского процессуального законодательства является составной частью судебного процесса по гражданским делам, своевременным и фактическим исполнением судебного акта должен быть завершен каждый судебный процесс.
Судебные приставы-исполнители ЗЗЗ ДДД, РРР в настоящее время в Куйтунском РОСП не работают, служебные контракты с ними расторгнуты (л.д. 66-73)
На основании ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет установленную законом ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Принудительное исполнение судебных актов возложено согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Согласно ст. 30 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Исследованные в судебном заседании исполнительные листы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные мировыми судьями судебных участков № 69, № 70 Куйтунского района Иркутской области, Куйтунским районным судом, соответствуют требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные листы поступили в службу судебных приставов без нарушения срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы Мари А.П. о том, что он не является должником, так как с ним был заключен договор хранения, судом не принимаются, так как это влечет обсуждение вопросов законности и обоснованности, вступивших в законную силу приговоров суда, что не входит в компетенцию и полномочия суда при рассмотрении заявлений на действия судебных приставов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сфера действия настоящего Федерального закона заключается в определении условия и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так, следовательно, содержание заключенного 23.11.2012г. с Мари А.П. договора о хранении древесины не влияет на выводы суда по настоящему делу (л.д. 74-75).
Таким образом, у судебных приставов-исполнителей Куйтунского РОСП имелись все основания для возбуждения исполнительных производств по указанным исполнительным листам.
Основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Судебные приставы-исполнители ЗЗЗ, ДДД, РРР своими действиями по исполнению приговоров суда не нарушили положений действующего законодательства.
Заявителем Мари А.П. не было представлено доказательств не соответствия закону постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств в отношении него.
При таких обстоятельствах, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
Согласно частям 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 указанного выше закона, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В исполнительных документах должником указан как Мари А.П., так и ИП Мари А.П., что, учитывая получение им во владение древесины, изъятой по уголовным делам по договору хранения, не противоречит законодательству об исполнительном производстве.
Кроме того, из объяснений Мари А.П. от 15.08.2012г. данных судебному приставу-исполнителю по указанным выше исполнительным производствам следует, что он действительно является владельцем вещественных доказательств, незаконно заготовленной древесины в виде бревен деревьев, которые находятся возле Панагино в 58 квартале Куйтунского участкового лесничества территориального управления агентства лесного хозяйства.
Доводы должника Мари А.П. о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств были ему вручены не сразу после вынесения, не влияют на законность указанных постановлений.
Несвоевременное вручение должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств может являться основанием лишь для назначения должнику нового срока для добровольного исполнения решения, что и было сделано судебным приставом-исполнителем, и не препятствует судебному приставу-исполнителю принимать после возбуждения исполнительного производства, предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения постановления суда (принудительный привод).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебными приставами-исполнителями Куйтунского РОСП правомерно, так как основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали.
Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право сторон, иных лиц, чьи интересы нарушены постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, оспорить их в суде.
Основанием для удовлетворения такого заявления в силу ст.ст. 255, 258 ГПК РФ является несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям федерального законодательства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 14 Ф3 "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно ч. 12 ст. 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Судом установлено, что 14.08.2012г. Мари А.П. находился в службе судебных приставов Куйтунского РОСП, где ему старшим судебным приставом Шинкевич В.В., судебным приставом-исполнителем Бузиковой А.А. было разъяснено, что ему необходимо пройти в кабинет судебного пристава-исполнителя Бузиковой А.А. для получения копий постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, таким образом, должник был поставлен в известность об обращении к исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений и необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. Однако должник Мари А.П. без объяснения причин покинул помещение Куйтунского РОСП, то есть умышленно уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю Бузиковой А.А., которая вынужден была принять меры принудительного исполнения, а именно вынести постановление о принудительном приводе от 14.08.2012г. на 15.08.2012г.
В своих объяснениях данных в судебном заседании должник Мари А.П. указанные обстоятельства подтвердил. Пояснил, что 15.08.2012г. он самостоятельно прибыл в Куйтунский РОСП и получил копии постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств и дал судебному приставу-исполнителю Бузиковой А.А. письменные объяснения.
Как установлено судом и следует из материалов дела судебными приставами-исполнителями Куйтунского РОСП на основании исполнительных листов мировых судей 69, 70 судебных участков, Куйтунского районного суда об обязании вещественные доказательства – бревна деревьев, находящиеся у Мари А.П. обратить в доход государства, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Мари А.П. Данными постановлениями установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику Мари А.П. по почте с уведомлениями, однако не были им получены.
14.08.2012. г. Мари А.П. по вызову явился в Куйтунский РОСП на прием к судебном приставу, однако фактически отказался получать не врученные ему ранее постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств.
В связи с чем, 14.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Бузиковой А.А. было вынесено постановление о принудительном приводе должника – Мари А.П. к 8.00 часам 15.08.2012г., в связи с отказом без уважительных причин получать постановления о возбуждении исполнительных производств, получения требования о предоставлении конфискованного имущества (л.д. 76).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что постановление о принудительном приводе вынесено судебным приставом исполнителем обоснованно с учетом требований ст.ст. 6, 14, 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. заявитель не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о явке на приём по вопросу совершения исполнительных действий.
В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Как следует из объяснений сторон, 14.08.2012г. Мари А.П. по телефону был вызван судебным приставом в Куйтунский РОСП, то есть он был вызван по вопросу совершения им действий, направленных на исполнение судебных актов, что пристав имел право сделать с учётом ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом сам по себе факт неполучения Мари А.П. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не освобождает его от обязанности исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя о явке к нему на приём для вручения постановлений, т.к. данные постановления в установленном законом порядке Мари А.П. не были оспорены и не отменены.
Таким образом, суд исходит из того, что постановление о принудительном приводе Мари А.П. вынесено судебным приставом исполнителем обоснованно с учетом требований ст.ст. 6, 14, 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. заявитель не исполнил законные требования старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП о явке к судебному приставу-исполнителю для производства исполнительных действий.
Кроме того, указанное постановление о принудительном приводе должника Мари А.П. в Куйтунский РОСП фактически не было исполнено, так как должник явился в службу судебных приставов 15.08.2012г. добровольно.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.
В исследованных судом исполнительных производствах имеются требования врученные Мари А.П. о явке его 21.08.2012г. к 06 часам в здание Куйтунского РОСП для проведения исполнительных действий по передаче конфискованного имущества реализатору. Указанные требования не противоречат положениям ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права должника по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, хранящаяся у Мари А.П. древесина находится в 160 км. от п. Куйтун около п. Панагино, дорога в который в связи с распутицей занимает довольно долгое время. В связи с чем судебный пристав-исполнитель Бузикова А.А. обоснованно посчитала целесообразным выехать к месту хранения древесины в 06 часов.
По указанным выше мотивам не может быть принят довод должника Мари А.П. о необоснованности и незаконности действий судебного пристава-исполнителя Бузиковой А.А.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительных производств, до решения суда по жалобам заявителя на действия судебного пристава-исполнителя, так как согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" это является правом суда, а не обязанностью. Так как, при изложенных обстоятельствах приостановление исполнительных производств может повлечь нарушение прав взыскателя на исполнение судебных актов в разумные сроки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Мари А. П. о признании постановлений судебных приставов-исполнителей Куйтунского РОСП УФССП ЗЗЗ., ДДД, РРР о возбуждении исполнительных производств: №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании действий судебных приставов-исполнителей Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области по его вызову и доставлению в принудительном порядке незаконными отказать.
В удовлетворении требований Мари А. П. о приостановлении исполнительных производств: №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ, №) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, начиная с 05 сентября 2012 года.
Председательствующий судьярешение не вступило в законную силу