РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2012 года Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г.,
с участием прокурора Струнковским Е.С.,
при секретаре Якимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2012 по иску Романович А. В. к Областному государственному автономному учреждению «Карымский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Романович А.В. обратилась с иском к Областному государственному автономному учреждению «Карымский лесхоз» (далее – ОГАУ «Карымский лесхоз») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с 10.01.2012г. работала бухгалтером в Куйтунском производственном участке ОГАУ «Карымский лесхоз». Приказом № 046 от 09.07.2012г. она была уволена. Увольнение считает незаконным, так как были нарушены сроки сокращения определенные трудовым законодательством РФ, она является студентом высшего учебного заведения – получает первое высшее образование, имеет несовершеннолетнего ребенка и ребенка студента. Истица полагает, что имеет преимущественное право пред другими сотрудниками (стаж работы). С 10.07.2012г. она не работает. Просит суд восстановить её на работе в должности бухгалтера Куйтунского производственного участка ОГАУ «Карымский лесхоз». Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.07.2012г. по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда (л.д. 4).
В судебном заседании Романович А.В. свои исковые требования поддержала, уточнила, что просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Суду пояснила, что она имеет преимущественное право перед бухгалтером Куйтунского производственного участка КЕН на оставление на работе. Стаж работы у ответчика у КЕН меньше чем у истицы, а также у неё нет несовершеннолетних детей. Она и КЕН у ответчика фактически осуществляли одну и туже работу. Истица имеет стаж работы бухгалтером 3 года, заканчивает заочное обучение в Байкальском университете по профессии бухгалтер-аудитор. Она не являлась членом профсоюза. У неё двое детей 11 лет и 18 лет, её муж трудоустроен. Уведомление о сокращении её должности вручили ей 20.03.2012г. а уволили её 07.09.2012г. С 20.05.2012г. по 01.07.2012г. она находилась в учебном отпуске, 02.07.2012г. вышла на работу.
Представитель ответчика ОГАУ «Карымский лесхоз» по доверенности Джиоев И.С. (л.д. 40) исковые требования не признал, суду пояснил, что бухгалтер КЕН работала по специальности бухгалтера на руководящих должностях более 10 лет и зарекомендовала себя как работник только с положительной стороны. Наличие преимущественного права на оставление на работе работодателем обсуждалось, в результате выбрали наиболее квалифицированного специалиста – КЕН Считает, что срок предупреждения о сокращении должности истицы не был нарушен, так как в законе указано не ранее двух месяцев. С 20 мая 2012 года истица находилось в учебном отпуске до 01.07.2012г., 02.07.2012г. она вышла на работу. Центр занятости уведомляли о предстоящем сокращении истицы. Сокращение произведено в связи со снижением объема производства на Куйтунском производственном участке ОГАУ «Карымский лесхоз».
Директор ОГАУ «Карымский лесхоз» Щербенок Н.П. в судебном заседании 30.08.2012г. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица была принята на работу ответчиком из ОГАУ «Куйтунский лесхоз» бухгалтером. На нее постоянно поступали жалобы, что она не успевает в срок делать отчеты. На работу также была принята бухгалтером КЕН, она лучше истицы работала и исполняла свои обязанности без замечаний. КЕН имеет высшее бухгалтерское образование и продолжительный стаж работы бухгалтером, поэтому считает, что она имеет более высокую квалификацию, чем истица и КЕН имеет преимущественное право на оставление на работе.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Струнковского Е.С., полагавшего в удовлетворении исковых требований Романович А.В. полностью отказать, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается указанным в данной статье категориям граждан.
Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Судом установлено, что приказом № 002-к от 11.01.2012г. Романович А.В. – бухгалтер, принята переводом из ОГАУ «Куйтунский лесхоз» в Куйтунский производственный участок ОГАУ «Карымский лесхоз» с 10.01.2012г. (л.д. 27).
10.01.2012г. ОГАУ «Карымский лесхоз» заключил трудовой договор с Романович А.В., которая была принята бухгалтером в Куйтунский производственный участок ответчика (л.д. 28).
Приказом директора ОГАУ «Куйтунский лесхоз» № 005-к от 06.02.2012г. в связи с нестабильным финансовым положением и отсутствием объема производств, принято решение сократить должность бухгалтера Куйтунского производственного подразделения. Внести соответствующие изменения в штатное расписание. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись 20.03.2012г. (л.д. 31).
20.03.2012г. истице под роспись вручено уведомление от 06.02.2012г., в котором указано, что в связи с нестабильным финансовым положением и отсутствием объема производств, на основании приказа № 005-к от 06.02.2012г. она предупреждается о том, что занимаемая ею должность сокращается. Вакансий соответствующих её квалификации в настоящее время нет. После истечения двух месяцев со дня получения ею настоящего уведомления трудовой договор, может быть, расторгнут в связи с сокращением штата (п.2 ст. 81 ТК РФ), истица вправе расторгнуть трудовой договор и до стечения двухмесячного срока со дня вручения настоящего уведомления. При увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ ей будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством (л.д. 34).
Председателю профсоюзной организации ОГАУ «Карымский лесхоз» ЛЛЛ было под роспись вручено уведомление от 06.02.2012г. о том, что сокращается должность бухгалтера Куйтунского производственного участка (л.д. 35).
Согласно справке ОГАУ «Куйтунский лесхоз» от 28.02.2012г. Романович А.В. членом профсоюзной организации не являлась (л.д. 37).
Согласно характеристике ОГАУ «Куйтунский лесхоз» Романович А.В. работала у ответчика с 10.01.2012г. по 09.07.2012г. в качестве бухгалтера Куйтунского производственного участка. За время работы в административной и дисциплинарной ответственности не привлекалась (л.д. 36).
Из объяснений сторон установлено, что с 20.05.2012 года истица находилось в учебном отпуске до 01.07.2012г., 02.07.2012г. она вышла на работу.
Приказом директора ОГАУ «Куйтунский лесхоз» от 09.07.2012г. Романович А.В. бухгалтер Куйтунского производственного участка уволена с 09.07.2012г., по сокращению штата, по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Истица ознакомлена с указанным приказом под роспись 09.07.2012г. (л.д. 5).
В соответствии со штатным расписанием от 10.01.2012г., действовавшим до сокращения в ОГАУ «Куйтунский лесхоз» имелась должность бухгалтера, с 13 тарификационным разрядом, которую занимала Романович А.В. (л.д. 29-30).
В соответствии с ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно штатному расписанию ОГАУ «Карымский лесхоз» на 06.02.2012г. должность бухгалтера, которую занимала Романович А.В., отсутствует, других вакансий не имеется.
Суд, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, исходит из того, что процедура увольнения истца по сокращению численности штата работников, произведенного ответчиком, соответствует требованиям трудового законодательства, приказ об увольнении вынесен законно. В силу трудового законодательства право определять штат и численность работников предприятия, организации, проводить мероприятия по сокращению штата работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия, организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии выполнения положений ТК РФ в части порядка увольнения и гарантий. Право определять необходимую численность или штата работников принадлежит работодателю, нормы трудового законодательства не определяют цели сокращения и их оснований, не требуют работодателя обосновывать решения о сокращении.
Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст. 179 ТК РФ, преимущественное право определяется по отношению к работникам, занимающим равнозначные по функциональным обязанностям должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой степени сложности, иначе в противном случае невозможно установить единый критерий оценки профессионализма (квалификации) и производительности труда работников.
Признавая увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ законным, а также соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ, суд соглашается с доводами ответчика о том, что им были учтены основные требования закона при решении вопроса о сокращении того или иного работника.
Из приведенных выше норм права следует, что о более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д. Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с другими работниками, и т.д.
При этом какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде.
Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке.
Так из объяснений истицы и представленных ею документов следует, что она имеет оконченное среднетехническое образование - технолога общественного питания и получает высшее образование по специальности бухгалтер аудитор, имеет стаж работы по специальности бухгалтер более трех лет (л.д. 42-44).
Ответчик, утверждая, что преимущественное право на оставление на работе имеет бухгалтер Куйтунского производственного участка КЕН, представил суду документы, подтверждающие, что КЕН в 1979г. получила высшее образование по специальности бухгалтерский учет в сельском хозяйстве и ей была присвоена квалификация экономиста по бухгалтерскому учету (л.д. 55-56). Кроме того, работник ОГАУ «Карымский лесхоз» КЕН имеет стаж работы бухгалтером, главным бухгалтером с 1980 года по настоящее время (л.д. 57-65).
Таким образом, доводы стороны ответчика о наличии у КЕН более высокой квалификации, а следовательно и преимущественного права на оставление на работе перед истицей, заявлены с учетом требований закона, соответствует правовому смыслу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что на предприятии ответчика имело место сокращение штата и, в частности, была сокращена должность, занимаемая истцом.
В связи с этим, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок увольнения истца ответчиком был соблюден. Истец был предупрежден о предстоящем увольнении более чем за 2 месяца до увольнения, у ответчика отсутствовали вакантные должности или работа, которая мола бы быть предложена истцу. Профсоюзная организация была предупреждена о предстоящем сокращении должности истца. Романович А.В. членом профсоюзной организации не являлась.
В судебном заседании установлено, что в нарушение установленного порядка увольнения ответчик не уведомил своевременно службу занятости о предстоящем сокращении штата на предприятии и о возможном расторжении трудового договора с истицей.
Однако из ответа Службы занятости на запрос суда следует, что Романович А.В. зарегистрирована в качестве безработной с 20.07.2012г. приказом № от 30.07.2012г. (л.д. 48), следовательно, это нарушение не может служить основанием к восстановлению её на работе, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение права истца на трудоустройство при помощи службы занятости.
Довод истца, что она дольше КЕН работала в ОГАУ «Карымский лесхоз», не имеет правового значения, поскольку требуемое по указанной выше должности образование бухгалтера у истца отсутствовало, а время работы истца в организации имеет значение при установлении стажа её работы и не свидетельствует о наличии у истца, требуемого образования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, каких - либо доводов ставящих под сомнение законность увольнения истицей не приведено, и доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романович А. В. к Областному государственному автономному учреждению «Карымский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 10 сентября 2012 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу