РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун11 февраля 2011 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Нахаенок Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24-2011 по иску индивидуального предпринимателя Полехиной Т.А. к Минеевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска истец указала, что Минеева А.Н. на основании трудового договора от 10 января 2009 года работала в магазине «Универмаг» в отделе ИП Полехиной Т.А. в должности продавца непродовольственных товаров. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 10 января 2009 года, так как она имела в рамках выполняемых должностных обязанностей доступ к денежным средствам и материальным ценностям. В рамках деятельности магазина периодически производилась ревизия. 10.02.2010г. на основании постановления №3 от 08.02.2010г. была проведена ревизия в отделе «ИП Полехиной Т.А» магазина «Универмаг», расположенного в п.Куйтун, за период с 19.01.2009г. по 10.02.2010г. Ревизия проводилась комиссионно с участием ответчика. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 49855 рублей, что подтверждается актом №1 ревизии финансовой, хозяйственной, торговой деятельности от 10.02.2010г. Ответчик данную недостачу не оспаривала, пояснила, что недостача возникла в результате изъятия ею денежных средств из кассы магазина. Ответчик по соглашению с ней обязалась погасить недостачу в течение 12 месяцев, однако за весь период с 10.02.2010г. по январь 2011 года она не произвела добровольного гашения недостачи. 11.05.2010г. на основании постановления №4 от 07.05.2010г. была произведена ревизия в отделе «ИП Полехиной Т.А.» магазина «Универмаг», расположенного в <адрес>, за период с 10.02.2010г. по 11.05.2010г. Ревизия проводилась комиссионно с участием ответчика. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 15733 рубля, что подтверждается Актом №1 ревизии финансовой, хозяйственной, торговой деятельности от 11.05.2010г. Ответчик данную недостачу не оспаривала, с результатом ревизии была согласна, пояснила, что недостача возникла в результате изъятия денежных средств из кассы магазина. Ответчик по соглашению с ней обязалась погасить недостачу в течение трех месяцев. Однако в течение этого периода недостача погашена не была. Ответчик причинила ей ущерб на общую сумму – 49855 рублей + 15733 рубля = 65588 рублей. Просит взыскать с Минеевой А.Н. в ее пользу данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Полехина Т.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании от 01.02.2011г. она пояснила, что с результатами ревизий Минеева А.Н. была согласна. Все акты ревизии подписала собственноручно без всякого принуждения. В актах указала, что с результатами ревизии согласна. Обещала, что соберет свои долги и в короткие сроки выплатить всю недостачу. Но до сих пор никаких выплат с её стороны в счет погашения недостачи не поступало. Проверка с целью выяснения причин возникновения недостачи не проводилась, так как Минеева А.Н. поясняла, что ею изымались деньги на собственные нужды. Письменного объяснения с Минеевой А.Н. она не брала, так как считала, что написания долгового обязательства, подписания акта, где выражено согласие с результатами ревизии, достаточно. В правоохранительные органы она не обращалась. Работала Минеева А.Н. в магазине «Универмаг» в закрытом бутике, который замыкался на ключ. Для обеспечения сохранности товароматериальных ценностей ею было обеспечено всё в полном объеме, и доступ посторонних лиц в бутик ограничен. Только продавец Минеева А.Н. имела доступ в бутик. Работала она одна, ключ был только у нее. Также в здании универмага имелся склад, но там находились в основном пустые коробки. За все время работы Минеевой А.Н. краж в отделе не было. При устройстве на работу Минеевой А.Н. в бутик проводилась ревизия комиссионно. Пересчитывался весь товар, подписывался акт приема-передачи товароматериальных ценностей. Товар Минеева А.Н. приняла и подписала акт. Весь товар хранился в отделе, то есть в бутике. На складах товар не хранился. Соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи, с Минеевой А.Н. не заключалось.
В судебном заседании от 11.02.2011г. истица ранее данные объяснения подтвердила и дополнительно пояснила, что закрытый бутик был привезен в п.Куйтун в январе 2009г. из г.Саянска, где он был зарегистрирован за ее мужем. Данный факт подтверждается тем, что в налоговой декларации ее мужа ПАБ за 2008 года бутик был указан, а в налоговой декларации за 2009 год указан не был.
Ответчик Минеева А.Н. исковые требования не признала. В судебном заседании от 01.02.2011г. она пояснила, что вначале она с 8 августа 2008 года работала у Полехиной Т.А. неофициально в качестве продавца. После заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности работала в открытом отделе бытовой техники. Дверей в бутик не было. Закрытый бутик поставили весной 2009 года, примерно в марте-апреле. У нее от бутика был только один ключ. До этого работала в открытом бутике, и доступ к товароматериальным ценностям был открыт. Перед переходом в закрытый бутик инвентаризация не производилась. В складском помещении находились не только пустые коробки, но и коробки с бытовой техникой. Данный склад находился в том же здании универмага, где и бутик. Бытовая техника хранилась всегда на складе в течение всей ее работы у Полехиной Т.А.. И ключ от склада у нее был только один, другой у КПК отчима Полехиной Т.А. Она сама лично покупала замок на склад. Один ключ оставила себе, а два других ключа забрал КПК. Пользовался ли он этим складом, не знает. Кроме того, еще был склад в магазине «Ангара», в котором хранилась обувь с ее отдела, но ключа от этого склада у нее не было вообще. Она не согласна с недостачей ни с первой, ни со второй, потому что никогда не брала денежные средства и товар. Полехина Т.А. уже давно хотела закрыть отдел, говорила, что он работает в убыток. Считает, что свои убытки она решила взыскать с нее. Свое несогласия с ревизией не выразила сразу после её проведения из-за того, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, поэтому боялась потерять работу. Хотя свое несогласие Полехиной Т.А. высказывала, на что та сказала, что если она не подпишет акт ревизии и долговое обязательство, то уволит ее. Также Полехина Т.А. заставляла ее брать кредит в своем отделе. Полехина Т.А. не была против того, чтобы товар давали покупателям в долг, так как не у всех покупателей имелись деньги, чтобы расплатиться за товар полностью.
В судебном заседании от 11.02.2011г. ответчик ранее данные объяснения подтвердила, дополнительно пояснила, что на момент проведения ревизии 19 января 2009 года в Универмаге было два отдела Полехиной Т.А. – «Охота, спорт, рыбалка» и «Бытовая техника». Эти отделы были соединены в середине февраля 2009 года. Дверь в отделе установили 10 марта 2009 года. Ей эта дата запомнилась, так как это был день рождения мужа истицы ПАБ До этого отдел был открытый. Позднее из отдела были вывезены спорттовары, осталась обувь и бытовая техника, но инвентаризация при этом не проводилась. В августе 2009 года из отдела вывозилась бытовая техника, а в сентябре 2009 года часть товаров вывозилась на склад, но ревизия при этом не проводилась. Выручку у нее забирали разные люди: сама Полехина Т.А., ее муж ПАБ, а также КПК.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Минеева А.Н. с 10.01.2009г. состояла в трудовых отношения с индивидуальным предпринимателем Полехиной Т.А., работая в качестве продавца отдела «ИП Полехина» в магазине «Универмаг» в р.п.Куйтун (л.д.10-11).
10.01.2009г. с Минеевой А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12).
Согласно акту №1 ревизии финансовой, хозяйственной, торговой деятельности от 10.02.2010г. была проведена проверка финансовой, хозяйственной, торговой деятельности отдела «ИП Полехиной Т.А.» за период с 19.01.2009г. по 10.02.2010г. По результатам проверки установлено: остаток товара на 19.01.2010г. составлял 1074826 рублей. Приход товара за период с 19.01.2009г. по 10.02.2010г. составил 2693209 рублей. Расходная часть бухгалтерии: выручка, возврат по накладным, списание, чеки (подтверждающие расход денежных средств на нужды отдела) и т.д. с 19.01.2009г. по 10.02.2010г. составила сумму: 2393660 рублей. Итого по результатам проверки (ревизии) установлено, что остаток товара на 10.02.2010г. должен составлять сумму 1374375 рублей. Путем пересчета товара остаток составил сумму 1318507 рублей. Недостача 55868 рублей, из них долг клиентов 6013 рублей, долг продавца 49855 рублей (л.д.17).
Согласно акту №1 ревизии финансовой, хозяйственной, торговой деятельности от 11.05.2010г. была проведена проверка финансовой, хозяйственной, торговой деятельности отдела «ИП Полехиной Т.А.» за период с 10.02.2010г. по 11.05.2010г. По результатам проверки установлено: остаток товара на 10.02.2010г. составлял 1324520 рублей. Приход товара за период с 10.02.2010г. по 11.05.2010г. составил 14300 рублей. Расходная часть бухгалтерии: выручка, возврат по накладным, списание, чеки (подтверждающие расход денежных средств на нужды отдела) и т.д. с 10.02.2010г. по 11.05.2010г. составила сумму: 132437 рублей. Итого по результатам проверки (ревизии) установлено, что остаток товара должен составлять сумму 1206383 рублей. Путем пересчета товара остаток составил сумму 1190650 рублей. Недостача составила сумму 15733 рубля (л.д.20).
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
По мнению суда, истец индивидуальный предприниматель Полехина Т.А. не доказала вину Минеевой А.Н. в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба.
Так, на момент проведения ревизий 10.02.2010г. и 11.05.2010г. в отделе, где работала продавец Минеева А.Н., инвентаризационные описи не составлялись, чего не отрицала истица. В связи с чем невозможно установить, правильно ли был установлен остаток товара и его стоимость на день проведения ревизий. Представленный истицей журнал регистрации счетов-фактур не восполняет недостатки документов, составленных по результатам ревизий. Написание Минеевой А.Н. долгового обязательства не свидетельствует о ее виновности.
10.02.2010г. была проведена ревизия за период с 19.01.2009г. по 10.02.2010г. Однако надлежащих материалов инвентаризации по состоянию на 19.01.2009г. истцом не представлено. Представленный суду документ о результатах ревизии от 19.01.2009г. на л.д.53 не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, не подписан членами комиссии, соответственно не может подтверждать остаток товара в отделе, где работала Минеева А.Н., на 19.01.2009г. в сумме 1074826 рублей. Соответственно, принятие Минеевой А.Н. по акту приема-передачи товаро-материальных ценностей от 19.01.2009г. на л.д.54 на данную сумму не доказано.
Учитывая, что отсутствуют доказательства о размере принятых товарно-материальных ценностей Минеевой А.Н. на момент заключения с ней договора о полной материальной ответственности, суд подвергает сомнению и все последующие материалы проведенных ревизий.
Также судом установлено, что при неоднократном перемещении товаров из отдела в отдел, в одном из которых работала Минеева А.Н., инвентаризации не проводились. Это следует из объяснений сторон.
Кроме того, истицей не опровергнуты доводы ответчицы и представленные ею доказательства, о несоблюдении условий для хранения имущества, вверенного Минеевой А.Н.
Согласно подп. «а» п.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Согласно п.4 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Судом установлено, что работодателем индивидуальным предпринимателем Полехиной Т.А. не были созданы условия для обеспечения вверенного Минеевой А.Н. имущества.
Свидетель ДИВ пояснила, что работает продавцом в магазине «Универмаг» в п.Куйтун в течение последних трех лет. Бутик, в котором она работает, находился рядом с бутиком, в котором работала Минеева А.Н. Дверь в нем была установлена в начале марта 2009 года. До этого бутик Минеевой А.Н. был открытым, в нем стоял прилавок.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она не является заинтересованным в деле лицом.
Показания свидетеля подтверждают доводы Минеевой А.Н. о том, что к имуществу, находившемуся в бутике, могли иметь доступ посторонние лица.
Представленные истицей налоговые декларации на имя ПАБ за 2008 и 2009 годы не опровергают данный факт.
Кроме того, судом установлено, что часть товара, вверенного Минеевой А.Н., хранилась в складе магазина «Ангара», от которого у нее не было ключа. При этом доступ в данный склад имели иные лица. Данное обстоятельство истица не отрицала.
Также индивидуальный предприниматель Полехина Т.А. согласилась с доводами ответчицы о том, что выручку у Минеевой А.Н. забирала не только она, но и ее муж ПАБ, который для Минеевой А.Н. не является работодателем.
Условий для хранения денежных средств не было: отсутствовал сейф, в кассе ящика для хранения денег не имелось. Данные обстоятельства истица не отрицала.
Не опровергнут довод Минеевой А.Н. и о том, что от склада ее отдела в магазине «Универмаг» имелись ключи также у грузчика-водителя Крючкова.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании ИП Полехина Т.А. пояснила, что причину недостачи не выясняли, так как продавец Минеева А.Н. была согласна с результатами ревизии, письменного объяснения от работника она не требовала.
Суд приходит к выводу, что работодателем не был соблюден и порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Исследованные судом доказательства по делу в их совокупности являются основанием для полного отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Полехиной Т.А. к Минеевой А.Н. о возмещении ущерба. В связи с чем не могут быть удовлетворены и требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Полехиной Т.А. к Минеевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд.
СудьяСтепаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу