РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун11 февраля 2011 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Нахаенок Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25-2011 по иску индивидуального предпринимателя Полехина А.Б. к Прокопьевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
В обоснование иска истец указала, что Прокопьева И.С. на основании трудового договора от 01 апреля 2008 года работала в магазине «Ангара» ИП Полехина А.Б. в должности продавца по продаже непродовольственных товаров. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 01 апреля 2008 года, так как она имела в рамках выполняемых должностных обязанностей доступ к денежным средствам и материальным ценностям. В рамках деятельности магазина периодически производилась ревизия. 13.02.2010г. на основании постановления №4 от 12.02.2010г. была проведена ревизия в отделе ковры-паласы магазина «Ангара», расположенного в п.Куйтун, за период с 23.01.2009г. по 13.02.2010г. Ревизия проводилась комиссионно с участием ответчика. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 84332 рубля, что подтверждается актом №1 ревизии финансовой, хозяйственной, торговой деятельности от 10.02.2010г. Ответчик данную недостачу не оспаривала, пояснила, что недостача возникла в результате изъятия ею денежных средств из кассы магазина. Ответчик по соглашению с ним произвела добровольное гашение недостачи в сумме 49000 рублей, тем самым ее задолженность составила 84332-49000=35332 рубля. 14.07.2010г. на основании постановления №6 от 14.07.2010г. была произведена ревизия в отделе ковры-паласы магазина «Ангара», расположенного в п.Куйтун, за период с 03.07.2010г. по 17.07.2010г. Ревизия проводилась комиссионно с участием ответчика. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 55374 рублей, что подтверждается Актом №1 ревизии финансовой, хозяйственной, торговой деятельности. Ответчик данную недостачу не оспаривала, пояснила, что недостача возникла в результате изъятия ею денежных средств из кассы магазина. Ответчик по соглашению с ним произвела добровольное гашение недостачи в сумме 22679 рублей, тем самым ее задолженность составила 55374-22679=32695 рублей. Ответчик причинила ей ущерб на общую сумму 35332+22679=68027 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 рублей. Просит взыскать с Прокопьевой И.С. в его пользу в возмещение причиненного ущерба 68027 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и затраты на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей.
Истец индивидуальный предприниматель Полехин А.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл.
Представитель истца по доверенности (л.д.18) Полехина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании от 02.02.2011г. она пояснила, что в первые годы работы к Прокопьевой И.С. претензий не было, она показала себя добросовестным и ответственным продавцом. Несколько раз на протяжении её работы проводились ревизии и всегда с положительным результатом. 12 февраля 2010 она предупредила Прокопьеву И.С., что 13 февраля 2010 года будет ревизия. Прокопьева И.С. изменилась в лице, стала нервничать, звонить кому-то, возмущаться, почему заранее не предупредили. Это была первая недостача в размере 84332 рублей за весь ёе период работы. Думает, что она произошла из-за семейных проблем. 30 тысяч рублей Прокопьева И.С. внесла сразу. Они с мужем посоветовались и решили, что как продавец Прокопьева И.С. очень хорошая, знает свое дело, и решили её оставить работать дальше. Заключили с Прокопьевой И.С. долговое обязательство. 2 июля 2010 года она снова предупредила Прокопьеву И.С., что 3 июля 2010 года будет ревизия, та опять занервничала, а после обеда отпросилась и ушла с работы. 3 июля Прокопьева И.С. ей сдала выручку 134 тысячи рублей. Такого за всю ее коммерческую деятельность никогда не было, потому что это нереально. Обычно выручка идет 15-17 тысяч рублей в день. В этот же день 3 июля 2010 года они сделали ревизию, недостачи не было. В период времени с 3 июля 2010 по 17 июля 2010 года Прокопьева И.С. всё плакала, переживала, что она не может людям отдать деньги. 17 июля 2010 года снова сделали ревизию. В результате ревизии выявлена недостача в сумме 55374 рублей. Ей сказали, что Прокопьева И.С. купила дом сыну, не оформляя кредит. Прокопьева И.С. согласилась с выявленной недостачей, обещала всё вернуть. Потом уехала на заработки в г. Иркутск, но до сих пор не выплатила недостачу, поэтому были вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании от 11.02.2011г. представитель истца ранее данные объяснения подтвердила и дополнительно пояснила, что в период с 13 февраля 2010 года по 03 июля 2010 года Прокопьева И.С. отпрашивалась с работы на неделю по болезни. При этом инвентаризация перед ее уходом и после выхода на работу не проводилась.
Ответчик Прокопьева И.С. исковые требования не признала. В судебном заседании от 02.02.2011г. она пояснила, что ее вины в выявленной недостаче по результатам ревизии нет. Она не брала товар и деньги из кассы. За все время ее работы у нее никогда не было недостачи, откуда она появилась, не знает. Подписала долговое обязательство, так как боялась потерять работу. Сейчас трудно найти работу. Она работала одна в отделе, и ей не было смысла брать деньги. Действительно, перед ревизией она внесла большую сумму. Но каждый продавец перед ревизией старается собрать долги с клиентов.
В судебном заседании от 11.02.2011г. ответчик ранее данные объяснения подтвердила, дополнительно пояснила, что работодатель позволял продавать товары в долг покупателям, знал, что такое происходит
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Прокопьева И.С. с 01.04.2008г. состояла в трудовых отношения с индивидуальным предпринимателем Полехиным А.Б., работая в качестве продавца магазина «Ангара» в р.п.Куйтун (л.д.6-7).
01.04.2008г. с Прокопьевой И.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8).
Согласно акту №1 ревизии финансовой, хозяйственной, торговой деятельности от 13.02.2010г. была проведена проверка финансовой, хозяйственной, торговой деятельности отдела ковры-паласы магазина «Ангара» за период с 23.01.2009г. по 13.02.2010г. По результатам проверки установлено: остаток товара на 23.01.2010г. составлял 1052194 рубля. Приход товара за период с 23.01.2009г. по 13.02.2010г. составил 3960843 рубля. Расходная часть бухгалтерии: выручка, возврат по накладным, списание, чеки (подтверждающие расход денежных средств на нужды отдела) и т.д. с 23.01.2009г. по 13.02.2010г. составила сумму: 3369105 рублей. Итого по результатам проверки (ревизии) установлено, что остаток товара на 13.02.2010г. должен составлять сумму 1643932 рубля. После пересчета товара остаток составил сумму 1523925 рублей. Итого: 120007 рублей. Недостача: 35675 долги клиентов, 84332-00 недостача (л.д.11).
Согласно акту №1 ревизии финансовой, хозяйственной, торговой деятельности от 03.07.2010г. была проведена проверка финансовой, хозяйственной, торговой деятельности отдела ковры-паласы магазина «Ангара» за период с 13.02.2010г. по 03.07.2010г. По результатам проверки установлено: остаток товара на 13.02.2010г. составлял 1559600 рублей. Приход товара за период с 13.02.2010г. по 03.07.2010г. составил 1252697 рублей. Расходная часть бухгалтерии: выручка, возврат по накладным, списание, чеки (подтверждающие расход денежных средств на нужды отдела) и т.д. с 13.02.2010г. по 03.07.2010г. составила сумму: 1157011 рублей. Итого по результатам проверки (ревизии) установлено, что остаток товара на 03.07.2010г. должен составлять сумму 1655286 рублей. Путем пересчета товара остаток составил сумму 1562970 рублей. Результат 92318-00 недостача: 66227-00 долги клиентов, 23295-00 недостача продавца, 6000-00 – остаток долга (л.д.42).
Согласно акту №1 ревизии финансовой, хозяйственной, торговой деятельности от 17.07.2010г. была проведена проверка финансовой, хозяйственной, торговой деятельности отдела ковры-паласы магазина «Ангара» за период с 03.07.2010г. по 17.07.2010г. По результатам проверки установлено: остаток товара на 03.07.2010г. составлял 1631991 рубль. Приход товара за период с 03.07.2010г. по 17.07.2010г. составил 383274 рубля. Расходная часть бухгалтерии: выручка, возврат по накладным, списание, чеки (подтверждающие расход денежных средств на нужды отдела) и т.д. с 03.07.2010г. по 17.07.2010г. составила сумму: 228438 рублей. Итого по результатам проверки (ревизии) установлено, что остаток товара должен составлять сумму 1786827 рублей. Путем пересчета товара остаток составил сумму 1731453 рубля. Итог 55374 недостача (л.д.15).
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
По мнению суда, истец индивидуальный предприниматель Полехин А.Б. не доказал вину Прокопьевой И.С. в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба.
Так, на момент проведения ревизий 13.02.2010г., 03.07.2010г., 17.07.2010г. в отделе, где работала продавец Проокпьева И.С., инвентаризационные описи не составлялись, чего не отрицала представитель истца.. В связи с чем невозможно установить, правильно ли был установлен остаток товара и его стоимость на день проведения ревизий. Написание Прокопьевой И.С. долговых обязательств не свидетельствует о ее виновности.
13.02.2010г. была проведена ревизия за период с 23.01.2009г. по 13.02.2010г. Однако материалов инвентаризации по состоянию на 23.01.2009г. истцом не представлено. Представитель истца пояснила, что они не сохранились. Таким образом, наличие остатка товара на 23.01.2009г. в сумме 1052194 рубля документально не подтверждено.
Остаток товара, указанный в актах ревизии от 03.07.2010г. и 17.07.2010г. после их проведения, не согласуется с остатками товара, указанным в актах ревизии от 13.02.2010г. и 03.07.2010г.
Так, в акте ревизии от 13.02.2010г. указано, что остаток товара на данную дату составил 1523925 рублей. В акте ревизии от 03.07.2010г. указано, что остаток товара на 13.02.2010г. составил 1559600 рублей.
В акте ревизии от 03.07.2010г. указано, что остаток товара на данную дату составил 1562970 рублей. В акте ревизии от 17.07.2010г. указано, что остаток товара на 03.07.2010г. составил 1631991 рубль.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что 03.07.2010г. недостачи выявлено не было, хотя в акте ревизии указано на долги клиентов и недостачу продавца. При этом в акте допущены неоговоренные исправления.
Учитывая, что при проведении ревизий не составлялись инвентаризационные описи, акты ревизий противоречивы, имеют исправления, не представлены материалы инвентаризации на 23.01.2009г., суд подвергает сомнению представленные истцом доказательства относительно причиненного ему ущерба. По мнению суда, размер ущерба истцом не доказан.
Показания свидетелей ЗТВ и ИНГ о том, что Прокопьева И.С. занимала у них деньги 13 июля 2010г. и в начале июня 2010 года соответственно 25000 рублей и 10000 рублей, на выводы суда не влияют.
Также не влияет на выводы суда признание Прокопьевой И.С. в том, что она продавала товары в долг покупателям. О такой практике работодатель был осведомлен. Долги покупателей в актах ревизий указывались отдельной строкой и в недостачу продавцу не вменялись.
В случае болезни Прокопьевой И.С. инвентаризация в отделе не проводилась ни при уходе ее с работы, ни при возвращении на работу, что представителем истца подтверждено в судебном заседании.
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчицы о несоблюдении условий для хранения имущества, вверенного Проокпьевой И.С.
Согласно подп. «а» п.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Согласно п.4 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Судом установлено, что работодателем индивидуальным предпринимателем Полехиным А.Б. не были созданы условия для обеспечения вверенного Прокопьевой И.С. имущества.
Так, из объяснений сторон следует, что отдел, в котором работала Прокопьева И.С. был проходным, через него продавцы другого отдела проходили в склад. Доступ к складу, в котором хранились в том числе и товары из отдела Прокопьевой И.С., был открыт как для продавцов другого отдела, так и для иных лиц: Полехина А.Б., Полехиной Т.А., грузчика-водителя КСН Условий для хранения денежных средств не было: отсутствовал сейф, в кассе ящика для хранения денег не имелось. Данные обстоятельства представитель истца не отрицала.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что письменные объяснения от Прокопьевой И.С. не истребовались, объяснить причину недостачи не смогла.
Суд приходит к выводу, что работодателем не был соблюден и порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Исследованные судом доказательства по делу в их совокупности являются основанием для полного отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Полехина А.Б. о возмещении ущерба. В связи с чем не могут быть удовлетворены и требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Полехина А.Б. к Прокопьевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд.
СудьяСтепаненко В.П.
Решение не ступило в законную силу