РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Куйтун5 марта 2011 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,
При секретаре Кобелевой М.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63-2011 по иску Сенько В.В. к Сотникову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 июля 2010 года в 04 часа 20 минут вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Premacy государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял по доверенности СДВ, и автомобиля Mazda В-2600, транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащего Сотникову Р.М., под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля были деформированы. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сотниковым Р.М. п.9.1 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Кроме того, Сотников Р.М. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сотникова Р.М. не была застрахована. Материальный ущерб от повреждения его автомобиля Mazda Premacy составил 206000 рублей. Несмотря на расписку Сотников Р.М. возмещать ущерб отказывается. Просит взыскать с ответчика за причиненный материальный ущерб от повреждения транспортного средства 206000 рублей, расходы по оплате оценочных работ в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей.
В судебном заседании истец Сенько В.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Сотников Р.М. исковые требования признал частично и пояснил, что в аварии виноваты оба. Считает, что Сенько превысил скорость. Он определил это по силе удара. И он, и Сенько ехали каждый по своей полосе движения. Почему произошло столкновение автомобилей, пояснить не может.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, дело №4-201/2010 об административном правонарушении в отношении Сотникова Р.М., суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, 25 июля 2010 года в 04 часа 20 минут вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Premacy государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Сенько В.В. на праве собственности, которым управлял по доверенности СДВ, и автомобиля Mazda В-2600, транзитный номер <данные изъяты> принадлежащего Сотникову Р.М., под его управлением. Водителем Сотниковым Р.М. допущено нарушение правил встречного разъезда, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Водителем Сотниковым Р.М. допущено нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации –количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Вина Сотникова Р.М. в ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, исследованным судом.
Так, согласно схеме происшествия, составленным инспектором ДПС с участием водителя Сотникова Р.М., столкновение автомашин истца и ответчика произошло на половине ширины проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля Сенько. Об этом свидетельствует место осыпи стекла.
В соответствии с постановлением № от 25 июля 2010 года Сотников Р.М. за нарушение правил встречного разъезда, предусмотренных п.9.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.
В судебном заседании Сотников Р.М. пояснил, что данное постановление он не обжаловал.
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25 июля 2010 года у автомашины истца Сенько В.В. Mazda Premacy государственный номер <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения - полная деформация передней части автомобиля: передний бампер, блок-фара, передняя левая дверь, разбито лобовое стекло, деформирован передний капот, оторвано переднее левое колесо, деформированы передняя облицовка слева, право крыло, имеются скрытые деформации.
Кроме того, виновность Сотникова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №. В свою очередь, вины водителя СДВ в данном происшествии не установлено (л.д.8).
Суд приходит к выводу о прямой причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба транспортному средству Сенько В.В.
Как пояснил в судебном заседании Сотников Р.М., его автогражданская ответственность не была застрахована.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля Mazda В-2600, транзитный номер <данные изъяты>, является Сотников Р.М.
Таким образом, Сотников Р.М. является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить причиненный истцу вред.
Согласно отчету № от 02.08.2010г. об оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства в результате ДТП автомобиля Mazda Premacy, государственный номер <данные изъяты>, рыночная стоимость материального ущерба составила 206000 рублей (л.д.15-56).
Перечень повреждений автомашины, указанный в акте ее осмотра от 29.07.2010г. соответствует протоколу осмотра и проверки технического состояния автомашины от 25.07.2010г.
Данный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 27.07.2006 г.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании договора № от 29.07.2010г.(л.д.14).
Ответчик Сотников Р.М. пояснил, что он присутствовал при осмотре оценщиком автомобиля истца, возражений по перечню обнаруженный повреждений автомобиля, оценке рыночной стоимости материального ущерба не имеет.
За проведение оценки истцом Сенько В.В. уплачено 2500 рублей ( л.д.13).
Данные расходы суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ признает в качестве причиненных истцу убытков, которые подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в указанном в исковом заявлении размере - 5285 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Сенько В.В. удовлетворить полностью.
Взыскать с Сотникова Р.М. в пользу Сенько В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 206000 рублей, расходы по оплате оценочных работ в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 рублей, всего взыскать 213785 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд.
СудьяСтепаненко В.П.
Решение не вступило в законную силу