РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Куйтун22 марта 2011 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Яковец Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2011 по иску Ляпунова Э.В. к Ляпунову В.В., Администрации муниципального образования Куйтунский район, Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Куйтунский район» о признании незаконным решения о внесении истца в список на приватизацию квартиры, об аннулировании 1\3 доли в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Ляпунов Э.В. обратился в суд с иском к Ляпунову В.В. о признании незаконным решения о внесении истца в список на приватизацию квартиры, об аннулировании 1\3 доли в праве собственности на квартиру. В обоснование своих исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия он находился под попечением его бабушки Ляпуновой Н.К. и проживал в их квартире, своего жилья и имущества не имел. При оформлении приватизации квартиры, его дедушкой Ляпуновым В.В. истец был включен в договор передачи жилого помещения в собственность. В указанное время истец был несовершеннолетним, и это произошло без согласия органа опеки и попечительства, что Ляпунов Э.В. считает, является грубейшим нарушением существующего законодательства. Это ущемило его права на получение отдельной квартиры, по достижении им совершеннолетия. Считает, что администрация предоставит ему отдельную квартиру после отмены итогов приватизации. Он уже достиг совершеннолетия и желает проживать самостоятельно, считает, что приватизация была проведена с нарушением его прав и законодательства. Он имеет право начать самостоятельную жизнь, имеет право на получение отдельной квартиры (л.д. 15-16).
В судебном заседании истец Ляпунов Э.В. свои требования полностью поддержал, суду пояснил, что с бабушкой Ляпуновой Н.К. и дедушкой Ляпуновым В.В. проживал с рождения. В администрации ему сказали, что, так как у него имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру, то он не имеет права на получение квартиры за счет бюджета. В приватизированной квартире он проживает с бабушкой и дедушкой с 2006г. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представить не может. Уточнять свои исковые требования он не желает, просит признать незаконным решение Ляпунова В.В. о внесении его в список на приватизацию квартиры, и аннулировать 1\3 его доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>
Ответчик Ляпунов В.В. исковые требования внука Ляпунова Э.В. полностью признал, суду пояснил, что внук Ляпунов Э.В. живет с ними с рождения, его мать была лишена родительских прав в 1999г. Когда его жена Ляпунова Н.К. работала в районной больнице ей в 2004г. или 2005г. выделили квартиру по адресу <адрес>. В указанной квартире они своими силами сделали ремонт и летом 2006г. переехали в нее жить вместе с внуком Ляпуновым Э.В., который приходится им родным внуком и является членом их семьи. Затем решили приватизировать указанную квартиру, в приватизации приняли участие все члены семьи, в том числе и внук Ляпунов Э.В., который также подписывал договор приватизации. Потом работники администрации им пояснили, что если бы внук не участвовал в приватизации, то, как оставшийся без попечения родителей имел бы право получить жилое помещение. В настоящее время условия для проживания в квартире по адресу <адрес> хорошие.
Представитель ответчика муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО <адрес>» по доверенности Струнковский Е.С. (л.д. 59-60) исковые требования не признал. Суду пояснил, что доводы Ляпунова Э.В. относительно ущемления его прав на получение отдельной квартиры путем включения его в несовершеннолетнем возрасте в договор передачи жилого помещения в собственность в качестве собственника 1/3 доли квартиры по адресу <адрес> являются необоснованными, так как включение Ляпунова Э.В. в несовершеннолетнем возрасте в договор приватизации жилого помещения не является нарушением его прав, и в соответствии с законодательством России улучшение жилищных условий несовершеннолетних граждан, в том числе находящихся на попечении, передача им жилых помещений в собственность, в том числе в долевую не требует какого-либо согласия органов опеки и попечительства. Принимая во внимание, что на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ляпунова Э.В. имелось право пользования жилым помещением, занимаемым Ляпуновым В.В., Ляпуновой Н.К., таким образом, не включение Ляпунова Э.В. в договор приватизации жилого помещения являлось бы нарушением абз.2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Считает, что факт приватизации Ляпуновым 1/3 доли жилого помещения не может служить основанием для отказа в приватизации другой жилой площади, на основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Кроме того, просит принять во внимание, что государственная регистрация права долевой собственности, в соответствии с договором приватизации от 13.12.2006г. заключенным между МУ «КУМИ» и гражданами Ляпуновым В.В., Ляпуновой Н.К., Ляпуновым Э.В., произведена 20.04.2007г., следовательно, трехгодичный срок давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 21.04.2010г. Просит суд отказать Ляпунову Э.В. в удовлетворении его исковых требований.
Мэр муниципального образования Куйтунский район Полонин А.И. в своих письменных возражениях в адрес суда, просит суд отказать Ляпунову Э.В. в удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям. Считает доводы Ляпунова Э.В. относительно ущемления его прав на получение отдельной квартиры путем включения его в несовершеннолетнем возрасте в договор передачи жилого помещения в собственность в качестве собственника 1/3 доли квартиры по адресу <адрес> являются необоснованными, так как включение Ляпунова Э.В. в несовершеннолетнем возрасте в договор приватизации жилого помещения не является нарушением его прав, и в соответствии с законодательством России улучшение жилищных условий несовершеннолетних граждан, в том числе находящихся на попечении, передача им жилых помещений в собственность, в том числе в долевую не требует какого-либо согласия органов опеки и попечительства. Принимая во внимание, что на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ляпунова Э.В. имелось право пользования жилым помещением, занимаемым Ляпуновым В.В., Ляпуновой Н.К., таким образом, не включение Ляпунова Э.В. в договор приватизации жилого помещения являлось бы нарушением абз.2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Считает, что факт приватизации ЛММ 1/3 доли жилого помещения не может служить основанием для отказа в приватизации другой жилой площади, на основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Кроме того, просит принять во внимание, что государственная регистрация права долевой собственности, в соответствии с договором приватизации от 13.12.2006г. заключенным между МУ «КУМИ» и гражданами Ляпуновым В.В., Ляпуновой Н.К., Ляпуновым Э.В., произведена 20.04.2007г., следовательно, трехгодичный срок давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 21.04.2010г.
Третье лицо Ляпунова Н.К. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 69). В своих письменных пояснениях указала, что приватизацию квартиры проводил ее муж Ляпунов В.В. О том кого он включил в список лиц, участвующих в приватизации он ей не говорил. Она считала, что он оформляет приватизацию на одного человека. О том, что он включил в список внука Ляпунова Э.В. она узнала при получении документов о приватизации в администрации, согласия на это она не давала. В администрации ей сказали, что в случае возникновения споров по приватизации они согласно п. 5 договора приватизации от 13.12.2006г. могут его расторгнуть. Квартиру она получила от больницы, это было нежилое помещение. Не было стекол в окнах, вторые рамы отсутствовали, не было отопления, штукатурки. Считает, что ее внуку по закону положено отдельное жильё. С исковым заявлением внука Ляпунова Э.В. согласна, так как это произошло без ее согласия и согласия органов опеки (л.д. 70).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по доверенности Удовиченко Т.И. просила рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 56, 57). В письменных возражениях на исковое заявление Ляпунова Э.В. указала, что необоснованным является привлечение Управления в качестве третьего лица по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о праве собственности муниципального образования Куйтунский район Иркутской области, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании выписки из реестра муниципального имущества Куйтунского района № от 24.01.2007г. 20.04.2007г. в ЕГРП были внесены записи о праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Ляпунова В.В., Ляпуновой Н.К., Ляпунова Э.В. на вышеуказанную квартиру, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 13.12.2006г. представленные на государственную регистрацию прав документы отвечали требованиям действующего законодательства и были достаточны для осуществления государственной регистрации, основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст.ст. 19, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствовали. Считает несоответствующим законодательству требование о принятии решения аннулировать право общей долевой собственности на 1/3 долю на спорную квартиру. Статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав как аннулирование права собственности. В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке означает оспаривание тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло право на спорное недвижимое имущество. В судебном порядке могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации прав либо уклонение от ее проведения. Иных способов защиты нарушенных или оспариваемых прав Законом о регистрации не предусмотрено. Считает заявленное истцом требование о принятии решения аннулировать право общей долевой собственности на 1/3 долю на указанную выше квартиру не соответствует законодательству, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права (л.д. 55-56).
Представитель третьего лица Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Куйтунскому району по доверенности Силкина Т.С. (л.д. 40) с исковыми требованиями Ляпунова Э.В. не согласилась. Суду пояснила, что на момент заключения сделки у истца был опекун - Ляпунова Н.К., которая также является бабушкой истца. Если бы при приватизации жилого помещения несовершеннолетнего Ляпунова Э.В. не включили в число собственников квартиры, то нарушили бы его право. Ляпунов Э.В. органом опеки и попечительства в 2006г. был поставлен на учет для получения жилого помещения как несовершеннолетний оставшийся без попечения родителей. В 2006 году орган опеки и попечительства не был уведомлен Ляпуновой Н.К. о том, что Ляпунов Э.В. участвовал в приватизации жилья и стал сособственником квартиры.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Истец Ляпунов Э.В. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), решением Куйтунского районного суда от 27.08.1999г. его мать лишена родительских прав.
Согласно постановлению администрации Куйтунского района № от 03.10.1997г. в виду того, что мать ЛММ дала согласие на опеку, отца нет, у несовершеннолетнего нет имущества, жилплощади, Ляпунова Н.К. назначена опекуном над Ляпуновым Э.В ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).
Согласно ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.
В силу ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними.
В соответствии со ст. 33 ГК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.
В силу ст. 40 ГК РФ по достижении малолетним подопечным четырнадцати лет опека над ним прекращается, а гражданин, осуществлявший обязанности опекуна, становится попечителем несовершеннолетнего без дополнительного решения об этом.
Попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия (пункт 2 статьи 21 и статья 27).
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Куйтунский район № от 07.03.2006г. Ляпунов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставшийся без попечения родителей, не имел закрепленного жилого помещения, был поставлен на учет в районной жилищной комиссии для получения жилого помещения (л.д. 71).
Согласно договору передачи жилого помещения в собственность от 13.12.2006г. заключенному между Муниципальным образованием Куйтунский район Иркутской области в лице председателя МУ «КУМИ» и гражданами Ляпуновым В.В., Ляпуновой Н.К., Ляпуновым Э.В., муниципальное образование передало, а указанные граждане приобрели трехкомнатную квартиру в двухквартирном, одноэтажном, брусовом, жилом доме, общей площадью 68, 7 кв.м. в том числе жилой площадью 46, 8 кв.м., по адресу: <адрес> в собственность долевую, по 1/3 доли каждому. Указанный договор подписан сторонами, в том числе Ляпуновым Э.В. с согласия опекуна Ляпуновой Н.К. (л.д. 7-8).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2007г. за Ляпуновым Э.В. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/3 (одна третья), на 3-комнатную квартиру, жилое помещение, площадью 68, 70 кв.м., по адресу <адрес> (л.д. 25).
Согласно справке Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Куйтунскому району № от 06.12.2010г. Ляпунов Э.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. в соответствии с ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что родители: мать ЛММ лишена родительских прав решением Куйтунского районного суда от 27.08.1999г. Сведения об отце внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка (л.д. 22).
Из справки администрации Куйтунского городского поселения от 22.11.2010г. следует, что Ляпунов Э.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. на территории Куйтунского городского поселения в приватизации жилья не участвовал, собственное жильё (1/3 доля) имеет по адресу: <адрес> (л.д. 24).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Согласно положениям ч. 3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия названных решений. Такие решения служат основанием заключения договора социального найма.
Из анализа положений ст.ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, ст. ст. 5, 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» следует, что действующим законодательством решение вопросов учета граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставления жилых помещений, в том числе детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, возложено на органы местного самоуправления по месту постоянного проживания гражданина.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Ляпунов Э.В. имеет статус ребенка- сироты, в установленном законом порядке был поставлен на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ляпунов Э.В. на момент назначения ему опекуном Ляпуновой Н.К. 03.10.1997г., не имел жилплощади. В настоящее время истец Ляпунов Э.В. обладает правом на 1/3 долю в общей долевой собственности, на 3-комнатную квартиру, площадью 68, 70 кв.м., по адресу <адрес>
В ходе рассмотрения дела суд установил, что имеющееся в общей долевой собственности Ляпунова В.В., Ляпуновой Н.К., Ляпунова Э.В. жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: истец Ляпунов Э.В., его дед Ляпунов В.В. и бабушка Ляпунова Н.К.
Как следует из приведенных выше норм Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», право на внеочередное получение жилого помещения социального жилого фонда предоставлено лицам, не имеющим закрепленного за ними жилого помещения.
Вопреки доводам истца, ответчика Ляпунова В.В., третьего лица Ляпуновой Н.К., участие подопечного Ляпунова Э.В. в приватизации квартиры не ухудшило его положение в вопросе обеспечения жилым помещением.
Истец являлся членом семьи ЛММ и обладал правом приватизации квартиры и, следовательно, должен был быть включен в договор приватизации данного жилого помещения.
Право нанимателя Ляпунова Э.В. на вселение, в жилое помещение, предоставленное Ляпуновой Н.К. вытекает из пункта 2 статьи 36 ГК РФ, согласно которой опекуны несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными.
Учитывая положения приведенных норм закона, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, опекун Ляпунова Н.К. вселила истца в предоставленное ей жилое помещение по улице <адрес> установленном законом порядке в качестве члена семьи.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 36 ГК РФ, опекуны несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства. Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об их обучении и воспитании, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Кроме того, каждый ребенок, в соответствии с частью 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ, имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно. При отсутствии родителей, при лишении их родительских прав и в других случаях утраты родительского попечения право ребенка на воспитание в семье обеспечивается органом опеки и попечительства в порядке, установленном главой 18 Семейного Кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 123 Семейного кодекса РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче на воспитание в семью (на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или в приемную семью), а при отсутствии такой возможности в учреждения для детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов.
Доводов, что жилое помещение, занимаемое Ляпуновым Э.В. непригодно для проживания, истцом не заявлялось. Ответчик Ляпунов В.В. суду пояснил, что <адрес> находится в хорошем состоянии. Фактическое проживание в закрепленном за истцом жилом помещении его родственников является доказательством его пригодности к эксплуатации.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, путем приватизации возможно лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Суд находит несостоятельным довод истца Ляпунова Э.В. о том, что участие его в несовершеннолетнем возрасте в приватизации жилого помещения ухудшает его положение в обеспечении жильем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.
Пунктом 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ установлено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Из содержания приведенных норм следует, что, участвуя в приватизации квартиры, опекаемый Ляпунов Э.В. после достижения совершеннолетия не утрачивает ни права на получение жилого помещения по договору социального найма, ни права его приватизации.
Довод истца о том, что для участия в приватизации указанной квартиры несовершеннолетнего требовалось согласие органа опеки и попечительства является также несостоятельным.
Пунктом 2 статьи 37 ГК РФ прямо определено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав.
Под сделками в статье 153 ГК РФ понимаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу приведенной выше статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» опекаемый несовершеннолетние Ляпунов Э.В. имел право на приватизацию квартиры.
Поскольку совершение Ляпуновым Э.В. сделки по приобретению в порядке приватизации квартиры не влечет отказ от принадлежащего ему права на участие в приватизации квартиры, её совершение в силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ возможно без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Доводы истца, о том, что при заключении договора приватизации жилого помещения были нарушены его права, как несовершеннолетнего судом не принимаются, поскольку на момент приватизации он проживал в спорном жилом помещении, имел право пользования им, имел право участвовать в приватизации и быть включенным в число собственников жилого помещения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Однако как указано в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. При этом споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оформление сделки по передаче имущества в виде жилого помещения в порядке приватизации в собственность Ляпунова В.В., Ляпуновой Н.К., Ляпунова Э.В. произведено без нарушения закона.
Таким образом, принимая во внимания все изложенные обстоятельства, суд считает договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации квартиры заключенным в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так в ходе рассмотрения дела представителем ответчика МУ «КУМИ» Струнковским Е.С. было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, исходя из того, что договор приватизации был заключен 13 декабря 2006 года, его государственная регистрация произведена в 20 апреля 2007 года, а поэтому в удовлетворении иска судом должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для его восстановления.
В случае, когда иск об оспаривании договора приватизации по мотиву включения в число собственников несовершеннолетнего предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности и при разрешении иска ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска, если установил, что уважительные причины для восстановления такого срока отсутствовали.
В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, опекунов, попечителей которые являются законными представителями несовершеннолетних и выступают в их защиту, в том числе и в судах. Нормы ГК РФ, регулирующие вопросы исковой давности, не содержат исключений из общих правил исчисления сроков исковой давности для несовершеннолетних.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, требующие доказывания по заявленным истцом требованиям, не нашли свое подтверждение.
Иск Ляпунова Э.В. удовлетворению не подлежит, в иске ему следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ляпунова Э.В. к Ляпунову В.В., Администрации муниципального образования Куйтунский район, Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Куйтунский район» о признании незаконным решения о внесении истца в список на приватизацию квартиры, об аннулировании 1\3 доли в праве собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 29 марта 2011 года.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу