РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011г.Р.п.Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Кобелевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2011по иску Якуба А.А. к Гриценко Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Якуба А.А.. обратился в суд с иском к Гриценко Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100000 рублей, процентов в размере 2346 рублей.В обоснование иска указал о том, что в ноябре 2010 года он и ответчица договорились о передаче денежной суммы в размере 100000 рублей. 09.11.2010г. сумма в размере 100000 рублей была передана истцом Гриценко Е.А., что подтверждается распиской от 09.11.2010г. Указанную сумму ответчица обязалась вернуть в срок до 10.01.2011г. До настоящего времени сумма долга не возвращена, Гриценко Е.А. уклоняется от возврата денег. Считает, что согласно расписке от 09.11.2010г. Гриценко Е.А. получила беспроцентный заем в размере 100000 рублей. Считает, что данная расписка соответствует требованиям ст. 807 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчицы государственную пошлину в сумме 3246, 9 рублей.
В судебном заседании истец Якуба А.А. исковые требования поддержал, дополнительно указав, что денежных средств по расписке от 09 ноября 2010 года в размере 100000 рублей он ответчице не передавал. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Гриценко Е.А. работала у него около года менеджером по продажам по временному трудовому договору без оформления записи в трудовой книжке, договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось. В период трудовой деятельности ответчица допустила недостачу на сумму более 100000 рублей, в результате чего была написана расписка. Трудовой договор не был с ней заключен, так как она не предоставила трудовую книжку. Указанную сумму она брала, что подтверждается договорами купли-продажи. Ответчица присвоила около 150000 рублей, занижая суммы договоров. В органы милиции истец не обратился, так как истица сказала, что рассчитается, сама предложила написать расписку. Расписка была написано добровольно.
Ответчик Гриценко Е.А. исковые требования не признала, указав, что 100000 рублей – это сумма недостачи, никакой передачи денег от истца ей не было. Ответчица работала у истца продавцом, принимала заказы на изготовление пластиковых окон. С ней был заключен временный трудовой договор, она давала истцу чистую трудовую книжку. Расписку она написала под давлением, истец на нее кричал, его жена требовала отдать деньги. С тем, что она допустила недостачу, она не согласна.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как было установлено судом, ответчик около года до ноября 2010 года работала у индивидуального предпринимателя истца Якуба А.А. продавцом по трудовому договору. В период трудовой деятельности Гриценко Е.А. у ИП Якуба А.А. была выявлена недостача, что подтверждается объяснениями истца, ответчицы, показаниями свидетелей.
Свидетель WWW суду показала, что она приходится истцу женой, помогает ему в бизнесе по продаже окон. Ответчик Гриценко Е.А. работала у мужа менеджером по продажам, с ней был заключен временный трудовой договор. В период её трудовой деятельности была выявлена недостача. Договора о полной материальной ответственности с ответчиком не заключалось. Гриценко согласилась выплатить недостачу. Они предложили написать ей расписку, 09.11.2010г. ответчица написала расписку добровольно, указала в ней свои паспортные данные.
Свидетель JJJ суду показала, что работает в ИП Якуба А.А., она присутствовала при написании Гриценко Е.А. расписки. Расписка была написана в связи с тем, что ответчица работала у истца Якуба А.А. и допустила недостачу. Ответчица передавала ей дела и написала расписку на 100000 рублей долга. Она не слышала, что бы Гриценко Е.А. отказывалась от уплаты недостачи.
Сторонами в судебном заседании также не оспаривался тот факт, что при написании расписки 09.11.2010 г. истцом ответчику денежные средства в размере 100000 рублей не передавались, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В тоже время суду не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, наоборот, истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что денежных средств он ответчице по расписке не передавал.
Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Якуба А.А. надлежит отказать, так как доказательств, что у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом суду не представлено.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Якуба А.А. к Гриценко Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 05 апреля 2011 года.
Председательствующий судья:С.Г.Балабан
Решение не вступило в законную силу