ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 г.Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г.
при секретаре Яковец Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/11 по иску Чуприкова В.А. к Сельскохозяйственному сбыто-заготовительному потребительскому кооперативу «Старт» о расторжении договора,взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чуприков В.А. обратился с иском к Сельскохозяйственному сбыто-заготовительному потребительскому кооперативу «Старт» (далее - ССЗПК «Старт») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что 16.11.2007г. между ни и ответчиком был заключен договор купли-продажи строительных материалов № 4. Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу следующих строительных материалов: брус 180см. х 180 см. длиной 6 м. в количестве 30 куб.м., брус 180 см. х 180 см. длиной 4 м. в количестве 20 куб.м., доска обрезная 180 см. х 4 м. длиной в количестве 10 куб.м. Во исполнение указанного договора 16.11.2007г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 180000 рублей. Считает, что с его стороны обязательства по указанному договору были исполнены в полном объеме. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу строительных материалов, являющихся предметом договора. Договором купли-продажи определено, что товар поставляется покупателю в течение срока действия договора. Пунктом 11.1 срок действия договора установлен в один год. Считает, что исходя из положений договора, учитывая, что оплата была произведена в день заключения договора, строительные материалы должны были быть переданы ответчиком не позднее 16.11.2008г. В пункте 2.2 Договора указано, что поставка товара производится путем выборки товара со склада ответчика, при этом, должна быть составлена товаротранспортная накладная. О готовности товара истца никто не уведомлял, более того он неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить строительные материалы на что получал ничем не мотивированныйотказ. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Строительные материалы истец покупал для строительства индивидуального жилого дома, что нашло отражение в пункте 1.3 договора. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, переданные в счет оплаты товара. Все его требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика, начиная с 17.11.2008г. и до настоящего времени составила 2 года или 720 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 648000 рублей, исходя из расчета: 180000* 0,5%*720 = 648000. Размер неустойки с учетом п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 180000 рублей. Считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу неполучения оплаченного товара, вынужденной задержке строительства жилого дома, вынужденном обращении в суд. Моральный вред оценивает в 30000 рублей (л.д. 3-4).
В судебном заседании истец Чуприков В.А. свои исковые требования полностью поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, исковые требования уточнил, просил договор купли-продажи № 4 от 16.11.2007г. расторгнуть, суду пояснил, что в договоре расписывался директор ССЗПК «Старт» ZZZ имени отчества он его не знает. Во исполнение указанного договора он 16.11.2007г. перечислил на счет ССЗПК «Старт» денежные средства в сумме 180000 рублей, через <данные изъяты>. Он обращался к ZZZ, который сказал, что в 2007г. ССЗПК «Старт» получил от него деньги в сумме 180000 рублей. Он обращался к директору в 2007-2008 годах, он обещал доставить строительные материалы, однако до настоящего времени пиломатериал не ему поставлен. Весной 2008г. ZZZ приезжал к нему и забрал договор купли-продажи № 4 и после этого на контакт с истцом не идет. Подлинник договора № 4 находится в <данные изъяты>. Ему для строительства жилого дома выдавалась субсидия, на его счет были перечислены денежные средства в сумме 560000 рублей, он заключал договоры и с другими предприятиями, которые свои обязательства перед истцом выполнили. Между истцом и <данные изъяты> 18.07.2007г. был заключен договор банковского счета получателя государственной поддержки на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности. 22 ноября 2007 года ему стройматериал не завозился, роспись в представленной суду накладной от 22.11.2007г. не его. Строительный материал из другого источника, я приобретал лесобилет, и использовал указанный лес на строительство дома, то, что построено у него на участке не из пиломатериала кооператива «Старт».
Представитель истца по ордеру адвокат Решетников Д.А. (л.д. 38) исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что между Чуприковым В.А. и ответчиком 16 ноября 2007 года был заключен договор купли-продажи строительных материалов № 4. Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу строительных материалов. Обязательства Чуприкова по оплате строительных материалов по указанному договору исполнены в полном объеме 16 ноября 2007 года, то есть в день заключения договора. Указанное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании платежным поручением № 110 от 16 ноября 2007 года. Из предоставленных Возражений относительно исковых требований, а также из пояснений стороны ответчика следует, что Договор купли-продажи строительных материалов между истцом и ответчиком действительно был заключен, однако обязательства ответчик исполнил в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчиком предоставлена накладная о получении Чуприковым строительных материалов. Допрошенный в судебном заседании руководитель ответчика пояснил, что договор он не подписывал, но между ним и Чуприковым было достигнуто соглашение о количестве и стоимости товара, а также порядке расчета. Также из показаний ZZZ следует, что он лично передал истцу банковские реквизиты и счет на оплату строительных материалов. После того, как Чуприков произвел оплату товара, ZZZ сам лично увез строительные материалы истцу. При передаче товара накладная не заполнялась. Договор купли-продажи строительных материалов № 4 от 16 ноября 2007 года в судебном порядке не был признан незаключенным либо недействительным и в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Истец пояснил, что предоставленную ответчиком накладную он не подписывал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в указанной накладной вероятно выполнена не Чуприковым, а иным лицом с подражанием подписи Чуприкова. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Считает, что доказательств исполнения ответчиком договора купли продажи строительных материалов не предоставлено. Также считает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору доказанным. Учитывая, что строительные материалы истцом приобретались для строительства индивидуального жилого дома, считает, что правоотношения, возникшие между Чуприковым и ССЗПК «Старт» регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Оплата строительных материалов была произведена в размере 180 000 рублей. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В силу указанной нормы, исходя из предоставленного расчета, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за просрочку обязательств по передаче товара составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу неполучения оплаченного товара, вынужденной задержке строительства жилого дома, а также вынужденном обращении в суд. Моральный вред в силу Закона «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчика. Компенсация морального вреда, в силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, осуществляется в денежной форме. Таким образом, полагает, что доводы истца в судебном заседании нашли свое полное подтверждение, его требования являются законными и обоснованными. Просит суд удовлетворить требования Чуприкова В.А. в полном объеме.
Директор ССЗПК «Старт» ZZZ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки (л.д. 94). Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель ССЗПК «Старт» по заявлению директора, доверенности (л.д. 37, 60) Клочков Л.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что иск необоснованный, так как документально подтверждено, что пункты 2 и 3 договора выполнены, имеется накладная о передаче строительных материалов подписанная покупателем. Деньги в сумме 180 000 рублей, поступили на счет кооператива «Старт» 16.11.2007 года, сам ZZZ 22 ноября 2007 года, завез строительный материал на строительство усадьбы Чуприкова В.А. Истец пояснил, что он неоднократно обращался к ZZZ, чтобы тот исполнил договор купли- продажи, но подтвердить это не может, фактически договор исполнен. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения сторон, представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно п. 1.5 Устава ССЗПК «Старт», кооператив является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. Счета в банке, круглую печать, штампы и бланки со своим наименованием (л.д. 61).
В соответствии с п. 1.10 Устава кооператив несет ответственность по принятым на себя обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (л.д. 61).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ССЗПК «Старт» от 15.12.2010г. следует, что председателем кооператива является ZZZ (л.д. 71).
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно условиям договора купли – продажи № 4 от 16.11.2007г. Чуприков В.А. именуемый в дальнейшем Покупатель и ССЗПК «Старт» именуемый в дальнейшем Поставщик заключили договор в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю строительные материалы: брус, доску в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора) (л.д. 6-7).
Согласно пункту 1.2 Договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора продукция, приобретаемая по настоящему договору, предназначена для строительства жилого дома Покупателя.
Согласно пункту 4.1 цены поставляемого товара согласовываются сторонами в счетах, выставляемых поставщиком.
Пункт 4.2. договора предусматривает, что оплата товара производится покупателем денежными средствами в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика. Пунктом 4.3 договора установлено, что в документах подтверждающих оплату в обязательном порядке указываются дата и номер договора, счета.
Пунктом 4.4 договора установлено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Согласно счету № от 16.11.2007г. Продавцом - ССЗПК «Старт» выставлен счет Чуприкову В.А. за брус 180х180 6м., брус 180х180 4м., доску обрезную 180х40 4м., всего на 180000 рублей (л.д. 7).
Факт уплаты истцом по договору купли-продажи № 4 от 16.11.2007г. 180000 рублей ССЗПК «Старт» подтверждается платежным поручением № 110 от 16.11.2007г. (л.д. 5), предоставленным истцом. Представителем ответчика и директором ССЗПК «Старт» ZZZ факт перечисления денежных средств в сумме 180000 рублей истцом и получения указанных денежных средств ответчиком - ССЗПК «Старт» не оспаривается.
Как следует из материалов дела, Чуприков В.А. полностью выполнил условия договора, уплатил 100% предоплату за товар, в свою очередь продавец своих обязательств по договору, в нарушение ст. 456 ГК РФ, не исполнил.
Кроме того, указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленным строительным паспортом на застройку земельного участка, индивидуальным жилым домом, Чуприковым В.А. по адресу <адрес> (л.д. 18-32); договором №-ТС/7 от 18.07.2007г. банковского счета получателя средств государственной поддержки на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и Чуприковым В.А. (л.д. 14-17).
Представленная стороной ответчика накладная без номера от 22.11.2007г. о передаче ZZZ Чуприкову В.А. бруса 6м 18х18. бруса 4м 18х18, доски 4м 40х180, всего на сумму 180000 рублей, судом оценивается критически по следующим основаниям.
Так согласно выводу по заключению эксперта № от 01.03.2011г. исследуемая подпись от имени Чуприкова В.А. в представленной накладной без номера от 22.11.07г. выполнена, вероятно, не Чуприковым В.А., а иным лицом с подражанием подписи Чуприкова (л.д. 88-91).
Допрошенная в судебном заседании свидетель WWW суду показала, что сказать, кто составлял представленную ей судом для обозрения накладную от 22.11.2007г. о получении Чуприковым В.А. стройматериалов от ZZZ она сказать не может. О том, что она передавала Чуприкову В.А. брус и доски в 2007г. она не помнит. Подписывал ли Чуприков указанную накладную, она не знает, может накладную, подписывал кто-то другой. В ССЗПК «Старт» в 2007г. она официально не работала.
В судебном заседании был допрошен свидетель ZZZ, председатель кооператива ССЗПК «Старт», который суду показал, что в 2007г. Чуприков В.А. попросил пиломатериал в долг на строительство дома, он пиломатериал в долг дать отказался, тогда Чуприков предложил расплатиться по безналичному расчету. Он дал истцу счет кооператива «Старт» для перечисления. Чуприков В.А. перечислил 180000 рублей на счет кооператива «Старт» и он лично отвез ему пиломатериал в соответствии с условиями заключенного договора. Истец подписывал накладную в конторе, после того как он привез ему пиломатериал. Кладовщик WWW сказала, что приезжал Чуприков В.А. подписал накладную, эту накладную она передала ему. Считает, что условия договора по доставке пиломатериала он выполнил.
К показаниям свидетеля ZZZ суд относится критически, так как он заинтересован в исходе дела и его показания никакими другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждаются, напротив прямо им противоречат.
Таким образом, суд пришел к выводу, что представленная стороной ответчика накладная от 22.11.2007г. о передаче ZZZ Чуприкову В.А бруса и досок по договору № 4 от 16.11.2007г. на сумму 180000 рублей подписана не Чуприковым В.А. а иным лицом, а следовательно не является доказательством получения истцом товара по договору купли-продажи.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному ему лицу в месте нахождения товара.
По условиям пункта 2.4 договора купли-продажи № 4 от 16.11.2007 на Поставщика - ССЗПК «Старт» возлагалась обязанность по доставке товара Покупателю – Чуприкову В.А. за счет последнего. Однако доказательств, что истец Чуприков В.А. оплатил перевозку товара ответчику также не представлено.
В силу закона, с учетом требований ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную договором или законом. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полном объеме.
Чуприковым В.А. перечислено на счет ответчика 180000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора купли – продажи № 4 от 16.11.2007г. между сторонами.
Кроме того, Чуприков В.А. заявил требование о взыскании неустойки, так, согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.
Статья 23.1 указанного закона, в редакции от 25.10.2007 года, устанавливает, что в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли – продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня установления требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взыскания потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, на дату обращения в суд с иском к ответчику сумма неустойки составила 648000 рубля, т.к. просрочка передачи товара составляет более 720 дней, а следовательно, более 100% предварительной оплаты товара.
Истец с учетом пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в сумме 180000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ССЗПК «Старт» обязано возместить убытки, по возврату денежных средств, уплаченных Чуприкову В.А. по договору – купли продажи, неустойку, и моральный вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав. С учетом п.7 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> неисполнение обязательства, лежит на продавце.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в договорных правоотношениях с Чуприковым В.А. Вместе с тем, суд находит, что требования истца по компенсации суммы морального вреда, необоснованно завышены.
Принимая во внимание то обстоятельство, что неисполнение обязательств ответчиком, по договору купли – продажи, повлекли нравственные и физические страдания истца, то в силу ст.151 ГК РФ во взаимосвязи со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции от 25.10.2007 года) «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (главой 25.3), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учетом удовлетворенной части исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств и требования о компенсации морального вреда, госпошлина за которое оплачивается в размере 4000 рублей, взысканию с ССЗПК «Старт» в доход государства подлежит госпошлина в размере 10800.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуприкова В.А. удовлетворить.
Договор купли – продажи от 16.11.2007 года № 4 заключенный между Чуприковым В.А. и Сельскохозяйственным сбыто-заготовительным потребительским кооперативом «Старт» расторгнуть.
Взыскать с Сельскохозяйственного сбыто-заготовительного потребительского кооператива «Старт» в пользу Чуприкова В.А. денежные средства, перечисленные по договору купли-продажи от 16.11.2007г. № 4 в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного сбыто-заготовительного потребительского кооператива «Старт» в пользу Чуприкова В.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного сбыто-заготовительного потребительского кооператива «Старт» в пользу Чуприкова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного сбыто-заготовительного потребительского кооператива «Старт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Куйтунский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Иркутский областной суд через Куйтунский районный.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу