РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 годаР.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Яковец Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2011 по иску Бурцевой Л.Л. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» о признании приказа незаконным и его отмене, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бурцева Л.Л. обратилась с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» (далее – МУЗ «КЦРБ») об отмене приказа № 41-04 от 08.02.2011г. незаконным, подлежащим отмене, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 08.11.2010г. главным врачом МУЗ «КЦРБ» был издан приказ № 264-04 «Об упразднении отдела по правовой и кадровой работе МУЗ «КЦРБ», в котором было указано, что с 11.01.2011г. Отдел по правовой и кадровой работе (далее - ОПиКР) упраздняется. В связи с чем исключаются из штатного расписания должности начальника ОПиКР, ведущего специалиста по кадрам и специалистов по кадрам ОПиКР и включаются в штатное расписание должности начальника, и специалистов по кадрам отдела кадров. 09.11.2010г. с указанным приказом истица была ознакомлена, так же ей было вручено уведомление об изменении существенных условий труда, где указывалось, что с 11.01.2011г. наименование занимаемой ею должности изменится на начальника отдела кадров, так же изменятся, трудовой договор, должностные обязанности и должностной оклад уменьшится с 13 на 12 разряд ЕТС. 09.02.2011г. истица была ознакомлена с приказом № 41-04 от 08.02.2011г. о том, что в связи с фактическим допуском ее до работы начальником отдела кадров с 11.01.2011г., с ведома работодателя. Учитывая возникшие трудовые отношения, руководствуясь ст. 16 ТК РФ считать трудовые отношения между Бурцевой Л.Л. и МУЗ «КЦРБ» продолженными в должности начальника отдела кадров МУЗ «КЦРБ» с заработной платой по 12 разряду ЕТС. Считает, что согласия или не согласия на изменение существенных условий труда истица не давала. Работодателем не были предложены ей вакантные места в связи с возможным ее не согласием, не представлена ей на ознакомление должностная инструкция на начальника отдела кадров. Считает, что после 11.01.2011г. она продолжала работать начальником ОПиКР с исполнением всех должностных обязанностей по указанной должности. Считает, что в соответствии с п. 2 приказа № 41-04 от 08.02.2011г. с ней должны были заключить новый трудовой договор, что противоречит ст. 57 ТК РФ, все изменения в трудовой договор вносятся дополнительными соглашениями (л.д. 3).
В судебном заседании Бурцева Л.Л. свои исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что в настоящее время она работает начальником ОПиКР. Приказа об увольнении или переводе с должности начальника ОПиКР не издавалось. Приказ был издан спустя месяц после 11.01.2011г., вакантных должностей ей не предлагалось, должностной инструкции начальника отдела кадров она не получала. Считает, что с 11.01.2011г. она продолжает работать начальником ОПиКР в соответствии с трудовым договором, который не изменен. Заработная плата с 11.01.2011г. уменьшилась с 13 разряда до 12 разряда. Ее трудовая книжка хранится в отделе кадров МУЗ «КЦРБ», руководство отделом кадров осуществляет она.
Представитель МУЗ «КЦРБ» по доверенности Струнковский Е.С. (л.д. 13) исковые требования не признал, суду пояснил, что все указанные истицей недоработки в результате недобросовестного исполнения истицей обязанностей начальника отдела кадров МУЗ «КЦРБ». Принимая во внимание, что на истицу возложено общее руководство кадровой службой ответчика. И не оформление приказов по кадрам МУЗ «КЦРБ» является следствием несогласия истицы с изданным работодателем приказами об упразднении ОПиКР, который решением суда был признан законным и обоснованным. Указанное решение кассационной инстанцией оставлено без изменения. Приказ о фактическом допущении истицы к работе начальника отдела кадров не нарушает прав и законных интересов истицы, так как после ее предупреждения об изменении существенных условий труда она продолжила работать начальником отдела кадров. Штатное расписание принимается бюджетными организациями на один календарный год.
Приказ об упразднении ОПиКР истицей обжаловался, но судом не отменялся, факт допуска ее на должность начальника отдела кадров не ущемляет право истицы, свод фонда оплаты труда и тарификационный список работников не являются документацией для формирования заработной платы, кроме того, они не согласованы с учредителем ответчика, основным документом, подтверждающим наличие должностей и фонда заработной платы, является штатное расписание. Просит учесть, что истица является руководителем кадрового подразделения ответчика и исполняет обязанности начальника отдела кадров, на нее возложено общее руководство отделом кадров, и внесение записей в трудовую книжку является ее обязанностью. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
03.09.2007г. между МУЗ «КЦРБ» и Бурцевой Л.Л. был заключен трудовой договор № 426 в соответствии, с которым последняя была принята на работу в качестве начальника отдела по правовой и кадровой работе МУЗ «КЦРБ» (л.д. 4-5).
Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2009г. к трудовому договору № 426 от 03.09.2007г. между МУЗ «КЦРБ» и Бурцевой Л.Л. стороны пришли к соглашению об изменении трудового договора, работнику установлена повременная система оплаты труда. Размер тарифной ставки работника составляет 13 разряд по ЕТС (л.д. 6).
В соответствии с приказом МУЗ «КЦРБ» № 264-04 от 08.11.2010г. с 11 января 2011г. был упразднен ОПиКР МУЗ «КЦРБ» и создан отдел кадров МУЗ «КЦРБ». Из штатного расписания исключена должность начальника ОПиКР (л.д. 7).
Приказ МУЗ «КЦРБ» № 264-04 от 08.11.2010г. «Об упразднении отдела по правовой и кадровой работе МУЗ «КЦРБ» истицей ранее обжаловался в суд, решением Куйтунского районного суда от 29.12.2010г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, данный приказ признан законным и обоснованным (л.д. 31-35).
Из указанного выше решения Куйтунского районного суда от 29.12.2010г. следует, что постановлением администрации МО Куйтунский район № 630 от 27.08.2010г. в целях обеспечения квалифицированной медицинской помощью населения, принимая во внимание необходимость эффективной организации работы здравоохранения района, рассмотрев ходатайство главного врача МУЗ «КЦРБ», утверждена структура МУЗ «КЦРБ», в которой имеется отдел кадров и отсутствует ОПиКР.
На л.д. 8 имеется уведомление Бурцевой Л.Л. об изменении существенных условий труда, где указано, что изменяются: наименование занимаемой ею должности начальника Отдела по правовой и кадровой работе МУЗ «КЦРБ» изменяется на должность начальника Отдела кадров МУЗ «КЦРБ»; должностные обязанности, связанные с юридической работой буду возложены на юрисконсульта МУЗ «КЦРБ»; трудовой договор, в связи с изменениями существенных условий труда. Истица предупреждена об изменении существенных условий трудового договора, разъяснено право не согласиться с существенными изменениями условий труда и расторгнуть трудовой договор или продолжить трудовую деятельность в МУЗ «КЦРБ».
Согласно штатному расписанию МУЗ «КЦРБ», согласованному с мэром МО Куйтунский район от 31.12.2010г. на период с 01.01.2011г. в МУЗ «КЦРБ» имеется отдел кадров, которым руководит начальник отдела кадров. ОПиКР и должность начальника ОПиКР в штатном расписании МУЗ «КЦРБ» отсутствует (л.д. 23-25).
Как установлено в судебном заседании Бурцева Л.Л. после изменения штатного расписания, наименования ее должности с начальника ОПиКР МУЗ «КЦРБ» на начальника отдела кадров МУЗ «КЦРБ», изменения заработной платы с 13 разряда на 12 разряд ЕТС продолжила работать с 11.01.2011г. начальником отдела кадров МУЗ «КЦРБ».
Приказом и.о. главного врача МУЗ «КЦРБ» № 41-04 от 08.02.2011г. в связи с фактическим допуском Бурцевой Л.Л. к работе в должности начальника отдела кадров МУЗ «КЦРБ» с 11.01.2011г., с ведома работодателя, трудовые отношения между истицей и ответчиком считать продолженными в должности начальника отдела кадров МУЗ «КЦРБ» с 11.01.2011г. с заработной платой по 12 разряду ЕТС и т.д. Специалисту отдела кадров (ZZZ) подготовить трудовой договор с Бурцевой Л.Л. (л.д. 9).
Свидетель ZZZ специалист отдела кадров МУЗ «КЦРБ», суду показала, что ей принесли приказ главного врача МУЗ «КЦРБ» № 41-04 от 08.02.2011г. для ознакомления Бурцевой Л.Л., которая является ее непосредственным начальником. Согласно указанному приказу ей было поручено подготовить трудовой договор с начальником отдела кадров МУЗ «КЦРБ» Бурцевой Л.Л. Она посмотрела личное дело истицы, в нем имелся трудовой договор, и готовить новый трудовой договор она не стала.
Свидетель WWW суду показала, что работает юрисконсультом МУЗ «КЦРБ». Истице было вручено уведомление об изменение существенных условий ее труда от 08.11.2010г. ОПиКР был упразднен, из штатного расписания исключена должность начальника ОПиКР с 11.01.2011г. и введена должность начальника отдела кадров. С указанной даты истица перестала исполнять обязанности начальника ОПиКР. В настоящее время обязанности юриста исполняет она. Бурцева Л.Л. работает начальником отдела кадров МУЗ «КЦРБ».
Представленные истицей в подтверждение ее доводов тарификационный список работников отдела кадров МУЗ «КЦРБ» по состоянию на 01.01.2011г., свод фонда оплаты труда МУЗ «КЦРБ» на 01.01.2011г. (л.д. 26-27), не являются документами и так же не могут приниматься судом во внимание, поскольку не согласованы с мэром МО Куйтунский район, противоречат штатному расписанию МУЗ «КЦРБ» на 2011год, согласованному с мэром МО Куйтунский район. Факт наличия печати ответчика на указанных бумагах, сам по себе не является доказательством доводов истца, и каким-либо объективными данными не подтвержден, в связи с чем, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов истца по обстоятельствам, подлежащими доказыванию.
Таким образом, представленные истицей тарификационный список работников отдела кадров МУЗ «КЦРБ» по состоянию на 01.01.2011г., свод фонда оплаты труда МУЗ «КЦРБ» на 01.01.2011г., не согласованные с мэром МО Куйтунский район не влияют на выводы по заявленному иску.
Как установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств истица с 11.01.2011г. работает начальником отдела кадров МУЗ «КЦРБ», получает заработную плату по 12 разряду ЕТС. Заявлений об увольнении с должности начальника отдела кадров истица работодателю не подавала. Обжалование истицей решения учредителя ответчика - Администрации МО Куйтунский район и приказа работодателя - МУЗ «КЦРБ» об упразднении ОПиКР не дает ей право не исполнять мероприятия работодателя по упразднению его структурного подразделения, а также принимая во внимание, что эти мероприятия ответчика признаны судом законными и обоснованными.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Между тем, при разрешении спора суд принимает во внимание, что истица, являясь руководителем кадровой службы ответчика - МУЗ «КЦРБ», не согласившись с решением учредителя и работодателя об упразднении ОПиКР и исключения из штата должности начальника ОПиКР, которую она занимала, препятствует оформлению изменений наименования занимаемой ею должности, злоупотребляя своим правом.
Так в находящуюся в отделе кадров МУЗ «КЦРБ» трудовую книжку истицы запись о ее работе с 11.01.2011г. в должности начальника отдела кадров до настоящего времени не внесена (л.д. 28-30).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что изменение условий трудового договора, в части изменения занимаемой Бурцевой Л.Л. должности с начальника отдела по правовой и кадровой работе на должность начальника отдела кадров, должностные обязанности, связанные с юридической работой в настоящее время возложены на юрисконсульта WWW, должностной оклад истицы уменьшился с 13 разряда на 12 разряд согласно штатному расписанию.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично, выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию,
Фактический допуск к работе признан законодателем правообразующим фактом, с которым у сторон возникают соответствующие трудовые права и обязанности. В соответствии с этими положениями, Бурцева Л.Л. приступила к работе начальника отдела кадров МУЗ «КЦРБ». Факт допуска к работе признается законным, если гражданин приступил к ней с ведома либо по поручению работодателя или его представителя, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Таким образом, Бурцева Л.Л., будучи заранее извещенной, о возможном увольнении ее с 11 января 2011 года в связи с отказом от продолжения работы после изменения определенных сторонами условий трудового договора, продолжила работать, тем самым фактически согласилась продолжить работу в новых условиях, а работодатель допустил её к этой работе, издал соответствующий приказ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 11 января 2011 года трудовой договор с Бурцевой Л.Л. был фактически изменен, и она продолжила свою работу у ответчика в должности начальника отдела кадров.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании приказа № 41-04 от 08 февраля 2011 года, а также на основании фактического допуска работника к выполнению трудовых функций с 11 января 2011 года между сторонами был заключен соответствующий договор о внесении изменений в ранее заключенный трудовой договор в части установления работнику с 11 января 2011 года изменений существенных условий труда указанных в уведомлении врученном Бурцевой Л.Л. работодателем 09.11.2010г. (л.д. 8).
Данные обстоятельства являются доказательством того, что истица не отказывалась от работы начальником отдела кадров, и продолжила выполнение трудовых функций в новом подразделении ответчика - отделе кадров МУЗ «КЦРБ».
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Истица также просит взыскать с ответчика МУЗ «КЦРБ» компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Анализ фактических обстоятельств по делу свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бурцевой Л.Л. о компенсации морального вреда, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения работодателя - МУЗ «КЦРБ», наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Учитывая, что данное требование вытекает из требований истца о признании приказа незаконным и его отмене, в удовлетворении которого истице отказано, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Как следует из ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, судебные издержки взысканию с истицы не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бурцевой Л.Л. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Куйтунская центральная районная больница» о признании приказа № 41-04 от 08.02.2011г. незаконным и его отмене, компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 20 апреля 2011 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий:
Решение не вступило в законную силу