РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2012г. Р.п. Куйтун
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2012 по иску Мингареева В. А. к Головатюк В. С. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мингареев В.А. обратился с иском к Головатюк В.С. о взыскании денежных средств в размере 45000 рублей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17190, расходы на представителя 15000 рублей. В обоснование требования указал, что 23 октября 2007г. он приобрел жилой дом у Головатюк В.С. находящийся по адресу: <адрес>. В счет заключения договора купли-продажи данного объекта недвижимости, он передал ответчице 45000 рублей, за эту стоимость ответчица продавала дом, передачу денежных средств оформили распиской, написанной собственноручно Головатюк В.С. Ответчица пообещала ему, что документы на дом оформят позже, так как ей срочно нужно было уезжать. Истец неоднократно обращался к ней с требованием оформить документы надлежащим образом, но только слышал обещания, она его уверяла, что все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи на это имущество у неё имеются. Жилой дом и земельный участок, находящиеся по указанному выше адресу, принадлежат ИИИ, на основании Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от 27.05.1993г. и Договора купли-продажи от 17.09.1962 года. После смерти ИИИ, который умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Зиминской нотариальной конторы было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону его сыну ААА, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ААА никто не обращался к нотариусу за принятием данного наследства и открытием наследственного дела, и на основании ст. 1151 ГК РФ данное имущество считается выморочным, так как если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Хазанское муниципальное образование Зиминского района Иркутской области так же не обращалось в суд с заявлением о признании данного имущества выморочным. 04.05.2012г. в Хазанское районное МО Зиминского района Иркутской области был сделан адвокатский запрос с просьбой о выдаче сведений о собственнике данного имущества, был получен ответ № 109 от 31.05.2012г., что собственником данного имущества является ААА, после его смерти в права наследства никто не вступал. 04.05.2012г. в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Иркутский филиал Зиминское отделение, так же был направлен адвокатский запрос о собственнике на данное имущество. 12.05.2012г. были выданы сведения, что жилой дом, находящийся по указанному адресу, был зарегистрирован за ААА на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.1997г., на данный момент числится за Головатюк В.С. На основании выписки из похозяйственной от 14.12.2004г., выданной главой Хазанской сельской администрации ППП На основании Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, на основании ч. 1 ст. 14, указанного закона, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. При отсутствии предусмотренных законом оснований на отчуждении данного имущества, Головатюк В.С. получила от истца денежные средства в размере 45000 рублей, то есть необоснованно обогатилась на данную сумму. 26 июня 2012г. в адрес ответчицы истцом было направлена Претензия, в которой предлагалось Головатюк В.С. в добровольном порядке вернуть денежные средства, полученные ею в счет заключение договора купли-продажи имущества и который не заключили по вине ответчицы. 10.07.2012г. был получен ответ на претензию, в коем говорилось, что приезжайте, она даст доверенность на оформление документов. Какую доверенность может выдать ответчица, если она не является собственником данного имущества (л.д. 3-5).
В судебном заседании истец Мингареев В.А. свои требования полностью поддержал, суду пояснил, что он решил купить жилой дом, 23.10.2007г. он вместе со своей женой ККК обратился к Головатюк В.С., она предложила купить у неё жилой дом за 45000 рублей. Они составили расписку, и он лично передал ответчице 45000 рублей. Его жена долгое время находится в лечебном учреждении и не может участвовать в судебном заседании. В тот же день Головатюк В.С. освободила жилой дом, он перевез некоторые вещи и остался ночевать в указанном доме. В этот же вечер к ним домой пришли трое мужчин и сказали, что Головатюк В.С. должна им денег. Однако впоследствии он узнал, что у Головатюк В.С. нет документов о праве собственности на указанный жилой дом, в связи с чем он не смог оформить жилой дом на себя.
Представитель истца по доверенности Тыщенко Ю.В. (л.д. 7) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Головатюк В.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что Мингареев В.А. пришел к ней с женой, она продала им жилой дом за 45000 рублей, которые они передали ей сразу. На жилой дом у неё была выписка из похозяйственной книги, указанный жилой дом ей выделил глава администрации Хазанской сельской администрации, дом был бесхозный, она его отремонтировала. Ей была выдана выписка из похозяйственной книги, в которой указано, что за ней числится домовладение, которое она продала Мингарееву. В настоящее время этот жилой дом выделен Хазанской сельской администрацией учительнице. Мингареев обращался к ней, за тем, что бы она возвратила ему уплаченные деньги, она предложила выдать ему доверенность на оформление дома.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что 23.10.2007 года между Головатюк В.С. и супругами Мингареевым В.А., ККК (л.д. 31) была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене 45000 рублей. 23.10.2007 года Головатюк В.С. по расписке получила от Мингареева В.А. 45000 руб. в счет будущей покупки, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. В расписке указано, что «Я, Головатюк В.С. продала дом с надворными постройками с огородом ККК <адрес> по <адрес>. К дому претензий никто не имеет, принадлежит только мне Головатюк В.С. деньги мною за проданный дом получены полностью в сумме 45 тысяч рублей в присутствии свидетелей: ККК, Мингареев, Головатюк.» Указанные лица поставили свои подписи под распиской и дату 23.10.2007г. (л.д. 12).
Суд, анализируя представленную истцом расписку, пояснения сторон, в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик Головатюк В.С. за счет истца Мингареева В.А., его жены ККК без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрела денежные средства в сумме 45000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем, Головатюк В.С., как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить Мингарееву В.А. неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.До настоящего времени договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен, Мингареев В.А. с семьей выехал из дома по адресу: <адрес>.
Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, доводов искового заявления ответчик Головатюк В.С. до настоящего времени не возвратила указанную сумму денег.
Суд полагает, что Головатюк В.С. неосновательно удерживает переданные ей 45000 рублей, поскольку законных оснований для получения и пользования указанными денежными средствами у неё не было, и нет в настоящее время.
Доводы ответчика Головатюк В.С. о том, что между ней и семьей Мингареева был заключен договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка, что подтверждается распиской не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.
Доводы ответчика не подтверждены доказательствами, противоречат ст. ст. 550, 554, 555, п.1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих форму договора купли-продажи недвижимости, его существенные условия, п.2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ пришел к выводу о том, что в данном случае, у ответчицы отсутствует правовое основание приобретения имущества (денежных средств в указанной сумме) истца, то есть имеет место неосновательное обогащение.
При этом суд исходит из того, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи жилого дома в установленном законом порядке с указанием существенных условий, передача жилого дома истцу в установленном порядке не производилась.
Согласно ответу на запрос Администрации Хазанского муниципального образования от 31.05.2012г. № 109 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. не имеет собственника. Так как законный наследник ААА умер ДД.ММ.ГГГГ В права наследства его члены семьи не вступили (л.д. 18).
Жилой дом и земельный участок, находящиеся по указанному выше адресу, принадлежали ИИИ, на основании Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 7505-08-00456 от 27.05.1993г. и Договора купли-продажи от 17.09.1962 года (л.д. 8-9). После смерти ИИИ, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), нотариусом Зиминской нотариальной конторы было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону его сыну ААА (л.д. 13), который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно ответу Зиминского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом по адресу: <адрес>, был зарегистрирован за ААА на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.1997г., на данный момент числится за Головатюк В.С. на основании выписки из похозяйственной книги от 14.12.2004г., выданной главой Хазанской сельской администрации ППП (л.д. 20).
Согласно выписке из похозяйственной книги № 9 стр. 62 Хазанской сельской администрации, л/с 747 на имя Головатюк В.С., числится домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из одного жилого бревенчатого дома, с надворными постройками, расположенного на земельном участке 2400 кв.м. (л.д. 10).
Представленные документы: выписка из похозяйственной книги от 14.12.2004г., копия свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ИИИ (л.д. 9), копия договора купли-продажи жилого дома от 17.09.1962г., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8), не влияют на выводы суда по настоящему делу.
Головатюк В.С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств заключения с истцом Мингареевым В.А. либо с его женой ККК договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, как того требует действующее гражданское законодательство, поэтому суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Мингарееву В.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мингареева В.А. о взыскании с Головатюк В.С. 45000 рублей, как суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил, что по расписке Головатюк В.С. получила от Мингареева В.А. денежные средства в сумме 45000 руб. за продаваемый дом. Однако правом собственности на продаваемый жилой дом ответчик ни на момент совершения расписки ни в настоящее время не имела и не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования Мингареева В.А. о взыскании с ответчицы переданной ей истцом денежной суммы и процентов за её пользование, суд исходит из того, что Головатюк В.С. необоснованно удерживает денежную сумму, полученную за жилой дом с 23.10.2007г., поскольку не могла распоряжаться имуществом, права на которое не имела.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма неосновательного обогащения 45000 рублей, период просрочки с 23.10.2007г. по 01.08.2012г. = 1719 дней, ставка рефинансирования 8%; 45000 х 1719 х 8/36000 = 17190 рублей.
Других доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из степени сложности рассматриваемого дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать в пользу Мингареева В.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей (л.д. 23-25).
В соответствии с положением п.2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождены инвалиды 1 и 2 группы. Истец Мингареев В.А. как установлено из представленной им справки с 07.10.2010г., является <данные изъяты>. На основании указанного выше закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Головатюк В.С. надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет по требованию имущественного характера 2065 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мингареева В. А. удовлетворить.
Взыскать с Головатюк В. С. в пользу Мингареева В. А. денежную сумму 45000 (сорок пять тысяч) рублей, полученную как неосновательное обогащение, в счет заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
Взыскать с Головатюк В. С. в пользу Мингареева В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17190 (семнадцать тысяч сто девяносто) рублей.
Взыскать с Головатюк В. С. в пользу Мингареева В. А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Головатюк В. С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2065 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 25 сентября 2012 года, через Куйтунский районный суд.
Председательствующий: