Решение по делу № 2-145/12 о признании права собственности на жилой дом.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Куйтун 12 сентября 2012 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-145/2012 по исковому заявлению Гавриловой Т. Г. к ГаврИ. И. Н., администрации Куйтунского городского поселения, Областному государственному автономному учреждению «Куйтунский лесхоз» о признании права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, признания утратившими право пользования жилым помещением Гаврилову Л.П., Гаврилова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Т.Г. обратилась с иском к Гавриловой Л.П., Гаврилову И.Н., администрации Куйтунского городского поселения, Областному государственному автономному учреждению «Куйтунский лесхоз» о признании права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, признания утратившими право пользования жилым помещением Гаврилову Л.П., Гаврилова И.Н. В обоснование своих требований указала, что её умерший супруг ГГГ на основании договора о приватизации приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Начиная с 1995г. истица и ГГГ состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства, в период брака на общие денежные средства жилой дом был перестроен. Для признания за супругом, находившимся в официально зарегистрированном браке, права на долю в собственности на недвижимое имущество, приобретенное в период брака и оформленное на другого супруга, достаточно подтверждения факта его нахождения в зарегистрированном браке. Согласно ст. 34 СК РФ совместная собственность супругов состоит из имущества, нажитого супругами во время брака. К имуществу, нажитому супругами во время брака, то есть к общему совместному имуществу супругов, относятся доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные вклады, не имеющие специального целевого назначения, суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и др. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным контрактом не установлено иное. Брачного контракта (договора) истица с супругом не заключала. Согласно ст. 134 ГК РФ жилой дом и служебные строения, сооружения являются единым объектом. Жилой дом – это главный объект, строения и сооружения – принадлежности, которые следуют судьбе главной вещи как установлено нормами ст. 135 ГК РФ. Из договора приватизации от 02.09.1993г. следует, что в собственность ГГГ был передан жилой дом, состоящий из трех комнат общей площадью 47,28 кв.м., жилой площадью 41, 33 кв.м., иных сооружений, комнат, гаража, кухни, веранд в договоре о передаче в собственность не указано. Для увеличения полезной площади жилого дома они пристроили веранды, гараж, отдельно стоящую кухню и стайки, а также баню. Во всем доме были установлены пластиковые окна, стены дома были выложены кирпичом, проведена система водяного отопления. О произведенных неделимых улучшениях жилого дома имеются сведения в технических паспортах составленных БТИ в 1996 году и в 2010 году. На 1996 год площадь домовладения – (жилого дома по смыслу ст. 134, 135 ГК РФ) составила 124,07 кв.м., а в 2010 году -169, 9 кв.м. также в период брака был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №. находящийся по указанному адресу для эксплуатации объектов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 2000 кв.м. Постройки на указанном земельном участке и неотделимые улучшения жилого дома были возведены в период нахождения в брачных отношениях и в период брака. Поскольку не доказано иное, следует считать, что строительство сопровождалось общими расходами супругов на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ. В силу положений гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Как следует из ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Поскольку истица от своего права на супружескую долю в общем имуществе не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в договор приватизации не может быть признано законным. Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Согласно произведенной оценке, изложенной в заключении эксперта № 599-Б/12. произведенной независимым экспертом ООО «Бизнес-Эксперт» от 20.03.2012г. изменился процент износа построек, изменилась по сравнению с 1996 годом в сторону увеличения площадь застройки. Всего в настоящее время общая площадь застройки составляет 169, 9 кв.м. По сравнению с договором приватизации, где общая площадь жилого дома составляла 47, 28 кв.м. – значительно увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений. В случае раздела имущества согласно ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными. При этом отсутствие самостоятельного дохода у одного из супругов не умаляет, согласно п.3 ст. 34 СК, его прав на общее имущество. Согласно указанной норме, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака вел домашнее хозяйство. Ухаживал за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (при этом супруг не обязан доказывать уважительности неполучения им дохода – исходить надо из того, что супругами по этому вопросу была достигнута договоренность). Полагает ремонт дома производился за счет общего имущества супругов. Поэтому в случае значительного увеличения стоимости дома супруга имеет право на его половину. Просила суд: признать за ней право собственности на ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенный по адресу: <адрес> Гаврилову Л.П., Гаврилова И.Н. (л.д. 5-7).

В судебном заседании от 24.04.2012г. истец Гаврилова Т.Г. свои исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что с 1995 года проживает в спорном жилом доме. С 1998 года ГГГ начал заниматься лесом, стал приобретать автомобили, они стали обустраивать дом. Сделали капитальный ремонт дома, стены были отштукатурены, они обшили стены и потолок панелями, плиткой, дом был шлако-заливным, они обложили его кирпичом, были вставлены пластиковые окна, смонтирована душевая кабина, из веранды сделали жилую комнату. Построили гараж из шлакоблоков, обложили его кирпичом. Все затраты подтверждаются платежными документами. Имеется справка налогового органа об уплате всех налогов. В настоящее время все расходы, связанные со спорным домом: электроэнергия, охрана дома по договору (тревожная кнопка, общая сигнализация), оплачивает истица. Договор на охрану дома заключен с истицей.

В судебном заседании Гаврилова Т.Г. отказалась от исковых требований в части признания утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Гаврилову Л.П., Гаврилова И.Н., уточненные исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что этим летом ею был сделан ремонт, заменена печь в бане, произведена покраска надворных построек.

Представитель истца по доверенности Потерухо Э.В. уточненные исковые требования полностью поддержала, суду показала, что дом был благоустроен, после произведенных значительных вложений - это уже другой жилой дом. Его действительная стоимость значительно увеличилась. Истец обратилась с таким иском, поскольку действующим законодательством предусмотрено внесение изменений в части увеличения площади домовладения в свидетельство о праве собственности возможно только собственником помещения. Собственник дома ГГГ умер, им был оформлен технический паспорт, он не успел обратиться с ним в ФРС о внесении изменений площади дома. В настоящее время никто не может обратиться с таким заявлением в ФРС, поскольку существует спор, наследство между наследниками не распределено. В БТИ Гавриловой Т.Г. пояснили, что внесут необходимые изменения, когда она предоставит документы, подтверждающие ее право собственности на спорный дом.

Ответчик Гаврилов И.Н. в судебном заседании 24.04.2012г. исковые требования не признал, суду пояснил, что реконструкция, и благоустройство спорного дома начались с 1998г. и шли до 2012г. Произвели отделку дома кирпичом.

Ответчик Гаврилов И.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении судебное заседание просил провести в его отсутствие (л.д. 132).

Ответчик Гаврилова Л.П. определением суда от 12.09.2012г. была освобождена от участия в деле в качестве ответчика.

    Представитель Администрации Куйтунского городского поселения по доверенности Козин Д.М. (л.д. 52) в судебном заседании исковые требования Гавриловой Т.Г. признал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области просил рассмотреть исковое заявление Гавриловой Т.Г. в отсутствие представителя Управления. В обоснование своей правовой позиции указал, что 09.07.2010г. в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ГГГ на спорный жилой дом, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.09.1993г. В кадастровом паспорте на здание от 19.03.2010г., выданном ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области, указана площадь дома – 43, 8 кв.м. Обращает внимание суда, на несоответствие размеров площадей жилого дома, указанных в заявлении об уточнении исковых требований Гавриловой Т.Г., где она указала, что о произведенных неотделимых улучшениях, сведениям ЕГРП. В случае фактического увеличения площади спорного объекта необходимо внесение изменений в ЕГОКС и ЕГРП в данной части. В противном случае требования истицы могут быть удовлетворены только в отношении объекта недвижимости – жилого дома площадью 43, 8 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРП. Согласно п. 1 ст. 17 закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу решение суда. Полагает в случае если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований Гавриловой Т.Г. о признании права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, соответствующая запись может быть внесена в ЕГРП по заявлению правообладателя на основании вступившего в законную силу судебного акта, при условии предоставления заявителем всех необходимых для государственной регистрации прав документов (л.д. 130-131).

Ответчик Областное государственное автономное учреждение «Куйтунский лесхоз» извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Возражений по заявленным сторонами первоначальным и встречным исковым требованиям в суд не представил (л.д. 128).

Третье лицо Гаврилова Н.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не сообщила об уважительной причине неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 123).

Третье лицо Гаврилов П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительной причине неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 129).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что Гаврилова Т.Г. и ГГГ состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в фактических брачных отношениях находились с 1995 года (л.д. 84).

На основании договора приватизации от 02 сентября 1993 года ГГГ приобрел право собственности на жилой шлако-заливной дом общей площадью 47, 28 кв. м., в том числе жилой 41, 33 кв. м., без надворных построек, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 68-75, 135).

На основании договора купли-продажи земельного участка 14-10 от 04.03.2010г. ГГГ приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ГГГ умер (л.д. 144).

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ГГГ ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее, в том числе из спорного жилого помещения. Наследниками по закону первой очереди после смерти ГГГ являются: обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону - ГаврИ. И. Н. - сын, Гаврилов П. Н. – сын; обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство: Гаврилов В. Н. - сын, Гаврилова Т. Г. – жена, Гаврилова Н. П. – мать (л.д. 136).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющееся их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе в соответствии со ст. 256 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с установленными правилами.

    Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование).

    Следовательно, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление факта вложений в спорный дом за счет общего имущества ГГГ и Т.Г., а также установление размера таких вложений.

    Такие обстоятельства судом были установлены.

Так с 1995 года ГГГ и Гаврилова (Яскевич) Т.Г. проживали в спорном жилом доме. Гаврилова Т.Г. продолжает проживать в нем до настоящего времени.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом от 1993 года домовладение состояло из жилого дома с верандой, общей площадью 48, 95 кв. м., жилой площадью 27, 5 кв. м., надворные постройки отсутствовали.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 1996 года домовладение состояло из жилого дома с двумя верандами, общей площадью 47, 28 кв. м., жилой площадью 41, 33 кв. м., надворные постройки: две кухни, гараж, стайка, всего общая площадь застройки 124, 07 кв.м.

По техническому паспорту жилого дома от 17 декабря 2009 года в состав домовладения входят жилой дом (с двумя верандами общей площадью 62,3 кв. м.), общей площадью 43,8 кв. м., жилой площадью 38,7 кв. м., надворные постройки: гараж, кухня, баня, стайка, всего общая площадь застройки 169, 9 кв.м. (л.д. 54-61).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что после вселения в жилой дом в 1995г. Гавриловой Т.Г. и до смерти ГГГ, супруги за счет совместных денежных средств и личным трудом ремонтировали и реконструировали жилой дом, возвели надворные постройки.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами.

В частности, в своих объяснениях стороны подтвердили, что жилой дом был благоустроен, поменяли кровлю, отделали внешние стены дома и гаража кирпичом, заменили деревянные окна на пластиковые стеклопакеты, в доме была проведена система водяного отопления, установлена душевая кабина. Из надворных построек ГГГ, Гавриловой Т.Г. были возведены после 1993г. следующие постройки: гараж, кухня, баня, стайка.

Истицей представлены следующие письменные доказательства: копия товарной накладной № 26 от 07.02.2010г. на приобретение ГГГ в ООО «Прогресс» отопительного котла, радиаторов, насоса и других материалов для отопительной системы, всего на сумму 56462 рубля 92 копейки (л.д. 89-90); копия приходного ордера № 98 выданного ПБОЮЛ ТТТ от 05.03.2007г. о приобретении ГГГ кирпича строительного облицовочного, оплате транспортных расходов на 45000 рублей (л.д. 91); копия товарной накладной № 267 от 25.09.2010г. о приобретении ГГГ в ООО ССС душевой кабины на 64500 рублей (л.д. 92); копия договора подряда № 565 от 25.05.2009г. заключенного между ИП ШШШ и Гавриловой Т.Г. об изготовлении и установке изделий ПВХ по адресу <адрес>; акт № 690 от 08.06.2009г. на выполнение работ-услуг; квитанция об оплате Гавриловой Т.Г. покупки и установки изделий ПВХ (7 окон) на сумму 74240 рублей (л.д. 93-95); копия товарной накладной № 152 от 10.07.2012г. ООО ЭЭЭ о приобретении Гавриловой Т.Г. материалов для покраски всего на сумму 14900 рублей (л.д. 141-142); копии товарных и кассовых чеков ИП ООО от 21.08.2012г. о приобретении Гавриловой Т.Г. печи для бани по цене 15800 рублей (л.д. 143).

Исходя из положений пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше работы в жилом доме относятся к капитальному ремонту. Согласно техническим паспортам состояние дома значительно улучшилось, так как в 1996 году его физический износ составлял 40%, в 2010 году - 30%, надворных построек в 1996 году физический износ 50% в 2010 году – 30%.

Данные обстоятельства подтверждается объяснениями сторон, которые подтвердили, что ремонт дома и строительство надворных построек ГГГ, Гаврилова Т.Г. начали с конца 1990-х и продолжали до 2012 года и после смерти ГГГ

Представленное стороной истца Заключение эксперта № 599-Б/12 (л.д. 8-45) содержит сведения о том, что по результатам технической документации, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 2010г. состояние жилого дома и построек улучшилось: материал стен гаража и кухни по состоянию на 1996 год указан «дощатые», по состоянию на 2010г. – гараж выполнен из гипсоблоков, стены кухни – из бруса. По состоянию на 1996 год материал стен жилого дома указан «шлакозаливной, штукатур.», на 2010г. – «шлакозаливные, обложенные кирпичом». Этот факт отражается в изменении процента износа строений в 1996 году процент износа по постройкам указан 50%, в 2010 – 30%, по жилому дому процент износа в 1996 году указан – 40%, в 2010 – 30 %. Результаты экспертного исследования технической документации экспертом представлены в виде сводной таблицы результатов расчетов параметров сравнения:

Параметр на 2010г. на 1996г. Изменение Пояснение

сравнения параметра

Инвентаризационная стоимость жилого дома по данным технического паспорта 1996 года в ценах 1993 года составляет 330669 руб., по данным технического паспорта в ценах 2010 года – 848905 руб. Данные величины не подлежат прямому сравнению, так как рассчитаны с разницей в 17 лет, и применение коэффициентов индексации методик расчетов инвентаризационной стоимости БТИ на 1993 год и 2010 год дает несопоставимые результаты (л.д. 13).

Заключением эксперта не опровергнутым ответчиками подтвержден довод Гавриловой Т.Г. о том, что они с супругом ГГГ в период брака произвели вложения (ремонтные работы и реконструкция) в дом, значительно увеличившие его стоимость. Стоимость спорного домовладения по сравнению с 1993, 1996 годами возросла действительно значительно, исходя из стоимости затраченных строительных материалов, оборудования и произведенных строительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд предложил ответчикам представить доказательства в опровержение требований истца, однако ими таких доказательств представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании спорного жилого дома общим совместным имуществом супругов ГГГ и Гавриловой Т.Г.

С учетом того, что имущество, нажитое супругами в браке, является их общей совместной собственностью и принадлежит им в равных долях, суд пришел к выводу о признании за Гавриловой Т.Г. право собственности на ? долю дома (половина от принадлежавшего ГГГ дома).

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Гавриловой Т. Г. удовлетворить.

    Признать право собственности на ? доли в праве общей совместной собственности за Гавриловой Т. Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 18 сентября 2012 года.

Председательствующий: