РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п.Куйтун 13 июня 2012 года
Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., с участием заявителя Колесова В.А.., защитника адвоката Потемина А.А., представившего удостоверение №1329 и ордер №51, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Колесова В. А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> неработающего, на постановление о назначении ему административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 05.04.2012 г. Колесов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Колесов В.А. не согласившись с принятым мировым судьей решением, подал на него жалобу, в которой указал о том, что он правонарушение не совершал, понятых не было. Мировой судья не уведомил его о дне и времени суда.
В судебном заседании Колесов В.А. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Заслушав Колесов В.А. допросив свидетелей ННН, ККК., ГГГ ППП, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Данное требование закона при привлечении Колесова к административной ответственности должностным лицом ДПС ГИБДД не соблюдено.
В судебном заседании установлено, что при освидетельствовании Колесова на состояние алкогольного опьянения понятой ННН, указанный в протоколе, не присутствовал.
Так, в судебном заседании свидетель ННН показал, что проживает в <адрес>. 11 марта 2012 года и в ночь с 11 марта на 12 марта 2012 года он в <адрес> не находился, а был в <адрес>. В протоколе об отстранении Колесова от управления транспортным средством, в акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого он не расписывался. Сотруднику ДПС 12.03.2012г. он объяснения не давал. Подпись в протоколах и объяснении не его. В отношении него неоднократно составлялись протоколы сотрудниками ДПС, он не раз участвовал в качестве понятого. Поэтому его данные известны сотрудникам ДПС. По указанному в протоколах и объяснении адресу <адрес> он не живет уже два года.
ККК. пояснил, что Колесов В.А. его брат. 11.03.2012г. брат увозил его домой на автомашине Камаз около 23 часов 30 минут. На дороге автомагистраль М-53 возле АЗС их остановили сотрудники Тулунского ДПС. Брат был в трезвом состоянии. У него забрали документы и повели в свою машину. Составили протокол о том, что якобы брат нарушил правила проезда пешеходного перехода, о том, что количество пассажиров превышало допустимые нормы. Хотя они с братом были в машине вдвоем. Понятых при этом не было. Сотрудники ДПС останавливали таксиста, но тот отказался быть понятым и уехал. Потом они остановили ППП и на него самого составили протокол.
Свидетель ГГГ пояснил, что работает таксистом. 11.03.2012г. в 23-24 часа на дороге М-53 на повороте на <адрес> возле АЗС его остановили сотрудники ДПС с целью, чтобы он был понятым. Он отказался, так как у него в машине были пассажиры. Он видел, что стоял автомобиль Камаз. Обстоятельств происшедшего не знает.
Свидетель ППП пояснил, что 12 марта 2012 года около 00 часов он ехал с работы, когда его остановили сотрудники ДПС на дороге М-53 возле АЗС за то, что не был пристегнут ремень безопасности, не горели фонари. На него составили протокол. По поводу нарушений со стороны Колесова сотрудники ДПС ему ничего не поясняли. Он сильно торопился, расписался в каких-то документах, не читая их. Понятых он не видел.
Показания свидетелей судья признает достоверными, поскольку они согласуются между собой.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят в подтверждение виновности Колесова поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с нарушениями требований закона. Данное нарушение суд признает существенным. Тем самым вина Колесова в инкриминируемом административном правонарушении не доказана.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Колесова В. А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 05.04.2012 г. в отношении Колесова В.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесова В.А.. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья Степаненко В.П.
Решение вступило в законную силу 13.06.2012 года.