РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п.Куйтун 8 июля 2011 года
Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., с участием Велисевича А.И., его защитника адвоката Попковой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №79, инспектора ОГИБДД ОВД по Куйтунскому району Фоменко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Велисевича А.И., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, на постановление о назначении ему административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 26.05.2011 г. Велисевич А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Велисевич А.И., не согласившись с принятым мировым судьей решением, подал на него жалобу, в которой указал о том, что сам факт наличия в материалах административного дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем, поскольку употребил слабоалкогольное пиво вечером 10 апреля 2011 года, а управлял автомобилем в 11 часов. В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправильно указана погрешность Алкотеста 7410. Согласно техническим характеристикам указанного прибора пределы допускаемой погрешности составляют 0,05 мг/л, тогда как в акте указана погрешность 0,025 мг/л. Исходя из пределов абсолютной погрешности степень его алкогольного опьянения равна 0,00 мг/л. Просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Велисевич А.И. доводы жалобы поддержал.
Заслушав объяснения Велисевича А.И., исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из протокола об административном правонарушении № составленного 11 апреля 2011 года инспектором ОГИБДД ОВД по Куйтунскому району, усматривается, что в этот день Велисевич А.И. в 11 часов 35 минут в районе железнодорожного переезда 4874 км управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
Оценивая содержание данного протокола, судья признает его соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлен уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствии Велисевича, которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чем свидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений. Каких-либо замечаний по обстоятельствам административного правонарушения от Велисевича не поступало. В протоколе Велисевич А.И. лично указал о том, что выпил 0,5 литра пива и управлял автомобилем.
11.04. 2011 года тем же должностным лицом составлен протокол № отстранении Велисевича А.И. от управления транспортным средством. Данный протокол обоснованно составлен должностным лицом в пределах своих полномочий на основании п. 5 ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и проведения освидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим, Велисевичем, копия данного протокола была вручена последнему, о чем в протоколе имеется отметка. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, данные и подписи которых имеются в протоколе и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Замечаний по поводу того, что понятые не присутствовали при отстранении Велисевича от управления транспортным средством, в протокол не внесено.
11.04. 2011 года тем же должностным лицом составлен Акт № освидетельствования Велисевича на состояние алкогольного опьянения. Оценивая содержание указанного акта, судья считает его соответствующим требованиям, установленным Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Поскольку указанный акт составлен обоснованно на основании пункта 5.1 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи и данные о которых не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Велисевичу разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность отказа от прохождения данного освидетельствования, а также о последствиях такого отказа, о чем в деле имеется соответствующая расписка, подлинность которой у суда не вызывает сомнений.
Присутствовавшим понятым, подтвердившим факт освидетельствования Велисевича на состояние опьянения, разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
По результатам проведенного должностным лицом освидетельствования у Велисевича установлено состояние алкогольного опьянения, то есть 11.04.2011 г. в 11 часов 48 минут у Велисевича обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,05 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Велисевич А.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись, копию акта получил на руки, о чем свидетельствует его подпись, которая не вызывает у суда сомнений.
В судебном заседании Велисевич А.И. подтвердил, что вышеуказанные документы он подписывал, понятые при составлении протоколов и других документов присутствовали, порядок освидетельствования ему разъяснялся, копии документов получал, объяснения давал, с результатами освидетельствования соглашался.
Проверяя и оценивая обжалуемое постановление в совокупности с ранее исследованными материалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Довод Велисевича о том, что исходя из погрешности алкотестера степень его алкогольного опьянения равна 0,00 мг/л, не может быть принят во внимание.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проведено с применением технического средства Alcotest 7410, заводской номер прибора ARZD-0238, дата последней проверки прибора 09.07.2010г.
Согласно исследованному судьей руководству об эксплуатации технического средства Alcotest 7410 Plus погрешность (максимальная ошибка воспроизводимости с использованием этанолового стандарта) в диапазоне 0 – 0,50 мг/л составляет +- 0,03 мг/л (л.д.38).
У Велисевича обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,05 мг. на литр выдыхаемого воздуха.
Данная концентрация алкоголя (0,05 мг/л) превышает погрешность прибора (0,03 мг/л).
Таким образом, с учетом погрешности технического средства у Велисевича наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было не менее 0,02 мг/л.
Также судья не может согласиться с доводом защитника Велисевича А.И. адвоката Попковой Т.Г. о том, что не установлено, с использованием какого прибора происходило освидетельствование Велисевича на состояние алкогольного опьянения, так как инспектор ГИБДД Фоменко Д.В. пояснил, что использовал техническое средство Alcotest 7410 Plus, а в акте освидетельствования указано техническое средство Alcotest 7410, то есть без значка «Plus».
В судебном заседании было осмотрено техническое средство Alcotest 7410 Plus с заводским номером ARZD-0238.
При экспериментальном использовании данного технического средства в судебном заседании был распечатан чек (л.д.49), который по своим реквизитам (модель, заводской номер) соответствует чеку, приложенному к акту освидетельствания.
Таким образом, у судьи не возникает сомнения относительно соблюдения установленного порядка при проведении освидетельствования Велисевича на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал Велисевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.
Приведённые доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Велисевича в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Велисевичу административного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Велисевича без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ч.1ст.30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области о назначении административного наказания Велисевичу оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья: Степаненко В.П.