РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п.Куйтун 3 июня 2011 года
Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., с участием Мяхрикова Н.В., защитника адвоката Рыжовой Д.И., представившей удостоверение №00707 и ордер №154, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Мяхрикова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца п.<адрес> Куйтунского района Иркутской области, проживающего по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, п.<адрес> индивидуального предпринимателя, на постановление о назначении ему административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области от 13.05.2011 г. Мяхриков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мяхриков Н.В., не согласившись с принятым мировым судьей решением, подал на него жалобу, в которой указал о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств и наличием процессуальных нарушений. При его освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, которые были приглашены позднее и расписались в подготовленных документах. Судом не дана оценка отсутствию доказательств исполнения должностным лицом, проводившим освидетельствование, об обязанности информировать водителя о порядке применения технического средства, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке. Показания свидетеля ГИС приведены в искаженном виде и неполно. Факт употребления спиртного должен подтверждаться доказательствами. В связи с допущенными нарушениями Мяхриков просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мяхриков Н.В. и его защитник Рыжова Д.И. доводы жалобы поддержали.
Заслушав объяснения Мяхрикова, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из протокола об административном правонарушении 38 ПС 406698, составленного 07 марта 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>, усматривается, что в этот день Мяхриков Н.В. в 18 часов 50 минут на участке дороги <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
Оценивая содержание данного протокола, судья признает его соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлен уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствии Мяхрикова Н.В., которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чем свидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений. Каких-либо замечаний по обстоятельствам административного правонарушения от Мяхрикова не поступало. В протоколе Мяхриков лично указал о том, что выпил 100 граммов водки и ехал домой
07.03. 2011 года тем же должностным лицом составлен протокол 38 ПС 049427 об отстранении Мяхрикова Н.В. от управления транспортным средством. Данный протокол обоснованно составлен должностным лицом в пределах своих полномочий на основании п. 5 ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и проведения освидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим, Мяхриковым Н.В., копия данного протокола была вручена последнему, о чем в протоколе имеется отметка. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, данные и подписи которых имеются в протоколе и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Замечаний по поводу того, что понятые не присутствовали при отстранении Мяхрикова от управления транспортным средством, в протокол не внесено.
07.03. 2011 года тем же должностным лицом составлен Акт 38 АА № 072695 освидетельствования Мяхрикова на состояние алкогольного опьянения. Оценивая содержание указанного акта, судья считает его соответствующим требованиям, установленным Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Поскольку указанный акт составлен обоснованно на основании пункта 5.1 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи и данные о которых не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Мяхрикову разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность отказа от прохождения данного освидетельствования, а также о последствиях такого отказа, о чем в деле имеется соответствующая расписка, подлинность которой у суда не вызывает сомнений.
Присутствовавшим понятым, подтвердившим факт освидетельствования Мяхрикова на состояние опьянения, разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
По результатам проведенного должностным лицом освидетельствования у Мяхрикова установлено состояние алкогольного опьянения, то есть 07.03.2011 г. в 19 часов 08 минут у Мяхрикова обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,35 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Мяхриков согласился, о чем собственноручно указал в акте и поставил свою подпись, копию акта получил на руки, о чем свидетельствует его подпись, которая не вызывает у суда сомнений.
Проверяя и оценивая обжалуемое постановление в совокупности с ранее исследованными материалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Довод Мяхрикова о том, что при его освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, судья отвергает как несостоятельный, так как он является голословным и объективными данными не подтверждён. Данный довод был исследован мировым судьей. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при освидетельствования Мяхрикова Н.В. присутствовали понятые ЧИВ и ГИС, которые были допрошены мировым судьей и подтвердили факт своего участия в качестве понятых при освидетельствовании Мяхрикова на состояние алкогольного опьянения. Об этом они указали и в собственноручно написанных объяснениях об освидетельствовании в их присутствии на состояние алкогольного опьянения Мяхрикова Н.В. и отстранении его от управления транспортным средством. При этом ГИС и ЧИВ были разъяснены права понятого, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. После установления состояния опьянения с применением технического средства измерения в отношении Мяхрикова были составлены процессуальные документы. Существенных нарушений требований закона в процедуре освидетельствования Мяхрикова судья не усматривает.
Довод Мяхрикова о том, что он не был проинформирован сотрудником ДПС о порядке применения технического средства, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, опровергается документом, собственноручно подписанным Мяхриковым, в котором ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и о вышеуказанных обстоятельствах.
Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал Мяхрикова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.
Приведённые доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности Мяхрикова в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Мяхрикову административного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мяхрикова без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ч.1ст.30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области о назначении административного наказания Мяхрикову Н.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья: Степаненко В.П.