ПОСТАНОВЛЕНИЕ Г.Новокузнецк 7 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего Беленок Л.А. При секретаре Беккер И.Ф., с участием частного обвинителя, потерпевшей и подсудимой С., частного обвинителя, потерпевшей и подсудимой Л., её защитника- адвоката Шварцман И.Б., представившей удостоверение № 558 , ордер № 1296 от 18 мая 2010 года Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в апелляционном порядке в отношении 1. Л. года рождения, уроженки г.Новокузнецка, Кемеровской области, гражданина РФ, Обвиняемой частным обвинителем в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, 2. С. * года рождения, уроженки села Таргай, Новокузнецкого района Кемеровской области, гражданина РФ, образование средне-специальное, проживающей пер.* г.Новокузнецка, ранее не судимой, замужем, несовершеннолетних детей нет, *, образование неполное средней, ранее не судимой, Обвиняемой частным обвинителем в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 16ч.1, 130ч.1 УК РФ, Установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от * года постановлено: Л. и С. по ст. 130 ч. 1 УК РФ и назначить им наказание каждой в виде штрафа в доход государства в сумме по 2.500 (две тысячи пятьсот рублей) каждой. Гражданские иски С и Л о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Л в пользу С компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с С. в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. С. поданы апелляционные жалобы, в которых просит отменить приговор мирового судьи в отношении Л. по ст. 130 ч.1 УК РФ и взыскать с неё компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по лечению зуба 160 руб., за медицинское освидетельствование 100 рублей и за услуги адвоката 1500 рублей. Приговор в отношении её отменить и вынести оправдательный приговор. Л. подан отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г.Новокузнецка от *г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции С. доводы апелляционной жалобы поддержала, дала аналогичные пояснения, изложенные в жалобе. Л. считала приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г.Новокузнецка от * г. законным и обоснованным. Адвокат Л. – Шварцман И.Б., показания своей доверительницы поддержала. Выслушав мнения сторон защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи в отношении С. и Л. изменению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в части, в которой оно обжаловано. Судом апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении С. и Л. судьей был постановлен в общем порядке с соблюдением ст. 261- 310 УПК РФ. Доводы С. о том, что в действиях Л. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что * года в * минут в диспетчерском пункте *, расположенном по ул.* Куйбышевского района г.Новокузнецка произошел конфликт между водителями трамвая С. и Л., которые оскорбляли друг друга нецензурными словами и словами, которые унижают честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. Установлено, что первая конфликт затеяла С., которая стала предъявлять претензии Л по работе, а затем, уходя из диспетчерской, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, толкнула Л, которая упала на диван лицом вниз. Л в ответ на действия С., стала выталкивать из диспетчерской руками в спину С и при этом умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар по лицу справа С., причинив последней ушиб мягких тканей лица, верхней челюсти справа с поверхностной ушибленной раной слизистой оболочки верхней губы справа. Таким образом, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что обвинение по ст. 116 ч.1 УК РФ, как по заявлению частного обвинителя С., так и по заявлению частного обвинителя Л. не нашло своего подтверждения. Объектом преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие право человека на физическую ( телесную) неприкосновенность, а в конечном счете- безопасность здоровья граждан. Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит: в Иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, состоят в щипании, выкручивании рук, защемлении той или иной части тела с помощью каких-либо приспособлений. О таких действиях ни С, ни Л в судебном заседании обвинение не поддерживали. Как установлено в ходе судебного следствия, Л. нанесла всего один удар рукой по лицу С. Однако, один удар не образует состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ., т.е. в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт нанесения побоев, как умышленного действия, сопряженного с многократным нанесением ударов (не менее трех). Данный факт не подтвердился ни заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении С., ни показаниями свидетелей, которые были оглашены в суде апелляционной инстанции. Доказательств, что Л. причинила С. иные насильственные действия, связанные с причинением физической боли С., частным обвинителем не представлено. Также судом не установлен прямой умысел Л. на причинение физической боли С. Мировой судья принял верное решение об отсутствии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ подлежит оправдвнию. Требования С. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г.Новокузнецка от * г. о признании её виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ и вынесении оправдательного приговора в данной части суд считает незаконными, поскольку при вынесении приговора мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, дана верная оценка доказательствам и применен закон, подлежащий применению. В части предъявленного обвинения по ст. 130 ч.1 УК РФ в отношении Л. и С., суд исходит из того, что объектом преступного посягательства являются честь и достоинство потерпевшего -гражданина. Объективная сторона выражается в действиях, содержащих отрицательную обобщенную оценку личности потерпевшего в неприличной форме и унижающих, честь и достоинство. Для наличия данного состава преступления, не имеет правового значения то, соответствовала или нет в действительности отрицательная оценка личности потерпевшего. Важно лишь, что эта оценка была дана в неприличной форме. Так, неприличная форма рассчитана на то, чтобы вызвать у потерпевшего чувство обиды и унижения, она противоречит общепризнанным правилам поведения людей в обществе. При решении вопроса о том, выражена ли отрицательная оценка в неприличной форме, суд исходит из норм: нравственности в обществе, а не из её восприятия самим потерпевшим, ибо он может обладать повышенным самомнением и любые критические высказывания, замечания в свой адрес может считать оскорбительными. Таким образом, в суде апелляционной инстанции было установлено, что С. оскорбляла Л. словами, унижающими её честь и достоинство, называя «гулящей, алкашкой», при этом оскорбляя её нецензурной бранью. Л также выражалась в адрес С словами, унижающими её честь и достоинство в нецензурной и неприличной форме. Один удар рукой по лицу С., который нанесла Л., суд расценивает как оскорбительные действия. Данные действия подпадают под квалификацию ст. 130 ч.1 УК РФ. Суд установил, что в действиях как Л., так и С. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 130 ч.1 УК РФ, т.к. они обе совершили оскорбление, т.е, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Поэтому обе подсудимые подлежат уголовной ответственности по ст. 130 ч.1 УК РФ. Решая вопрос о виде и мере наказания Л. и С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности каждого подсудимого, характеристики на них. Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимых Л. и С. не установлено. Обстоятельствами, смягчающие наказание является то, что подсудимые Л. и С. ранее к уголовной ответственности не привлекались, Л. имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме этого, при назначении наказания подсудимым, суд учел роль каждого в совершении преступления: инициатором конфликта была С. Оснований для оправдания С. за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, доказательства, опровергающие материалы дела суду не представлено. Гражданский иск С. к Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей мировой судья посчитает чрезмерно завышенным и, с учетом нравственных страданий, с подсудимой Л. взыскал компенсацию морального вреда за оскорбление в сумме 1.000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласен с принятым решением мирового судьи, поскольку оно принято с учетом перенесенных С. нравственных и физических страданий. Гражданский иск С. о взыскании с Л. расходов за лечение зуба в сумме 160 рублей, за медицинское освидетельствование в сумме 100 рублей и расходов за услуги адвоката по составлению заявления в сумме 1. 500 рублей, мировой судья правильно отказал в его удовлетворении, т.к. по ст. 116 ч.1 УК РФ Л. оправдана. Согласно ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений, в том числе об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения ст. 381, 382, 383 УПК РФ мирового судьи при вынесении приговора от * года, приговор законный и обоснованный. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от * года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: Л.А.Беленок
замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,
со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по пр.
* г. Новокузнецка, работающей
*, ранее не судимой,
нанесении побоев и в совершении иных насильственных действий,
причиняющих физическую боль. И те и другие действия не влекут
последствий, предусмотренных ст. 116 УК РФ, т.е. кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Побои- это нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, его избиение. Удары при этом наносятся твердым тупым предметом многократно ( три раза и более). Указанные действия совершаются только с прямым умыслом, т.е. виновным осознает общественную опасность наносимых многократных ударов и предвидит возможность или неизбежность того, что им причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.