Дело № 10-15/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 26 октября 2011 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре Приходько А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Куйбышевского района г. Новокузнецка Беляевой О.Н.,

подсудимого Г.

защитника – адвоката Кухтиной С.И., удостоверение № 344,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Бирюковой Н.Г. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2011 г. по уголовному делу в отношении Г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. совершил угрозу убийством и у потерпевшего имелись основания реально опасаться осуществления этой угрозы.

Так, 11.07.2010г. около 20.00 часов, Г., находясь в гараже по адресу: ул. *, 16а г. Новокузнецка, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Т., схватил со стола стеклянную бутылку из-под пива, разбил ее, и, держа за горлышко часть бутылки, угрожая убийством, говоря, что убьет, умышленно нанес Т. один удар острым краем бутылки в область шеи слева, причинив телесные повреждения. Угрозу убийством Т. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, т.к. Г. был зол и агрессивен.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2011 г. Г. признан виновным в совершении указанного преступления и ему по ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18.01.2011г., окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 10 мес. с отбыванием наказания в колонии особого режима. Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Государственным обвинителем помощником прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Бирюковой Н.Г. на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление. В представлении указано, что приговор мирового судьи считает незаконным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Выводы суда о правильности квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание в виде 8 мес. л/свободы, а по совокупности преступлений в виде 2 лет 10 мес. л/св..

Государственный обвинитель Беляева О.Н. поддержала доводы апелляционного представления.

Подсудимый Г. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением не согласен, однако и с представлением прокурора также не согласен, срок, назначенные ему по совокупности преступлений считает справедливым наказанием. Просит в удовлетворении представления прокурору отказать, а приговор оставить без изменения. По существу обвинения подсудимый показал, что 11.07.2010г. около 20.00 часов, находясь на улице по адресу: ул. *, 16а г. Новокузнецка, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Т., схватил стеклянную бутылку из-под пива, разбил ее, и, держа за горлышко часть бутылки, умышленно нанес Т. один удар острым краем бутылки в область шеи слева, причинив телесные повреждения. Убийством Т. он не угрожал, слов угрозы убийством в адрес Т, не высказывал, поэтому вину признает частично, только по ч. 1ст. 115 УК РФ, а по этому преступлению постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за примирением сторон. Показал, что свидетели А. и П. не были очевидцами ссоры с Т, они оговорили его, т.к. сотрудники милиции забрали в Куйбышевский ОВД его и П. и А., сказали им, что отпустят если те дадут «нужные» показания. Чтобы их побыстрее отпустили, они подписали протоколы допроса. Потерпевший Т. в судебном заседании у мирового судьи также отказался от своих показаний, т.к. когда он их подписывал в больнице, то ничего не понимал, а после того, как он вышел из больницы они примирились.

Защитник –адвокат Кухтина С.И., с учетом мнения подзащитного, просит окончательное наказание по приговору мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает, что вина Г. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т. (л.д.12) оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что 11.07.2010 г. около 19.00 ч. он находился на рабочем месте в гараже по адресу ул. .*, 16а, г. Новокузнецка. У него был выходной. Вместе с ним в гараже находились его знакомые Г., П. и А.. Они все вместе распивали спиртное. Чрез некоторое время между Г. и П. возникла ссора, в ходе которой Г. высказывал оскорбления в ее адрес. Он понял, что между ними ссора на почве ревности, так как Г. приревновал Панину к нему. Он решил заступиться за нее. Г. не успокоился, а напротив стал более агрессивен, повернулся в его сторону. Он взял бутылку со стола. Бутылка была из-под пива «Белый медведь», изготовленная из темного стекла. Он разбил данную бутылку о железо, которое находилось в гараже. После того, как бутылка разбилась, у него в руке осталось горлышко от нее с острыми краями - «розочка». Он подошел к нему и со словами угрозы убийством, говоря, что убьет его, неожиданной для него, нанес один удар данной разбитой бутылкой, ее острыми краями по шее слева, ближе к уху. У него сразу открылось кровотечение из раны. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Женщины закричали от испуга. От полученных повреждений он испытал сильную физическую боль. А. вызвала ему скорую медицинскую помощь. Приехавшая СМП госпитализировала его в ГКБ № 29, где ему оказали медицинскую помощь. Угрозу убийством он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Т. в судебном заседании 23.12.2010г.(л.д.114) из которых следует, что он ничего против Г. не имеет. При нанесении ему удара слов угрозы убийством от него не слышал, протокол подписал не читая.

-оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого Г., из которых следует, что в ходе ссоры с Т. нанес один удар в область шеи слева, ближе к уху частью разбитой стеклянной бутылки- «розочкой». Он допускает, что мог высказать слова угрозы убийством в адрес Т., так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был зол и агрессивен. Но убивать он его не хотел, хотел только напугать и прекратить конфликт. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д. 19).

-протоколом допроса свидетеля П. (л.д. 21), оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по причине смерти свидетеля, из которого следует, что П. и Г. работают в пункте приема металла по адресу: ул. *, 16А г. Новокузнецка. Там они познакомились с разнорабочими Т. и А. 11.07.2010г. около 19.00 час. она, Т, А. и Г. находились на рабочем месте в гараже по ул. *, 16а. У них был выходной. Они вместе распивали пиво. Около 20.00 час. между Г. и. ,Т. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Т. стал заступаться за П. перед Г., т.к. тот стал предъявлять к ней какие-то претензии. В какой-то момент ссоры Г., удерживая в правой руке бутылку из-под пива, разбил ее об твердый предмет в гараже и, удерживая за горлышко, подошел к Т. Т испугался, она также испугалась. В тот же момент Г с размаху нанес удар Т данным горлышком, а именно его острой частью, удар пришелся в область шеи слева, ближе к уху. При этом он сказал, что убьет его. У Т сразу пошла кровь, было видно, что он испытывает сильную физическую боль. Угрозу убийством Т воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. После чего Г вышел из гаража. Она и А вызвали СМП и, приехавшая бригада СМП, госпитализировала Т в больницу.

- протоколом допроса свидетеля А(л.д.22), оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что А. и Т. работают в пункте приема металла по ул. *, 16а. Там она познакомилась с П. и Г.. отношения с ними были нормальные. 11.07.2010г. около 19.00 час, она, Т., П. и Г находились на рабочем месте в гараже по ул. *, 16а. У них был выходной, и они распивали пиво. Около 20.00 час. между Г и Т возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, из-за чего, пояснить не может. В какой-то момент ссоры Г, удерживая в правой руке бутылку из-под пива, разбил ее об твердый предмет в гараже и, удерживая за горлышко, подошел к Т. В тот же момент Г с размаху нанес удар Т данным горлышком, её острой частью, удар в область горла слева, ближе к уху. При этом он сказал, что убьёт его. У Т сразу пошла кровь, было видно, что он испытывает сильную физическую боль. Угрозу убийством Т воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Она и П закричали. Г вышел из гаража. Она и П вызвали Т бригаду СМП и приехавшая бригада СМП госпитализировала Т в больницу.

- протоколом очной ставки между потерпевшим Т. и подозреваемым Г., на которой Т утверждал, что при нанесении ему удара, Г высказывал угрозу убийством, а именно сказал, что убъет, и эту угрозу он воспринял реально и испугался за свою жизнь, а Г подтвердил показания Т и признал, что угрожал убить, хотя убивать и не хотел, лишь решил напугать Т. (л.д. 26-29).

- заключением эксперта № 4202 от 27.07.2010 г., из которого следует, что на основании медицинских документов, гр. Т. были причинены раны мягких тканей лица, левой ушной раковины, левой боковой поверхности шеи, которые были нанесены предметом (предметами) с острой режущей кромкой, возможно осколком стеклянной бутылки, незадолго до поступления в ГКБ № 29, т.е. 11.07.2010 г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 суток, (л.д. 30-31).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органами предварительного расследования Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренными ст. ст. 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ. Однако, в ходе судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела по ст. 115 ч.1 УКРФ, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, тот загладил причиненный ему вред и не желает привлекать его к уголовной ответственности, постановлением мирового судьи от 19.05.2011г. было прекращено производство по уголовному делу в отношении Г. по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений 11.07.2010г. около 20.00 час. в гараже по адресу ул. *, 16а, г. Новокузнецка, Г схватил со стала стеклянную бутылку из - под пива, разбил ее, и держа за горлышко часть бутылки, угрожая убийством, говоря, что убьет, умышленно нанес Т один удар острым краем бутылки в область шеи слева причинив телесные повреждения.

В действиях Г. имело место не только психическое насилие, выражающееся в словесных высказываниях намерения убить Т., но и подкрепление угрозы действием.

Суд считает, что потерпевший Т воспринял угрозу убийством реально, а именно как намерение подсудимого через какое-то время реализовать ее. У потерпевшего имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение, т.к. угроза сопровождалась активными действиями- нанесением удара осколком бутылки с острыми краями в жизненно важную часть тела- область шеи. Обстановка(отсутствие посторонней помощи, т.к. в компании были лишь две напуганные поведением подсудимого женщины, которые не смогли за него заступиться), данные о личности (во время ссоры подсудимый был зол и агрессивен) свидетельствуют о возможности реального приведения угрозы в исполнение.

Вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого Г и потерпевшего Т на стадии предварительного расследования дела, показаниями свидетелей П. и А., письменными материалами дела.

Суд принимает во внимание показания подсудимого на предварительном расследовании дела при его допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим Т. Данные показания были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением Г его процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, допрос производился с участием защитника. Протоколы допроса и очной ставки подписаны всеми участниками очной ставки, замечаний на несоответствие их не поступало. Его показания в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего в судебном заседании у мирового судьи от 23.12.2010г., о том, что в его адрес Г не высказывал слов угроз убийством, поскольку они противоречат первоначальным показаниям потерпевшего и показаниям, данным им при очной ставке с Г. Дознавателю Т давал показания непосредственно после совершения в отношении него преступления, о событиях помнил более отчетливо, предупреждался за дачу заведомо ложных показаний потерпевшего по ст. 307 УК РФ, показания давал добровольно. После личного прочтения подписал протокол допроса без замечаний. Показания потерпевшего добыты без нарушений норм УПК РФ. Суд расценивает изменение показаний потерпевшим в суде, как желание помочь Г. избежать уголовной ответственности, поскольку фактически они примирились, неприязненных отношений между ними нет.

Суд также доверяет показаниям свидетелей П. и А., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями как потерпевшего, так и подсудимого на стадии предварительного расследования. Доказательств оказания на них какого-либо психологического давления, стороной защиты не представлено. Довод подсудимого о том, что после совершения преступления он, П. и А. удерживались в милиции до дачи «нужных» показаний, опровергается представленным суду журналом задержанных лиц в Куйбышевский ОВД(л.д.209), из которого видно, что П доставлена в ОВД в 16.45, А и Г в 17.30 час., т.е. в разное время за совершение административных правонарушений в разных местах города, однако освобождены они все из ОВД в одно время в 20.00 часов 11.07.2010г., т.е. до совершения преступления, а не после него. П. давала свои показания дознавателю 15.07.2010г., свидетель А. давала показания 16.07.2010г., что полностью исключает данную версию подсудимого об оказании на свидетелей какого-либо давления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Г. по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, учитывая внесение изменений в Уголовный Кодекс РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, которые предусматривают более мягкое наказание за совершение преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в порядке ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым на следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не желающего привлекать подсудимого к уголовной ответственности, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений подсудимого и дающих суду право назначить ему в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не установлено.

Проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 382 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а также несправедливость назначенного наказания.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание за совершение преступления назначено в виде лишения свободы сроком три месяца, тогда как при наличии рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания(ч.2 ст.68 УК РФ), т.е. не может быть менее 8 мес. лишения свободы, тем самым приговор мирового судьи является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Т.к., Г. совершил преступление до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.01.2011г., то наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 19.05.2011 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г.Новокузнецка, Кемеровской области от 19.05.2011 г. в отношении Г изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8(восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 18.01.2011 года, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание Г. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19.10.2010 года.

Взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия в сумме 1163 рубля 67 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать защиту своих интересов избранным защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: