Постановление

<адрес> «29 »июня 2012 года

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных с статьей 115 УК РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.50 мин. П. при выходе из подъезда <адрес> по ул.Б где она проживает в квартире, почувствовала, что за лямку её дорожной сумки стал удерживать А., препятствуя её движению вперед к ее автомобилю. В этот момент, когда П. удерживал А., сзади к П. подбежала А. умышленно схватила П одной рукой за волосы, рванула их, причинив насильственные действия, другой рукой А. стала наносить П. удары по голове, причинив ей боль и страдания. В результате А. нанесла ФИО7 не менее четырех ударов по голове. Вырвавшись из рук А., ФИО7 поехала в отдел полиции Куйбышевский <адрес>, где сообщила о совершенном преступлении и прошла медицинское освидетельствование. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П. на основании изучения данных судебно- медицинского обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на волосистой части головы каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено.

Адвокат ФИО3 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу 2500 рублей отменить и в отношении неё вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления и в удовлетворении исковых требований П к А. отказать. ФИО6 последовательно отрицает свою вину и утверждает, что П. А оговаривает, нет достаточных доказательств для признания ФИО5 в нанесении побоев и иных насильственных действий потерпевшей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья не учел в полной мере показания А о том, что никаких ударов П она не наносила, они с мужем хотели только поговорить с П о том, чтобы прекратить между ними вражду, поскольку они соседи и прекратила травить их газом, который она брызгала в дверь А из газового баллончика. Муж А пояснял в судебном заседании о том, что видел, как П подошла к их двери и достала газовый баллончик. Из-за постоянного запаха газа в квартире А стала часто болеть, на протяжении судебных заседаний вина А не была доказана, все допрошенные свидетели были со стороны потерпевшей, которые ее хорошо знали, следовательно, суду необходимо было сделать вывод о невиновности А. Мировым судьей нарушено требование ст.14 УПК РФ.

А. в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> указывает, что с приговором она не согласна полностью, считает вынесенный в отношении нее приговор необоснованный, несправедливый, заведомо неправосудный и подлежащий отмене. Считает, что мировой судья неверно оценил показания свидетеля А., оценив их критически, тогда как она считает, что не доверять его показаниям нет оснований. В то время как считает, что П. сын потерпевшей не может быть свидетелем, поскольку все знает со слов матери, согласно заключению эксперта у П. каких либо повреждений не обнаружено, показания свидетелей К., Ш., Г. П не совпадают с указанным заключением. ФИО7 не предоставила в суд документальных подтверждений наступления вреда здоровью, не представила заключение, из-за чего выпадают волосы, сразу же уехала в Новосибирск к дочери, после случившегося продолжала работать на предприятии, трудоспособности не утратила, считает несоответствующими показания свидетелей о событиях случившегося в подъезде, а не на улице. ФИО8 ударила П. о машину, то должны остаться ушибы мягких тканей на теле потерпевшей и соответственно вмятина на автомобиле. Справку о повреждении автомобиля П. не представила, свидетельские показания не соответствуют действительности и не совпадают с заключением, за мед.помощью потерпевшая обратилась через пять месяцев. Мировой судья судебного участка №<адрес> не исследовала обстоятельства, побудившие А. начать следить из глазка за входной дверью в квартиру и почему ФИО4 вынужден был попросить остановиться частного обвинителя П, не выяснила какую именно массу неудобств причиняет жильцам дома А. со слов свидетеля К Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении нее, АА. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В судебном заседании адвокат ФИО3, А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Частный обвинитель и ФИО7 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав подсудимую А., частного обвинителя П., защитника, исследовав материалы дела, полагает, что приговор мирового судьи постановлен законно, обоснованно и не подлежит отмене. Вина подсудимой А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, из показаний свидетелей К., Ш у мирового судьи следует, что АА. нанесла ФИО7 удары справа по телу, голове, по спине, свидетель Ш. также пояснила, что А пинала П., свидетель Гр. слышала, что кто-то кричал А, чтобы она перестала избивать женщину. Показаниям свидетелей мировой судья дал правильную оценку и достоверно установил, что именно А. напала сзади на П. и умышленно из личных неприязненных отношений нанесла потерпевшей не менее 4-х ударов по голове, при этом потерпевшая испытывала физическую боль и страдания, мировым судьей им дана правильная оценка, показания свидетелей согласуются между собой по времени, обстоятельствам. Дана правильная оценка и показаниям свидетеля П, который показал, что знает обстоятельства дела со слов матери П., что ФИО9 напала на П и наносила ей удары по телу и голове. Показания свидетеля А. также согласуются и с установленными мировым судьей обстоятельствам дела, что А остановил П, когда та выходила из подъезда и когда подбежала к ним его жена А, стала трясти П за плечи, показал, что П кричала: «помогите, милиция».

Довод апелляционной жалобы А. о том, что мировой судья не исследовал обстоятельства, побудившие А следить из глазка за входной дверью в квартиру и почему А вынужден останавливать частного обвинителя, не выяснила, какую массу неудобств причиняет жильцам А., не является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что действия А. носили умышленный характер и возникли из личных неприязненных отношений.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что акт судебно-медицинского обследования№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент проведения обследования у ФИО7 на волосистой части головы, каких либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено, согласуются между собой, поскольку не выходят за рамки квалификации действий А. по ч.1 ст.116 УК РФ, в умышленном нанесении побоев и в совершении иных насильственных действий, причиняющих физическую боль. И те и другие действия не влекут последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, т.е. кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. О таких действиях последовательно утверждает частный обвинитель П., что А схватила ее за волосы, удерживала за волосы, рванула за волосы и другой рукой наносила удары по голове, своими действиями причинила физическую боль.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действий подсудимой по ст.116 ч.1 УК РФ. Назначенное мировым судьей наказание А. в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 рублей назначено с учетом совершенного преступления, данных о личности подсудимой, с учетом смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении исковых требований П. о возмещении морального вреда, мировой судья правильно применил нормы ст.151,1064 ГК РФ, учел обстоятельства дела, требования закона о разумности и справедливости заявленных требований, степени перенесенных физических и нравственных страданиях потерпевшей, взыскав в пользу П. в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. Мировым судьей обоснованно принято решении о возмещении понесенных ФИО7 расходов на освидетельствование в сумме 100 рублей, за услуги представителя, которые мировым судьей снижены до 9000 руб. с учетом объекта судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 364-372 УПК РФ, суд,

Постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. по ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы А, адвоката ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В.Рева