№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда <адрес> Гарбузова Н.М.,

с участием ФИО7,

а также с участием частного обвинителя (потерпевшей) Т.А.,

представителя частного обвинителя – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

апелляционную жалобу частного обвинителя Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указанным приговором потерпевшей Т.А. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 261- 310 УПК РФ.

На указанный приговор частным обвинителем Т.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить оправдательный приговор в отношении Е.А., вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, в связи с тем, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии состава преступления в действиях Е.Ю. Как следует из обжалуемого приговора мирового судьи, в ходе судебного следствия не было установлено достоверных доказательств, свидетельствующих и причинении ей повреждений ФИО7, несмотря на то, что показания свидетелей в судебном заседании и иные письменные доказательства прямо указывают на это. Так, в судебном разбирательстве, свидетели подтвердили, что кроме «дергания друг друга за волосы», Е.Ю. умышленно произвела захват ее кисти с последующим выкручиванием пальцев. Причинение ей умышленного легкого вреда здоровья подтверждается заключением эксперта № от 22.11. 2011 года. Судмедэксперт пришел к выводу, что ей было причинено повреждение связочно-суставного аппарата 3-4-ого пальцев левой кисти, что подтверждается, следующими признаками: отечностью пальцев, ограничение движений в 3-4-ом пальцах, снижение силы и функции захвата пальцами. В основе образования травмы такого вида лежит механизм резкого чрезмерного движения пальцев, что может иметь место при захватывании и кручении пальцев, что было возможно при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинения и в материалах уголовного дела. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. Однако, суд не дал оценку данному доказательству, сделал выводы, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам, и незаконно оправдал Е.Ю. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что при рассмотрении данного уголовного дело собраны достаточные доказательства виновности Е.Ю., в совершении инкриминируемых ее действиях, свидетельствующих о том, что подсудимая умышленно произвела захват ее кисти с последующим выкручиванием пальцев - при этом причинив физическую боль. ФИО5 о том, у нее не имелось умысла на совершение вменяемых ей деяний, считает не убедительными, поскольку они противоречат перечисленным выше доказательствам, не доверять которым у суда не было оснований. Кроме того, в рамках уголовного дела также был предъявлен гражданский иск к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Своими действиями Е.Ю. причинила мне физические и нравственные страдания. Она испытывала сильную боль в руке, вынуждена была лечиться. До сих пор Е.Ю. не принесла извинений, чем еще больше усиливает ее нравственные страдания. Для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться к защитнику. Отказывая в удовлетворении ее требований, суд нарушает ее права, предусмотренные Конституцией РФ, которая предусматривает право каждого гражданина на возмещение ему причиненного материального и морального вреда. Таким образом, приговор мирового судьи препятствует реализации законности и справедливости, и подлежит отмене, как необоснованный и незаконный. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу Т.А. к Е.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ отменить и вынести обвинительный пригово<адрес> требования Т.А. к Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в виде оплаты услуг представителя удовлетворить.

На апелляционную жалобу частного обвинителя Т.А. возражения принесены не были.

Частный обвинитель (она же потерпевшая) Т.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, суду показала, что не согласна с приговором суда, поскольку Е.Ю., в присутствии трех свидетелей, «вцепилась» ей в волосы, оскорбила. ДД.ММ.ГГГГ, к ней подъехала Е.Ю., на своем автомобиле, около 15-00 - 16-00 часов. Около дома*** по ул.***, который она с мужем используют, как дачу, она в этот момент разговаривала со своей соседкой Р.Т., находились напротив ее - Т.А. дома. ФИО14, вместе со своим супругом подъехали, Е.Ю. вышла из автомобиля, подошла близко и сразу с оскорблениями и сразу своей рукой вцепилась в волосы. Она при этом ни одного оскорбительного слова ей не говорила. Е.Ю. обозвала ее нецензурной бранью и вцепилась в волосы, она-Т.А. своей левой рукой пыталась освободиться от неё, но от боли согнулась. После чего Е.Ю., своей рукой взяла ее руку и начала её выкручивать, при этом было больно везде, и руке, и голове. ФИО6 выкручивала ей пальцы, то она находилась в согнутом состоянии и не могла видеть, какой рукой та выкручивала пальцы. Все произошедшее видел муж, который находился до этого момента в гараже, напротив, через некоторое время он подбежал к нам, оттолкнул Е.Ю., и между ее мужем и мужем Е.Ю. завязалась драка. Кроме ее мужа и мужа ФИО14 данный конфликт видели А. и двое Д. (отец и сын), они - соседи по даче. В результате действий ФИО14 у нее опухли два пальца на руке, они очень долго болели. На голове видимых повреждений не было, только болела кожа головы, но недолго. Сразу она не стала обращаться в медицинское учреждение, обратилась только через месяц, так как у нее болели пальцы и не спадала опухоль. На протяжении месяца, после случившегося она лечилась самостоятельно, на больничном не была. Просит суд взыскать с Е.Ю. причиненный ей моральный вред, так как она причинила ей физические страдания. Причиненный мне моральный вред оценивает в 20 000 рублей, также просит взыскать расходы на услуги адвоката в размере 30 000 рублей.

Представитель частного обвинителя Т.А. – адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что стороной обвинения представлены доказательства, которые подтверждают механизм образования повреждений. Оправдательный приговор постановлен неправильно, вина ФИО14 была полностью доказана, на основании показаний свидетелей, а также экспертным учреждением. Установлено, что был контакт между Е.Ю. и Т.А., установлены также и причиненные повреждения. Доказано, что ФИО14 осуществляла действия по захвату волос Т.А.. Т.А. не сразу обратилась в больницу, так как она работает, у неё очень сильно болела левая рука, у неё было растяжение. Считает, что заявленные исковые требования также являются законными.

ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не признала, суду пояснила ДД.ММ.ГГГГ муж забрал ее с работы, после чего они забрали дочь и направились на автомобиле домой. Когда мы разворачивались на дороге, то увидели Т.А.. Муж остановился, чтобы подойти и поговорить с Т.А., спросить из-за чего ранее произошедшего конфликта. На что Т.А. начала нецензурно выражаться и махать руками, это все увидел её муж и подбежал к ним, после чего он-М. ее ударил, она отлетела, и он начал избивать ее мужа. Когда подбежал ФИО2, он схватил ее за волосы и ударил кулаком в лицо и сзади ударил ее мужа, от чего муж упал и М. сломал ему два ребра. После того, как она упала, Т,А. схватила ее за волосы, она тоже схватила Т,А. за волосы, пальцы Т.А. она не выкручивала. Все происходящее действительно видели А. и Д.. По поводу причинения телесных повреждений Т.А. пояснила, что она не причиняла таких повреждений ФИО2, возможно, её муж схватил её же за пальцы. ФИО8 обратилась в медицинское учреждение только спустя 1,5 месяца, таким образом, эти повреждения могли ей причинить и другие лица. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.

Выслушав пояснения частного обвинителя, его представителя, подсудимой, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи в отношении Т.А. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, апелляционная же жалоба частного обвинителя Т.А. – подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в части, в которой оно обжаловано.

Согласно ч.1 ст. 367 УПК РФ, при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.

Согласно ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений, в том числе, и об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 369 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Е.Ю. находясь у дома №*** по ул.***, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с Т.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно, схватила последнюю за волосы, причиняя физическую боль потерпевшей, при попытке Т.А. освободиться, Е.Ю. схватила левую руку потерпевшей, стала выкручивать ей пальцы, чем причинила потерпевшей повреждение связочно-суставного аппарата 3-4-го пальцев левой кисти, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей М Т.А., ФИО9, Ю.Д., В.Ю., В.Ю., заключением судебно-медицинской экспертизы, другими письменными материалами дела.

ФИО9 суду пояснила, что является свидетелем конфликта, произошедшего между Т.А. и Е.Ю.. Перед тем как произошел конфликт, она находилась в своем огороде, Т.А. подошла к ней и они разговаривали. Вскоре подъехал автомобиль ФИО14, остановился на расстоянии 7-8 метров от них. Сразу же из автомобиля вышел муж Е.Ю., и сама Е.Ю.. Е.Ю. сразу же, как вышла из автомобиля, вцепилась в волосы Т.А.. После чего начала ей выкручивать руку. Она- Р.Т. даже пыталась защитить Т.А., попыталась разнять их, но у нее не получилось. Е.Ю. выкручивала руку Т.А.. В момент драки, Т,А. пыталась освободиться от Е.Ю., но не могла, так как она защищалась от действий Е.Ю., она берегла голову, от ударов Е.Ю.. В.Ю. в это время находился у гаража, вместе с Д.. Он увидел все происходящее и побежал к ним. Она видела, как муж Т.А. подбежал к ним, но Е.Ю. вообще не трогал. После того, как все случилось, Т.А. показала свою руку, она была вся в пятнах, она также поясняла, что у неё болят пальцы. Т,А. после случившегося ещё месяц жаловалась на боли в руке. Данные повреждения Т,А. нанесла именно Е.Ю., она это все видела.

ФИО10 суду пояснил, что был свидетелем драки, произошедшей между Е.Ю. и Т.А.. Он проживает по адресу ул. ***, находится недалеко от моего дома, на расстоянии примерно метров 100. В этот момент он находился в гараже вместе со своим сыном и М., когда он услышал, что Е.Ю. и Т.А. конфликтуют между собой, то вышел на дорогу и увидел, как они уже «сцепились» друг с другом. А именно: он увидел, как ФИО14 вцепилась в волосы Т.А., они находились напротив дома М. около забора А., видел, как волосы Т.А. летели клочками. Также там присутствовал К.. Он видел также, что К. махал руками перед Т.А.. Он позвал своего сына, и они пошли их разнимать. Когда к Е.Ю. и Т,А. подбежал М., то он отшвырнул Е.Ю.от Т.А. Он-Ю.Д, видел, как Т.А., от действий Е.Ю. согнулась. Т.А. в процессе драки молчала, она только взвизгнула, ФИО6 начала выкручивать ей пальцы. Т.А. на следующий день, или через день приходила к нему и жаловалась на боли в руке, он понял, что данные повреждения появились в результате действий Е.Ю..

ФИО11 суду показал, что в момент произошедшего конфликта находился в гараже у Д., его жена стояла, разговаривала с А., он за ними не наблюдал. Примерно в. 14.00- 15.00 ч. он услышал шум, громкие разговоры и услышал, как Е.Ю. кричит на его жену. В тот момент, когда он услышал конфликт, то направился к ним, К. тогда уже приближались к Т.А., вдвоем. В момент, когда он шел к ним, Е.Ю. уже схватила жену за волосы. Жена в это время стояла и ничего не делала, она только старалась освободиться от действий Е.Ю., она отцепляла руки Е.Ю.. Е.Ю. хватала жену за руки и за волосы. ФИО6 схватила жену за руки, то он находился от них на расстоянии одного метра. Жена кричала, чтобы Е.Ю. отцепилась от неё. Когда он подошел, то оттолкнул Е.Ю. от своей жены. В результате действий Е.Ю., у его жены были гематомы на голове, и рука опухла, даже были синяки. В больницу жена сразу не обращалась, думала все пройдет само.

Из свидетельских показаний В.Ю., допрошенного судом первой инстанции, следует, что он был непосредственным очевидцем произошедших событий, именно: он сам видел, как Е.Ю. вцепилась в волосы Т.А., потом выкручивала ей пальцы на левой руке. Е.Ю, ругалась, ФИО2 молчала и пыталась освободиться.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Т.А., следует, что ей было причинено ***, что может иметь место при захватывании и кручении пальцев, и что возможно при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинения и материалах уголовного дела. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, должен квалифицироваться как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Виновность ФИО7 также подтверждается письменными материалами дела:

заявлением Т.А. о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности;

актом судебно-медицинского обследования Т.А.;

врачебной справкой на имя Т.А.;

материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО9, Ю.Д., В.Ю., поскольку они были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они являются людьми, незаинтересованными в исходе дела, их показания, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции носят последовательный и подробный характер, существенных противоречий между собой они не имеют. Факт того, что указанные лица являются соседями Т.А., не является бесспорным основанием сомневаться в их правдивости, и не дают основания предполагать, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Суд также доверяет показаниям ФИО11, несмотря на то, что является супругом частного обвинителя, однако, он также был допрошен судом в качестве свидетеля в установленном законом порядке, кроме того, его показания не имеют существенных противоречий с показаниями других свидетелей со стороны частного обвинителя.

Показания ФИО7, данных ею в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, о том, что она не выкручивала пальцы на руке Т.А., и соответственно, не причиняла ей повреждения, - судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных вышеизложенных доказательств.

Доводы ФИО7 о том, что Т.А. обратилась в медицинское учреждение только спустя 1,5 месяца, таким образом, эти повреждения могли ей причинить и другие лица, - судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они носят предположительный характер относительно причинения вреда здоровья иными лицами, кроме того, из заключения СМЭ следует, что причинение указанной травмы ФИО2 возможно при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинения и материалах уголовного дела, кроме того, непосредственные очевидцы совершенного преступления Р.Т. Ю.Д., В.Ю., В.Ю. прямо указали на Е.Ю., как на лицо, совершившее действия по выкручиванию пальцев потерпевшей, и впоследствии, в течение месяца, Т.А. показывала указанным лицам свои опухшие пальцы и жаловалась на боль в них.

Показания ФИО10Л., допрошенного в суде первой инстанции, не являются по данному делу доказательством, опровергающим виновность подсудимой, поскольку он момента конфликта между супругой Е.Ю. и Т.А. не видел.

Показания свидетеля К.Ю., допрошенной в суде первой инстанции, наблюдавшей за конфликтом между матерью и Т.А. из салона автомобиля, и показавшей в суде первой инстанции от том, что «к маме подскочила ФИО2, стала нападать на нее, толкала, хватала за волосы, мама схватила ФИО2 за волосы, ФИО2 от боли ее отпустила, тогда мама подбежала к ФИО2 и схватила его за веревку на шее…», - суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в суде вышеперечисленными доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, позволяет считать вину Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, установленной.

Ее действия суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В связи с внесением изменений в уголовный закон № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ст. 115 ч.1 УК РФ является более мягким законом по сравнению с законом, действовавшим на момент совершения преступления, в силу ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО7 на более мягкий закон - ч.1 ст. 115 УК РФ в ред. № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО14., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, путем выкручивания пальцев на левой руке, причинила потерпевшей Т.А. легкий вред здоровью. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени, механизме и характере причиненного телесного повреждения.

Об умысле подсудимой, направленном на причинение вреда здоровью, указывает ее целенаправленные действия по выкручиванию пальцев на руке потерпевшей, способные причинить вред здоровью.

Мотивом указанных преступных действия явились уже сложившиеся между семьями ФИО14 и ФИО2 неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Е.Ю. осознавала и предвидела возможность наступления вредных последствий для потерпевшей в результате ее противоправных действий, и не желала, но сознательно допускала наступление таких последствий, либо относилась к ним безразлично.

Выводы же мирового судьи о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не нашло своего подтверждения обвинение Е.Ю. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, поскольку не было установлено достоверных неопровержимых доказательств факта причинения этих повреждений именно ФИО7, - не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным как судом первой, так и апелляционной инстанции, то есть, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановленного мировым судьей оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает первую судимость, положительную характеристику с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом установлено не было.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, которая работает, то есть зн6имаетсмя общественно-полезной деятельностью, суд считает, что исправление подсудимой возможно без применения к ней суровых мер наказания, и приходит к выводу о назначении в отношении Е.Ю. самого мягкого вида уголовного наказания - штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Т.А. в ходе рассмотрения дела заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате действий подсудимой, в размере 20000 рублей и материальный ущерб в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя.

Заявленные требования Т.А. поддержала, пояснив суду, что испытывала сильную физическую боль от причиненных повреждений на пальцах руки, в течение длительного промежутка времени на пальцах сохранялась отечность.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности … являются личными нематериальными благами и защищаются Законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос о размере морального вреда, причиненного потерпевшей Т.А., суд учитывает, что в результате умышленных действий подсудимой ей была причинена физическая боль, в связи с чем, она испытала физические страдания. Однако, по мнению суда, заявленный размер компенсации морального вреда, явно не соответствует характеру и степени перенесенных нравственных и физических страданий и подлежит снижению. Суд, считает, что в счет возмещения компенсации морального вреда следует взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей Т.А. 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и принципу справедливости.

Требование о взыскании с подсудимой расходов в виде оплаты услуг представителя – адвоката ФИО12 в судах первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 367-370 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Ю. по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, - отменить, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2, - удовлетворить.

ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Е.Ю. в пользу Т.А. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей и в качестве возмещения материального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: