Статья 130 ч.1



ПРИГОВОР

суда апелляционной инстанции

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8,

частного обвинителя и потерпевшего ФИО7,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, … года рождения, уроженки.. , гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей …, проживающей в …, не судимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.130 УК РФ, оправданной по ч.1 ст.116 УК РФ,

ФИО4, … года рождения, уроженки ….., гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, работающей …., проживающей в …., не судимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.130 УК РФ, оправданной по ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от …. г. ФИО7, ФИО4 оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Этим же приговором ФИО7, ФИО4 осуждены каждая по ч.1 ст.130 УК РФ за совершение оскорбления, т.е. унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, с назначением каждой наказания в виде штрафа в сумме … руб. Приговором удовлетворены гражданские иски о компенсации морального вреда: в пользу ФИО4 с ФИО7 взыскано …. руб., в пользу ФИО7 с ФИО4 взыскано ….. руб.

Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке ФИО4 в части осуждения ее по ч.1 ст.130 УК РФ и оправдания ФИО7 по ч.1 ст.116 УК РФ, а также в части взыскания с ФИО7 компенсации морального вреда и материального ущерба.

ФИО7 приговор не обжаловался.

Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ….. г. указанный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от …. г. постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от …. г. отменено в части оправдания ФИО7 по ч.1 ст.116 УК РФ, осуждения ФИО7, ФИО4 по ч.1 ст.130 УК РФ, разрешения гражданских исков, в остальной части – оставлено без изменения.

При апелляционном обжаловании приговора суда первой инстанции ФИО4 ссылалась на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что в результате ударов ФИО7 ей причинена сильная физическая боль, связанная с повреждением верхнего зуба, слизистой оболочки губы, щеки и пазухи носа, в результате чего она (Солодухина) была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в связи с чем в действиях ФИО7 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ. Считает назначенное ФИО7 наказание чрезмерно мягким, учитывая, что ФИО7 явилась инициатором конфликта, впоследствии не приняла никаких мер по заглаживанию причиненного вреда. Кроме того, считает, что судом был занижен размер компенсации морального вреда, не учтена степень причиненных ей физических и нравственных страданий. Осуждение ее (ФИО4) по ч.1 ст.130 УК РФ считает необоснованным, т.к. доказательства оскорбления ею ФИО7 – суду представлено не было.

При апелляционном рассмотрении дела ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что …. г. в …час….мин. в помещении диспетчерской на ул…. ФИО7, в ответ на высказанную ей Солодухиной претензию производственного характера, толкнула ее (Солодухину) рукой в грудь, затем нанесла удар кулаком правой руки в правую сторону лица и затем еще несколько ударов в область головы. От ударов испытала сильную физическую боль, по ее словам, дважды теряла сознание. Т.к. у нее сильно болела голова, после окончания смены, обратилась в медицинское учреждение. Впоследствии проходила лечение и испытывала ухудшение здоровья, что, как полагает, связано с нанесенными ФИО7 побоями.

ФИО7 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, по существу дела в судебном заседании показала, что ………г. при закрытии путевых листов в диспетчерской, Солодухина стала высказывать ей претензии по производственным вопросам, а затем, проходя мимо, толкнула ее руками в спину. В ответ она (ФИО7) ударила Солодухину ладонью по щеке слева один раз, Солодухина также ее ударила. Перепалка между ними продолжалась три-четыре минуты, после чего обе продолжили работу. Солодухина ни в этот день, ни на следующий день при прохождении предсменного медосмотра никаких жалоб по состоянию здоровья не высказывала.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, материалы уголовного дела, исследовав доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части отмены обвинительного приговора в отношении ФИО4, ФИО7 по ч.1 ст.130 УК РФ, в части оправдания ФИО7 по ч.1 ст.116 УК РФ и в части рассмотрения исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.

Вывод о соответствии судебного решения фактическим обстоятельствам уголовного дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в судебном решении надлежащим образом.

Суд первой инстанции, при вынесении приговора, не надлежащим образом оценил установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, установлен факт нанесения ФИО7 …… г. в ….час……мин. в диспетчерском пункте ….. по ул….. одного удара рукой по лицу ФИО4 Данное обстоятельство установлено как из показаний ФИО4 и ФИО7, так и из показаний свидетеля Д….. В.И., являвшейся очевидцем происшествия, заключений судебно-медицинской экспертизы, письменных доказательств.

Так, свидетель Д…. В.И. при допросе в судебном заседании показала, что ….. г. около … час……мин. находясь на рабочем месте в диспетчерской …. по ул…. явилась очевидцем конфликта между Солодухиной и ФИО7, в ходе которого Солодухина толкнула ФИО7 на диван, ФИО7 в ответ толкнула Солодухину в спину, а когда та стала поворачиваться, ударила Солодухину рукой по лицу один раз.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №…., ФИО4 был причинен ушиб мягких тканей лица, верхней челюсти справа с поверхностной ушибленной раной слизистой оболочки верхней губы справа, что подтверждается объективными данными (наличие травматического отека мягких тканей в области 3-го зуба справа на верхней челюсти, описанного стоматологом …… г., наличие поверхностного рубца на слизистой верхней губы справа). Вышеуказанные повреждения образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, т.е. …… г. в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно рукой, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Между событиями …. г. (удар рукой по лицу справа) и образованием у ФИО4 вышеуказанных телесных повреждений имеется причинно-следственная связь (л.д. 86-93). Указанное заключение обосновано соответствующей исследовательской частью, составлено комиссией врачей-экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующих областях медицины и имеющими значительный стаж работы по экспертным специальностям. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, из заключения экспертов и исследованных судом медицинских документов об обращении ФИО4 за медицинской помощью (л.д.27-28), следует, что в результате насильственных действий ФИО7 (нанесение удара рукой в лицо) - ФИО4 были причинены повреждения, вызвавшие физическую боль. О наличии болевых ощущений свидетельствует как характер повреждений, так и указание о жалобах на боли в скуловой области, отраженные в медицинских документах: карте стоматологического больного МЛПУ «……» (л.д.27), амбулаторной карте поликлиники.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в связи с единичностью удара, не образующего признак «нанесение побоев».

Вместе с тем, судом в этой части дана неверная оценка установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку диспозиция ст.116 ч.1 УК РФ предусматривает не только нанесение побоев, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что и имело место в данном случае.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

….. г. в …час. ….мин. в диспетчерском пункте ….., ФИО7 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО4 один удар рукой в лицо, причинив ей ушиб мягких тканей лица, верхней челюсти справа с поверхностной ушибленной раной слизистой оболочки верхней губы справа, то есть телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, тем самым, совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции – в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

В то же время, судом установлено, что по указанному преступлению истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Таким образом, к настоящему времени сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ для данной категории преступлений, истекли.

Подсудимая ФИО7 и ее защитник согласны с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Основания и последствия прекращения дела им разъяснены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

По частному обвинению в отношении ФИО7 и в отношении ФИО4 по признакам ст.130 УК РФ – производство подлежит прекращению в связи с тем, что ст.130 УК РФ признана утратившей силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ".

Таким образом, указанное деяние в настоящее время декриминализировано. Участники процесса возражений против прекращения уголовного дела в этой части не представили. В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

При рассмотрении исковых требований ФИО4 о возмещении причиненного морального вреда, суд исходит из того, что при рассмотрении дела установлен факт причинения ФИО7 телесных повреждений ФИО4, не повлекших вреда здоровью.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО7 ….. руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов по медицинскому лечению в сумме …руб., расходов за медицинское освидетельствование в сумме …руб., а также расходов по оплате услуг защитника – адвоката ФИО8 В обоснование своих требований о возмещении морального вреда ФИО4 ссылается на то, что противоправными действиями ФИО7 ей были причинены физические и нравственные страдания, у нее обострились имевшиеся заболевания.

В то же время, документальных подтверждений наступления вреда здоровью, а также связи нанесенного ФИО7 удара с обострением различных заболеваний хронического характера – суду не представлено. Заключением комиссионной экспертизы № … от ….. г. такой связи также не подтверждается. Из амбулаторной карты ФИО4 следует, что она после случившегося продолжала работу, трудоспособности не утратила, обращения ее по поводу ухудшения состояния здоровья в связи с обострением хронических заболеваний начались спустя два месяца после рассматриваемого преступления и не состоят в причинной связи с действиями ФИО7

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращается по не реабилитирующим основаниям, то оснований для освобождения ее от обязанности возместить причиненный вред не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий (исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей), степень вины причинителя вреда, суд считает, что с ФИО7 должна быть взыскана в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, так как судом установлено, что ФИО4 в результате действий подсудимой были причинены физические (в виде болевых ощущений) и нравственные страдания. Вместе с тем, с учетом степени причиненного морального вреда и требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ФИО7 (на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок и второй ребенок, проходящий обучение, что она в настоящее время не работает), суд считает, что исковые требования ФИО4 о возмещении морального вреда должны быть снижены до разумных размеров …. рублей.

Оснований для взыскания заявленных расходов на лечение зуба в сумме …. рублей – не имеется, поскольку какое-либо повреждение зуба объективного подтверждения не нашло.

В качестве материального ущерба суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 ….. руб., оплаченных за прохождение судебно-медицинского освидетельствование, поскольку данное освидетельствование было непосредственно связано с причиненным ею вредом.

Понесенные ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО8 – подлежат возмещению, т.к. указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами – представленными квитанциями об оплате услуг за представление интересов в ходе рассмотрения дела, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным ею в ходе производства по уголовному делу в целях защиты своих прав, и на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшим обеспечивается возмещение указанных расходов. Размер представленных расходов с учетом сложности, интенсивности рассмотрения дела, характера и степени фактической работы представителя по защите интересов ФИО4 суд считает подлежащим снижению до разумных размеров ….. руб.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с подсудимой ФИО7

Оснований для удовлетворения гражданского иска, заявленного ФИО7 к ФИО4 о возмещении морального вреда – не имеется, поскольку противоправных действий ФИО4 в отношении нее – не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от … … …… г., в отношении ФИО4, ФИО7 отменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО7 по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости указанного деяния новым уголовным законом.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда – … рублей, расходы, связанные с прохождением судебно-медицинского освидетельствования – …руб., расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО8 – … руб., а всего … руб. В остальной части исковые требования ФИО5, а также исковые требования ФИО7 в полном объеме – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Б.В.Коршунов