ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Мартынова Н.В.,с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, ФИО4, защитника – адвоката ФИО3, потерпевшей С.Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К., по апелляционным жалобам ФИО4Э., защитника ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от г.,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Э. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В судебном заседании К.В.Э. свою вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО4Э., его защитник – адвокат ФИО3 указывают на то, что суд первой инстанции обязан был прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, так как К.В.Э. чистосердечно раскаялся в содеянном, является пенсионером, загладил причиненный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6АВ. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение ФИО4Э., его защитника – адвоката ФИО3, потерпевшей С.Н.А., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, суд приходит к следующему:

К.В.Э. обвиняется в том, что *** г. около *** часа, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ул. *** во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С.Н.А., высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, говоря, что убьет, умышленно нанес ей один удар кулаком в область нижней челюсти с левой стороны, причинив телесные повреждения. От его действий С.Н.А. не удержалась на ногах и упала на пол, при падении ударилась головой о пол, причинив телесные повреждения. Затем, в продолжение своих действий К.В.Э. умышленно нанес лежащей на полу С.Н.А. один удар ногой в область правой ягодицы, причинив телесные повреждения. Согласно заключения эксперта, С.Н.А. были причинены кровоподтеки и ссадины на лице, верхних конечностях, правой ягодицы, ушиб мягких тканей затылочной области справа, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Слова угрозы убийством С.Н.А. восприняла реально, так как К.В.Э. был зол, агрессивен и физические сильнее ее.

Свою вину в предъявленном обвинении К.В.Э. в суде апелляционной инстанции признал полностью.

В соответствии со ст. 367 ч. 3 п. 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и …. прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 369 ч.1 п. 2 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:… нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ.

В соответствии со ст. 381 ч. 2 п. 1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

К материалам уголовного дела приобщена расписка (л.д. 29), согласно которой С.Н.А. получила от К.В.Э. в счет возмещения морального вреда 3000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции С.Н.А. участие не принимала, ее мнение о прекращении уголовного дела в связи с примирением, судом не выяснялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Н.А. представила заявление, в котором она просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым, который полностью возместил причиненный ей моральный вред.

ФИО4Э., его защитник – адвокат ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела, так как на момент постановления приговора судом первой инстанции, ходатайство от потерпевшей не поступило, приговор является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд…вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовно дело в отношении лица, …обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

К.В.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред путем выплаты денежной компенсации причиненного морального вреда и принесения извинений, примирился с С.Н.А..

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела в отношении К.В.Э. за примирением с потерпевшей. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от г. подлежит отмене в виду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, когда судом первой инстанции уголовного дело не было прекращено при наличии к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367-371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от г. в отношении К., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. *** УК РФ, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. *** УК РФ за примирением с потерпевшей С.Н.А.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.В.Э. отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в порядке, установленном главой 45 УПК РФ.

Председательствующий: