Дело № 1-79/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 25 января 2010г.
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего Коршунова Б.В.,
при секретаре Боголюбовой Н.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Куйбышевского района г. Новокузнецка Беляевой О.Н.,
подсудимого Б.,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов Куйбышевского района г.Новокузнецка № 39 Кухтиной С.И., представившей удостоверение № 344 и ордер № 1218 от 31.08.09г.,
потерпевшей Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Б., года рождения, уроженца г.Н., гражданина РФ,, холостого, не работающего, проживающего в г.Н., ранее судимого:
- 24.11.2005г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы;
- 26.12.2005г. Центральным районным судом г.Новокузнецка по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 26.10.07 г. освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
20 августа 2009 года в вечернее время Б. находясь в доме по адресу: г.Новокузнецк, ул.Варшавская,42, в осуществление внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил женскую дубленку коричневого цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащую его матери Б. причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенным распорядился, продав дубленку в тот же день неустановленной следствием женщине у магазина «Лад» на остановке «Кузедеевская» г.Новокузнецка за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды.
Подсудимый Б. вину в предъявленном обвинении – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования. Подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Беляева О.Н. не возражала против постановления приговора в отношении Б. без проведения судебного разбирательства уголовного дела.
Потерпевшая Б. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.
Защитник Кухтина С.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При определении вида и размера наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающим обстоятельством в действиях Б. предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.
В качестве смягчающих ответственность подсудимого Б. обстоятельств суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей. В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: его молодой возраст, состояние здоровья (в 2009г. перенесено язвенное заболевание), то, что он положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время работает, хотя и без официального оформления трудовых отношений, после освобождения официально трудоустраивался, имел постоянное место работы. Суд принимает во внимание также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, просит не лишать сына свободы, считает, что в настоящее время он исправился, перестал употреблять наркотики, работает, возместил ей материальный ущерб.
Государственный обвинитель считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества.
С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Б. без изоляции от общества и применении к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ – судом не усматривается.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать Б. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда встать на учет в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Б.В. Коршунов