дело № 1- 140/2009 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 25 июня 2009 года
Суд Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Маврина И.В.,
при секретаре Гребневой Е.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Беляевой О.Н.
защитника – Шварцман И.Б., представившей удостоверение №
подсудимого М.,
потерпевшей К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
М, родившегося (……) года в г. Новокузнецке Кемеровской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, трудоспособного без определенных занятий, судимого:
02.04.2002 г. (…) районным судом г. Новокузнецка по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 09.01.2004 года по отбытии срока наказания;
29.03.2004 г. (….) районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 02.03.2007 года по отбытии срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,
зарегистрированного в г. Новокузнецке, пос. Л, ул. Л.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном при следующих обстоятельствах.
31.10.2008 года, около 20 часов, в пос. Л г. Новокузнецка М.., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к окну квартиры по ул. У., где с помощью имеющегося у него ножа, выставил стекло в окне и незаконно проник в квартиру – жилище по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее его тетке - К. стоимостью: видеомагнитофон «Панасоник» - 1500 рублей, музыкальный центр «Айва» - 1000 рублей, пачку гречневой крупы, весом 800 гр. - 25 рублей, пачку рисовой крупы, весом 800 гр. - 30 рублей, пачку муки весом 1 кг. - 40 рублей, литровую бутылку растительного масла «100 рецептов» - 60 рублей, 10 яиц - 34 рубля, изюм, весом 100 грамм, скатерть, покрывало, ключ от входной двери, ценности не представляющие. После чего удерживая при себе похищенное имущество и продукты питания, М. скрылся, причинив потерпевшей К. значительный ущерб в сумме 2 689 рублей. Позднее он распорядился похищенным по своему усмотрению - продукты съел, видеомагнитофон продал своему знакомому – Д.
Подсудимый М. вину в совершении описанного преступления признал и пояснил, что 31.10.2008 года в вечернее время он зашел к своей родственнице – К., которая проживает в доме по ул. Л. пос. Л., там он увидел свою тетку – К., К.Н. была на работе, а К.Л. водилась с её детьми. Когда он узнал, что К.Н на работе, то понял, что К Л. к себе домой на ул. У. не придет и останется у своей дочери. Ранее он неоднократно бывал в квартире К. и видел, что в ее квартире имеется кассетный видеомагнитофон и музыкальный центр. Когда он понял, что К.Л. дома ночевать не будет, то решил в её отсутствие проникнуть к ней в квартиру и похитить ценное имущество, которое можно в последствии продать, и выручить за это деньги.
В тот период времени, из – за скандала с матерью, он жил в подвале жилого дома и нуждался в деньгах и продуктах питания. М предложил своему знакомому - Д. помочь совершить кражу из квартиры К.
Д. сначала согласился и около 20 часов они пришли к дому по ул. У. Уже стоя у дома, Д. сказал, что не хочет совершать кражу и не будет в этом участвовать, и сразу куда-то ушел.
М. подошел к входной двери в квартиру К. и попытался открыть ее путем подбора ключей, которые он приготовил заранее, но у него ничего не получилось - дверь открыть не удалось. Тогда он вышел на улицу, подошел к окну квартиры. С помощью имеющегося у него ножа, он оторвал деревянные штапики на раме окна, выставил стекло и открыл внешнюю раму окна, подняв шпингалеты, внутренняя рама окна была не закрыта на шпингалеты, через образовавшийся проем, он проник во внутрь квартиры К. и прошел на кухню. Зная, что К. не придет, он пожарил на плите картофель, поел, затем из холодильника сложил себе в черный полиэтиленовый пакет, который был у него с собой, продукты питания, а именно: одну бутылку растительного масла, 10 яиц, пачку риса, пачку гречневой крупы, одну пачку муки и одну пачку изюма. Пакет с продуктами поставил к входной двери. Затем прошел в зал, где на стиральной машинке стоял видеомагнитофон марки «Панасоник», корпус черного цвета, без пульта дистанционного управления, но со шнурами, видеомагнитофон уже был отсоединен и просто лежал на машинке, он завернул видеомагнитофон в скатерть с золотистой бахромой, которая лежала на диване, и отнес видеомагнитофон к входной двери. После этого в зале он открыл дверцы антресоли шкафа и забрал музыкальный центр марки «Айва» корпус серого цвета, его он завернул в покрывало голубого цвета и поднес к входной двери. Из квартиры он вышел через дверь, так как она открывается из квартиры (замок накладной), при этом он нашел в коридоре на гвоздике запасной ключ от квартиры и забрал его с собой. Он не мог все унести за один раз к себе в подвал, поэтому, сначала отнес видеомагнитофон и пакет с продуктами. Когда он принес видеомагнитофон к себе в подвал, то там находился Д.
М предложил ему купить видеомагнитофон «Панасоник», который похитил из квартиры К за 1500 рублей, Д. согласился - они договорились, что Д. отдаст ему эти деньги с зарплаты. Затем Д. забрал видеомагнитофон и ушел. После ухода Д., М. снова пошел в квартиру К., открыл дверь запасным ключом, который ранее нашел в квартире, и перенес к себе в подвал музыкальный центр. Часть похищенных продуктов он съел, часть оставалась в подвале. Примерно в начале ноября 2008 года, точную дату он не помнит, в той части подвала, где он проживал, произошел пожар, в результате которого, все что у него было - сгорело, в том числе оставшиеся продукты питания и музыкальный центр, которые он похитил из квартиры К. Так же при пожаре сгорели связка ключей, запасной ключ от квартиры К, и нож, с помощью которого он выставил стекло в квартире К.
Виновность подсудимого М в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая К. пояснила, что в квартире по ул. У. пос. Л. она проживает одна. 31.10.2008 г. около 16 часов она ушла домой к дочери и вернулась в свою квартиру только в 15 часов 03.11.2008 г. Входная дверь была закрыта, но стекло в окне в зале было выставлено, она поняла, что в квартиру проникали посторонние. В квартире она обнаружила пропажу видеомагнитофона марки «Панасоник» стоимостью 1500 рублей, музыкального центра марки «Айва» стоимостью 1000 рублей, пачки гречневой крупы весом 800 гр. стоимостью 25 рублей, пачки рисовой крупы весом 800 гр. стоимостью 30 рублей, пачки муки весом 1 кг. стоимостью 40 рублей, литровой бутылки растительного масла «100 рецептов» стоимостью 60 рублей, 10 яиц стоимостью 34 рубля, пакетика изюма 100 грамм, скатерти, покрывала и запасного ключа от входной двери в квартиру, ценности не представляющие. Всего было похищено на общую сумму 2.689 рублей, ущерб для неё значительный.
В период предварительного следствия ей стало известно, что кражу её имущества совершил М. - племянник ее покойного мужа. М. ранее неоднократно бывал у неё в квартире, и знал, что она часто не ночует дома, так как находится у своей дочери. 31.10.2008 г. она так же находилась у своей дочери, М. заходил к ним и прекрасно знал, что дома ночевать она не будет. Сотрудниками милиции ей возвращен видеомагнитофон марки «Панасоник», от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований к подсудимому о возмещении ущерба в сумме 1189 рублей она отказывается, т.к. простила М. и не имеет к нему имущественных претензий.
Из показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии, (л.д. 5), оглашенных в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 31.10.2008 г. он пришел к своему знакомому М., который проживал в подвале дома по ул. Л. в пос. Л.. Во время разговора М. предложил ему совершить кражу из квартиры К. по адресу ул. У. в пос. Л.. М. сказал ему, что К. дома нет, так как она водится с внуками в квартире своей дочери и что можно спокойно похитить из квартиры видеомагнитофон и музыкальный центр. Д. сначала согласился, тем более, что М. сказал, что все сделает сам: - зайдет в квартиру, соберет вещи, а Д. отводилась роль караулить на улице.
Около 20 часов Д. и М. пришли к дому по ул.У., М. зашел в подъезд дома, а Д остался стоять на улице, через несколько минут М. вышел, и подошел к окну на первом этаже, достал нож из- под «полы» и стал отдирать с его помощью штапики на раме окна. Свидетелю в этот момент стало страшно, он испугался ответственности, и для себя решил, что не будет совершать преступления, поэтому он ушел с места совершения преступления. М.. при этом он ничего не говорил. В тот момент, когда М. уже пролазил в квартиру через окно. Д вернулся в подвал к М., так как хотел у него остаться ночевать. М. вернулся примерно через час, с собой принес видеомагнитофон «Панасоник» в корпусе черного цвета и пакет черного цвета с продуктами питания. М. предложил ему купить видеомагнитофон. Он согласился, хотя знал, что М. принес его из квартиры К., то есть похитил. Они договорились, что Д. отдаст деньги после получки, которая должна быть в первых числах декабря. М. согласился. Свидетель забрал себе видеомагнитофон, который позже был изъят у него сотрудниками милиции.
В ходе выемки видеомагнитофона марки «Панасоник» у Д. были получены данные о том, что он купил его у М., который в свою очередь похитил его из квартиры потерпевшей К. по ул. У. в пос. Л. 31.10.2008 г. (л.д. 8).
В процессе проведения очной ставки между свидетелем Д. и М., на стадии предварительного следствия, указанные лица полностью подтвердили обстоятельства совершения преступления (л.д. 15).
Органами предварительного расследования М. обвиняется, наряду с хищением указанного выше имущества и продуктов питания из квартиры потерпевшей К., так же и в краже 500 грамм картофеля, 100 грамм сыра, которые не представляют ценности для потерпевшей.
Подсудимый М. отрицает факт хищения указанных продуктов. Потерпевшая К. указала, что на момент совершения кражи из ее квартиры, у нее не было данных продуктов.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Беляева О.Н. заявила, что совокупность собранных и исследованных доказательств дает ей основание отказаться от части обвинения, предъявленного М., а именно об исключения из числа похищенных продуктов питания - 500 граммов картофеля и 100 граммов сыра, поскольку факт их хищения не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В результате проведенной стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы установлено, что М. совершил описанное преступление вне какого – либо болезненного расстройства психической деятельности, что он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.
Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание сделать следующие выводы:
1. Между виновными противоправными действиями подсудимого и материальным ущербом, причиненным потерпевшей, имеется прямая причинно – следственная связь;
2. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления нашли свое подтверждение в приведенных выше доказательствах. Умысел М. был направлен на достижение корыстной цели путем тайного хищения чужого имущества;
3. Примечание к ст.158 УК РФ в п. 2. предусматривает, что «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей». Стоимость похищенного у потерпевшей имущества составляет 2689 рублей. Из пояснений потерпевшей следует, что ее доход складывается из пенсии в сумме 5000 рублей и заработной платы – 8000 рублей, Из указанных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, откладывает деньги на ремонт квартиры, помогает материально дочери, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, поэтому ущерб, причиненный кражей является для нее значительным.
4. С учетом позиции потерпевшей относительно стоимости похищенного имущества, значения этого имущества для нее, а также ее материального положения на момент совершения описанного преступления - ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, является для нее значительным. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».
5. В момент совершения преступления М. никем замечен не был, действовал тайно, что он подтвердил в судебном заседании.
6. В действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку подсудимый незаконно - вопреки воли потерпевшей, тайно вторгся во внутрь жилого помещения с корыстной целью - завладение чужим имуществом.
Действия подсудимого М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
К обстоятельствам, отягчающим наказание М. суд относит опасный рецидив преступлений в его действиях, предусмотренный ст. 68 УК РФ, регламентирующей вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание М.своей вины и раскаяние в содеянном, что он характеризуется удовлетворительно, имеет определенные отклонения в психическом развитии. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая не желает привлечения его к ответственности, т.к. она его простила.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом не установлено.
При определении вида и размера наказания М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности описанного преступления, цели и мотивы его совершения, личность подсудимого, который на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Поэтому суд считает, что оснований для применения в отношении М. условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ нет, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем суд считает возможным не применять в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствии с п. 8 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в период предварительного следствия в сумме 1163 рубля 67 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с М..
Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания в виде штрафа.
Меру пресечения в отношении М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей. Взять М. под стражу в зале судебного заседания и поместить его в учреждение ИЗ 42/2 г. Новокузнецка
Срок наказания М. исчислять с 25.06.2009 года.
Вещественное доказательство – видеомагнитофон «Панасоник» передать потерпевшей К.
Взыскать с М. в доход федерального бюджета 1163(одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым М. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: