Дело № 1-201/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 25 марта 2010 г.
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего Коршунова Б.В.,
при секретаре Боголюбовой Н.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Куйбышевского района г. Новокузнецка Шигильдеевой Н.В.,
подсудимого Ш.
защитника – адвоката Коллегии адвокатов г.Новокузнецка № 36 Качаевой Н.Н., представившей удостоверение № 1009 и ордер № 582 от 02.11.2009 г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ш., года рождения, уроженца г.М., гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, состоящего на регистрационном учете в г.Н., проживающего в г. Н., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
26 октября 2009 года в дневное время Ш. в осуществление внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись оставленным его матерью ключом от дома В. по ул.Беловежская,12 г.Новокузнецка, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество принадлежащее В. - электродрель марки «Омах» стоимостью 800 руб. После чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив В. материальный ущерб в сумме 800 руб.
Подсудимый Ш. вину в предъявленном обвинении – в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище признал полностью. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования. Подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Ш. без проведения судебного разбирательства уголовного дела.
Защитник Качаева Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший В. в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дело в особом порядке.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При определении вида и размера наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не усматривается.
В качестве смягчающих ответственность подсудимого Ш. обстоятельств суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п «к» ч.1 ст. 62 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также данные о личности подсудимого – его молодой возраст, то, что он работает, хотя и без официального оформления трудовых отношений, на момент совершения преступления являлся лицом не судимым, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей – 2006г.р. и 2008г.р., в настоящее время его сожительница Л. с которой он состоит в фактических брачных отношениях, находится в состоянии беременности.
Потерпевший В. в ходе предварительного следствия пояснял, что не настаивает на строгом наказании, ущерб ему возмещен полностью. Государственный обвинитель считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества.
Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Ш. условное наказание.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства.
Учитывая небольшой материальный доход подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей, суд считает нецелесообразным применение в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 10 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.7 ст. 316 УПК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Ш. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда встать на учет в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу – электродрель «Омах», находящуюся на хранении у потерпевшего В. – передать В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Б.В. Коршунов