П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк «05» марта 2010 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Шигильдеевой Н.В.,подсудимого Н.,адвоката Медведевой Е.М., представившей удостоверение № 903,потерпевшей Д.,
при секретаре П,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Н.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Н. предъявлено обвинение в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, *г. около * часов Н., находясь во дворе дома №* по ул.В. г.Н., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, попросил у Д.В.Д. позвонить сотовый телефон. Д. доверяя Н. передала ему телефон, после чего Н открыто умышленно похитил, вышеуказанный сотовый телефон «Сони-Эриксон К220», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Д, осознавая при этом, что его противоправные действия видит Д., которая, в свою очередь, также осознавала противоправный характер действий Н. На требование Д. вернуть телефон, Н. не отреагировал и с похищенным сотовым телефоном скрылся, причинив Д. ущерб. Похищенным сотовым телефоном Н. распорядился, продав его 15.09.2009г. в магазине по ул.Г, №* г.Н. Ш. за 200 рублей.
На стадии предварительного следствия Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Д., государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Действия Н. дознанием правильно квалифицированны по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Поскольку максимальный срок наказания за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ наказание, назначенное подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данных преступлений.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то что он вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, что позволило рассмотреть дело в порядке особого производства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.
Суд считает, что оснований для назначения подсудимому наказания, более мягкого, нежели лишение свободы, не имеется. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать личности подсудимого, а также принципам соразмерности содеянному, справедливости.
Суд считает, что оснований для назначения подсудимому наказания, более мягкого нежели лишение свободы, не имеется, поскольку предыдущее наказание исправительного воздействия на подсудимого не оказало. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать личности подсудимого, а также принципам соразмерности содеянному, справедливости.
Оснований для применения в отношении Н. правил ст.73 УК РФ суд не находит.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск, заявленный Д. к Н. о возмещении ущерба на сумму 2000 рублей (л.д.22) обоснован, признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия) взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Н. по ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 * района г.Н от 23.11.2009г. окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 23 сентября 2009 года.
Меру пресечения Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей.
Взыскать с Н. в пользу Д. в счет возмещения ущерба 2000 (две тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: