Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новокузнецк Дата обезличена года
... суд ... области
В составе председательствующего ФИО4
с участием помощника прокурора прокуратуры ... ... ФИО0
подсудимого М.
защитника - адвоката ФИО1, удостоверение Номер обезличен,
потерпевшей Г.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
М.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
Установил:
Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
Так, Дата обезличенаг. около 21 час. 30 мин. водитель М., имея водительское удостоверение категорий «В,С», управляя на основании доверенности автомобилем ВАЗ 21053 с транзитным регистрационным знаком 42 ОТ 4304, принадлежащем на праве собственности М., двигаясь со скоростью около 74 км/час, превышая установленное ограничение в городской черте 60 км/час, по шоссе со стороны А. в направлении ул.Т., где у дома переулка В., приближаясь к остановке общественного транспорта Т, обозначенной дорожным знаком 5.16 – «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», не учел особенностей транспортного средства (легковой автомобиль), с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения (темное время суток), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую своевременно обнаружил (видимость в направлении движения с момента возможного реагирования на опасность не менее 49,9 метра), располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при условии движения с допустимой скоростью движения 60 км/час, превысил предельно допустимую скорость движения в городской черте города 60 км/час, в результате чего совершил наезд на пешехода Г., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево относительно движущегося автомобиля.
В результате данного дорожного-транспортного происшествия водитель М., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, по неосторожности причинил пешеходу Г. закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области, очагов ушиба правой височной и теменной долей, внутримозговой гематомой правой височной доли, линейного перелома чешуи лобной кости справа, с переходом в переднюю черепную ямку; с наличием рвано-ушибленных ран в лобной области слева, в области верхней губы слева, ушибы мягких тканей головы, осложнившуюся отеком и дислокацией головного мозга.
Вред, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель М. своими действиями нарушил Правила дорожного движения, а именно: п.1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков (5.16 – Место остановки автобуса и (или) троллейбуса) и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
Между нарушением водителем М. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть своими действиями М. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с подсудимым, при этом указала, что материальных претензий к М. она не имеет, ущерб ей возмещен, и она не желает привлекать М. к уголовной ответственности.
Подсудимый М. поддержал заявленное ходатайство и не возражает о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ, совершенного Дата обезличенаг. в отношении Г.
Защитник ФИО3 не возражала против заявленного ходатайства, полагает, что есть все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого М. за примирением сторон.
Государственный обвинитель ФИО0 согласна с заявленным ходатайством, указав, что имеются законные основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении М. по факту причинения тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшей Г, совершенного Дата обезличенаг. в связи с примирением сторон, согласно ст.ст. 76 УК РФ, и 25 УПК РФ. М. не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, ущерб возместил. Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
В соответствии со ст. 25, 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку подсудимый М. совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и возместил причиненный вред, ранее не судим.
Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.
Меру пресечения - подписку о невыезде - в отношении М. отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому М., потерпевшей Г., прокурору ... ....
Настоящее постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: ФИО4