Приговор по уголовному делу

№ 1-550/100

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Аксиненко М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шигильдеевой Н.В.,

подсудимых Ш., Ф., Ц.,

защитников – адвокатов Андреевой И.Г., представившей удостоверение № 31, Шварцман И.Б., представившей удостоверение № 558, Епифанова Н.В., представившего удостоверение № 191,

при секретаре Социгашевой О.Н.,

Ш., Ф. совершили грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ц. совершил пособничество в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Примерно в июне - июле 2009г. Ц., работая грузчиком на базе ООО «***», расположенной по ул. г. *, в силу исполнения своих должностных обязанностей узнал распорядок сдачи выручки инкассаторам и примерный объем ежедневной выручки, а также то, что на указанной базе отсутствует видеонаблюдение и охрана. Полученную информацию он сообщил своему знакомому Ш., у которого возник умысел на совершение открытого хищения денежных средств на указанной базе, о чем он сообщил Ц., пообещав ему после совершения преступления передать часть похищенных денежных средств. Ц., в свою очередь, умышленно, из корыстных побуждений, согласился и оказал Ш. пособничество в совершении преступления путем предоставления необходимой информации - составил схему расположения базы, указал место, где стоит сейф с выручкой в офисе базы, а также пообещал сообщить в день, выбранный Ш. для совершения преступления, количество выручки и количество сотрудников, работающих на базе ООО «***», расположенной по ул. * г. *.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 40 мин. Ш., Ф., предварительно договорившись между собой об открытом хищении денежных средств, приехали к офису ООО «***», расположенному по ул. * г. *, где вошли в помещение вышеуказанного офиса, где Ф. с целью воспрепятствования доступа посторонних лиц, закрыл входную дверь, а Ш. достал принесенный с собой пневматический пистолет, и, направив его на бухгалтера О., потребовал передать ему деньги, на что О. пояснила, что денег в офисе нет, тогда Ш. достал из шкафа скотч, которым связал потерпевшую, чтобы та не могла позвать на помощь, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, Ш. забрал у О. связку ключей, и, увидев ключ от сейфа, открыл сейф, откуда достал деньги в сумме 121 500 рублей, принадлежащие ООО «***». Ф., действуя согласованно со Ш., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оторвал шнур от факса, которым связал ноги О., чтобы та не смогла выйти из офиса и помешать им скрыться. После чего Ш. и Ф. открыто похитили деньги в сумме 121 500 рублей и с места преступления скрылись.

Подсудимый Ш. вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ц., предложил вечером встретиться. Решил приехать к нему на работу. Зашел к Ф., позвал его с собой. Поехал к Ц., так как должен был ему деньги. Позвал Ф. с собой просто за компанию. По дороге позвонил Ц., спросил, что он делает. Ц. сказал, что обслуживает клиента, как обслужит выйдет. Ранее он бывал на базе, где работает Ц.. Пришли, зашли в офис, т.к. думали, что Ц. в офисе. Он увидел, что в офисе находится только потерпевшая О. И у него возник умысел ограбить офис. После чего он натянул на лицо воротник кофты, достал пневматический пистолет, который нашел незадолго до совершения преступления, и направил на О., которая сидела за столом. Потребовал от О. деньги. О. не восприняла его серьезно. Он растерялся. Потерпевшая сказала, что сдала деньги в инкассацию. Он предложил Ф. связать О., чтобы спокойно уйти. Пистолет убрал, когда стал связывать О. связывал скотчем, который взял в столе. Когда брал скотч, увидел, что в столе стоит сейф. Когда связывал О. руки, увидел у нее в руках ключи. Этими ключами открыл сейф, забрал оттуда деньги, положил их в пакет, который принес с собой. Затем попросил Ф., чтобы он достал шнур, и отключил все телефоны, и сказал ему связать О. ноги. Рот О. заклеили скотчем. Вышли из офиса с деньгами, прикрыв внутреннюю дверь. Вызвали такси и уехали. Ц. больше не звонил. Сколько было денег не считал, просто положил их в пакет. Потом, когда пересчитал, было около 120000 рублей. До того, как их задержали сотрудники милиции, они потратили незначительную часть денег.

Пояснил, что Ц. не причастен к данному преступлению. Он интересовался у Ц. весной 2009 г., где он работает, т.к. хотел устроиться туда на работу. Также интересовался, какая у них бывает выручка, бывают ли деньги в офисе. Он предлагал Ц. ограбить его офис, но тот отказался. Когда изначально хотел устроится к нему на работу, просил, чтобы Ц. нарисовал ему схему, как доехать до его работы. В нарисованной схеме Ц. не указывал расположение офиса, и где стоит сейф. Ц. говорил, что в четверг бывает больше всего выручки. Ц. отдал деньги, так как Ц. ранее просил занять ему денег. С Ф. заранее о совершении преступления не договаривался. После совершения преступления отдал Ф. около 30000 рублей. Показания на предварительном следствии давал без адвоката.

Подсудимый Ф. вину признал частично. Пояснил, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Ш., попросил съездить с ним, отвезти товарищу деньги. Он согласился. По дороге Ш. все время с кем-то созванивался. Подошли к одноэтажному зданию. Первым в это здание зашел Ш., он зашел следом. Ш. сказал ему закрыть дверь. Время было около 18-00 часов, точно не помнит. Он закрыл за собой входную дверь. Со Ш. они прикрыли лица, зачем закрыл лицо, сказать не может. Сначала он стоял за стендом на входе в помещение, затем подошел к столу. В офисе находилась девушка, с которой Ш. стал разговаривать. Когда Ш. достал пистолет и направил на девушку, она не восприняла это серьезно. Тогда Ш. достал скотч, связал им ей руки. Пистолет убрал. До этого о том, что у Ш. имеется пистолет, он не знал. Ш. сказал ему связать девушке ноги. Он оторвал шнур от принтера и связал ей ноги. После чего Ш. спросил у девушки: где деньги? На что она ответила, что денег нет. Ш. достал сумку девушки, вытащил телефон и разобрал его. Потом Ш. где-то взял ключи, открыл сейф, достал деньги. Сколько было денег он не знает. Ш. отдал ему где-то более 30000 рублей. Эти деньги он пустил на погашение кредита. На следствии допрашивался без адвоката. Давал иные показания под давлением сотрудников милиции, которые говорили, что ему грозит лишение свободы.

Подсудимый Ц. вину признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом. Предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого Ц., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Ш. Роман, с которым знаком месяца 2-3, познакомил с ним знакомый Кладочный С. С А. ранее знаком не был, увидел его впервые - ДД.ММ.ГГГГ, когда Ш. и Ф., после совершения ими разбойного нападения на офис ООО «***», задерживали сотрудники милиции. Со Ш. у них завязались дружеские отношения. Примерно в июле 2009г., точно когда, не помнит, он со Ш. выпивал в одной компании, и тот у него стал расспрашивать, где он работает, чем занимается. Он рассказал, что работает грузчиком на базе строительной организации. Ш. стал спрашивать какой оборот денег на базе, он пояснил, что приличный. Ш. стал спрашивать, реально ли совершить разбой на базе, на что он ответил, что реально, пояснив, что место глухое. Ш. предложить «замутить» разбой, он согласился, и Ш. зацепился за это. Ш. примерно через неделю после первого разговора попросил нарисовать схему расположения офиса изнутри (где какая мебель расположена, где стоит сейф с деньгами). Он из компьютера вывел схему расположения базы. На этой схеме он показал, как проехать на базу, на этой же схеме собственноручно нарисовал расположение офиса изнутри. Ш. пояснял, что на базе торгуют сайдингом. Ш. спрашивал, сколько человек работает на базе, он сказал, что всего с ним и его напарником 5 человек, по характеристике работников ничего не говорил. Спрашивал, когда приезжает инкассация, он все рассказывал, что на базе лежат «большие» деньги, что база не охраняется, видеонаблюдения на базе нет. Рассказал Ш., что в субботу инкассация не приезжает. Когда просто общались со Ш., он спрашивал, один или нет, тот собирается приехать на базу, когда будет разбой, на что Ш. сказал, что «по любому не один». Он спрашивал, собираются ли они брать с собой оружие, Ш. сказал, что «да», для того, чтобы напугать сотрудников фирмы, которые будут находиться в офисе. Потом сказал Ш.у, что надо определиться с днем нападения, но Ш. сказал, что пока у него нет оружия, за ним надо ехать в <адрес>, к кому не говорил. Выручка лежит в сейфе, который находится в офисе в шкафу за бухгалтером и сейф не видно. Надо знать, где он находится. Ш. говорил, что наибольшая выручка на базе по четвергам. Со Ш. определились, что когда тот совершит нападение и заберет деньги, то часть должен отдать за информацию, которую он дал, за схему, которую нарисовал и за то, что предупредит, когда можно будет совершить разбой. Все основное нападение должен был совершить Ш. с тем, с кем он придет, а он должен в это время уйти, зачем он не знает, но так сказал Ш. сделать, он понял, что для того, чтобы, таким образом, обеспечить себя алиби и его не заподозрили в совершении преступления. Примерно дня 2-3 до совершения разбойного нападения Ш. приезжал к нему на базу с Кладочным Семеном, занять 200 руб. и как он предполагает - посмотреть, где находится офис. Встретились со Ш. возле ворот, на территорию базы тот не заходил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно во сколько, не помнит, ему позвонил на сотовый телефон Ш. и сказал, что приедет совершать разбой именно ДД.ММ.ГГГГ9 г. и спросил про выручку, на что он ответил, что в кассе имеются деньги около 80.000 руб. Ш. знал, что по субботам он работал вдвоем либо с бухгалтером, либо с менеджером, так как спрашивал об этом заранее. Ш. сказал «будем делать это сегодня», на что он сказал, чтобы тот успевал до 17.00 час. Ближе к 17.00 час. ему на сотовый снова позвонил Ш. и сказал, что он уже у него, т.е. рядом с базой. В это время приехала охрана и, по-видимому, Ш. ее видел, так как по телефону сказал, чтобы он отзвонился, когда охрана уедет, что он и сделал. В офисе работала О. - бухгалтер. Он сказал ей, что пошел к себе на склад вышел из офиса и сообщил Ш.у, что они могут заходить. Как и с кем заходил Ш. не видел. Он пошел на склад, переоделся, забрал свои вещи, закрыл склад и ворота отзвонился охране, но потом вспомнил, что забыл на складе плеер и решил за ним вернуться. Когда плеер взял, вышел со склада, то не смог сдать на пульт склад и охрана попросила дождаться их. Ш. перед приездом охраны позвонил ему на сотовый телефон и сказал, чтобы он готовил машину, он предупредил Ш., что тому надо уходить, так как должна приехать охрана. До этого звонка Ш. звонил еще раз, но о чем был разговор, не помнит. В какой момент Ш. выходил из офиса, не видел, но когда пришел к офису, дверь открыла И., была вся связана скотчем. Он ее развязал и предложил позвонить в милицию, но И. сказала, что надо сначала позвонить руководителю - *. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ш. на сотовый телефон и попросил свою долю. Ш. сказал, что встретятся утром, хотя он просил встретиться ночью, но Ш. не согласился. Ш. утром ДД.ММ.ГГГГ сам перезвонил на сотовый и сообщил, что его долю ему передаст Кладочный и как он понял, что Кладочный должен убедиться, что он пришел один и все нормально. Встретились во дворе его дома с К., тот передал ему сверток, обмотанный непрозрачным скотчем. Деньги тут же во дворе он пересчитал - было 35 000 руб. Ему на сотовый позвонил Ш. и попросил дать трубку К. что он и сделал. По их разговору понял, что они разговаривают о том, что все нормально, что один он пришел и К. передал ему трубку, Ш. извинился перед ним за подозрения. После этого всех задержали сотрудники милиции (л.д. 160-161).

Потерпевшая О. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель потерпевшего ООО «***» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен.

В прениях государственный обвинитель изменил квалификацию в сторону смягчения и предложил квалифицировать действия подсудимых Ш. и Ф. по п.п. «а, в, г» ч.3 ст. 162 УК РФ не нашло подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия Ц. государственный обвинитель предложил квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как пособничество в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от О., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 час., находясь в помещении офиса ООО «***» по ул. * г. *, под угрозой применения оружия похитили деньги в сумме 121500 рублей, принадлежащие ООО «***» (т.1 л.д.2).

Согласно заявления *, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 40 мин, находясь в помещении офиса ООО «***» по ул. * г. *, под угрозой применения оружия похитили деньги в сумме 121.500 руб., принадлежащие ООО «***» (т.1 л.д. 70).

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение офиса ООО «***» по ул. *. Справа от входа находится шкаф, в котором расположен металлический сейф, из которого были похищены денежные средства, принадлежащие ООО «***» (т.1 л.д. 7,8).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что подозреваемый Ш. указал на место, где он и Ф. спрятали оружие, одежду, в ходе осмотра изъяты - пневматический пистолет, кофта, олимпийка, перчатки (т.1 л.д. 41).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого Ш. были изъяты деньги в сумме 21 000 рублей (т.1 л.д. 36).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого Ц. были изъяты деньги в сумме 35 000 рублей (т.1 л.д. 39).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого Ф. были изъяты деньги в сумме 16 000 рублей (л.д.53).

Подсудимые Ш., Ф. и Ц. пояснили, что данные денежные средства были похищены из офиса по ул. *.

Указанные денежные средства на сумму 72000 рублей были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (т.1 л.д. 121-123).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого Ш. была изъята схема места расположения офиса ООО «***» по ул. *, отпечатанная на принтере с электронной карты-справочника «ДубльГис», на которой от руки нарисован чертеж с расположение мебели в офисе. Указаны вход и вход. Синей пастой закрашен шкаф, в котором, как следует из схему к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.8), находится сейф, из которого были похищены деньги (т.1 л.д. 56, 57).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Ш. на месте преступления по ул. *, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д. 58-60).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Ф., на месте происшествия по ул. *, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д. 64-66).

Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что были осмотрены перчатки, кофта, олимпийка, пневматический пистолет, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.127).

Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что была осмотрена схема места расположения офиса ООО «***», изъятая у подозреваемого Ш. (т.1 л.д. 130).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что в действиях подсудимых Ш. и Ф. отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Показания подсудимых Ш. и Ф., отрицавших наличие у них предварительного сговора, опровергается их показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемых, когда они поясняли, что именно Ш. предложил Ф. поехать с ним на базу и ограбить офис, и рассказал, что у него имеется пистолет (т.1 л.д.30, 47,48). Данные показания они подтвердили на очной ставке между ними, а также с потерпевшей О. (т.1 л.д.49, 77, 81). Указанные показания были даны подсудимыми в присутствии защитников, о чем свидетельствуют подписи адвокатов, участвующих в проведении следственных действий, что опровергает версию подсудимых об отсутствии адвокатов при проведении допросов. Суд приходит к выводу, что оказания давались подсудимыми добровольно, с протоколами допросов они были ознакомлены, каких-либо замечаний от них не поступило, о чем свидетельствуют подписи подсудимых, сделанные ими собственноручно. Аналогичные показания были даны Ш. и Ф. в ходе допросов в качестве обвиняемых после предъявления им обвинения в совершении преступления, спустя практически два месяца после первоначальных допросов (т.1 л.д.84-85, 104-105). Каких-либо замечаний либо дополнений к протоколам допросов подсудимыми сделано не было. С жалобами на действия сотрудников милиции, как следует из их показаний, подсудимые не обращались. Их показания на предварительном следствии последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными суду доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей О. на предварительном следствии, оглашенных судом, из которых следует, что подсудимые в ходе совершения преступления говорили ей вести себя тихо. Они натянули рукава на кисти и старались ничего не трогать руками. Их лица до уровня глаз были закрыты воротниками кофт. Ш. требовал у нее деньги, советовался с Ф., что ему делать дальше, когда она ответила, что денег нет. После чего Ш. связал ей руки и заклеил рот скотчем. Ключами, которые забрал у нее открыл сейф и забрал оттуда деньги в сумме 121500 рублей. После чего по просьбе Ш. Ф. связал ей ноги (т.1 л.д.3-5, 76-77, 80-81). Анализ исследованных доказательств свидетельствует о согласованности действий Ш. и Ф., а также о том, что подсудимые заранее оговорили между собой, каким образом они будут совершать преступление.

Таким образом, версия подсудимых о том, что между ними не было сговора на совершение преступления, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами. На основании изложенного суд приходит к выводу, что еще до начала выполнения объективной стороны преступления между Ш. и Ф. состоялась договоренность на открытое хищение денежных средств из офиса ООО «***».

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».

Как следует из показаний потерпевшей О. на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ работать закончили примерно в 17.20 час., до этого времени в офисе были клиенты. После того, как ушли последние клиенты, она стала снимать кассу, убрала деньги ив сейф. После того, как она сняла кассу, Ц. пошел на улицу закрывать склад. Она осталась в помещении офиса одна, собиралась домой. Примерно в 17.40 час. в помещение офиса зашли подсудимые Ф. и Ш., после чего совершили хищение денежных средств т.1 л.д.3, 76, 80). Из показаний Ш., допрошенного на предварительном следствии, следует, что по дороге на базу он несколько раз созванивался с Ц., который должен был предупредить, когда стоит заходить в помещение, и кто находится на базе. При этом, Ц. предупреждал Ш., что в офисе находятся посторонние люди. Именно после того, как все клиенты разошлись, и работа офиса прекратилась, Ц. позвонил Ш. и сказал, что он находится на складе, а они могут заходить (л.д.84). Аналогичные показания даны подсудимым Ц. (л.д.24-25, 78-79, 160-161).

Таким образом, установлено, что подсудимые имели умысел на совершение преступления именно после окончания рабочего дня, когда офис ООО «***» уже не работал, то есть, перед проникновением в офис они уже созрело преступное намерение завладеть денежными средствами, осознавая, что доступ посторонних людей в данное помещение в тот момент отсутствовал. Показания свидетеля *о том что офис работал до последнего клиента не опровергают наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», поскольку установлено, что в день совершения преступления, работа офиса была завершена и клиенты на момент проникновения уже не обслуживались.

При этом в ходе совершения преступления Ш. и Ф. было применено в отношении потерпевшей О.ой насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку в результате того, что они совместно связали потерпевшую О.у, была ограничена ее свобода передвижения, она не могла оказывать сопротивления.

Преступление было совершено подсудимыми из корыстных побуждений с целью обратить похищенное в свою пользу, о чем свидетельствует их действия по дальнейшему распоряжению деньгами. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых, свидетеля Кладочного, пояснившего, что он по просьбе Ш. передал Ц. деньги. Часть похищенных денежных средств впоследствии была изъята у подсудимых.

О размере причиненного в результате преступления ущерба свидетельствуют показания потерпевшей О., последовательно пояснявшей, что подсудимые похитили 121500 рублей, а также выписка из кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на конец дня остаток денежных средств составил 121506, 98 руб. (т. 1 л.д.307). Согласно акта ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления в кассе осталось 6 рублей 98 копеек ( т. 1 л.д.309). Данные бухгалтерской отчетности подтверждают показания О.

Указанное преступление было совершено подсудимыми Ш. и Ф. при пособничестве подсудимого Ц., что подтверждается его признательными показаниями, показаниями Ш. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании (т.1 л.д.29-30, 84-85, 78-79).

Установлено, что Ц., предварительно договорившись со Ш. о совершении преступления, предоставил последнему информацию о том, что на указанной базе отсутствует видеонаблюдение и охрана, информацию о порядке сдачи выручки инкассаторам и примерный объем ежедневной выручки, а также составил схему расположения базы, указал место, где стоит сейф с деньгами. Объективную сторону хищения он не выполнял.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что подсудимый Ц. не должен отвечать за действия Ш. и Ф., поскольку знал только о том, что Ш. хочет совершить открытое хищение денежных средств. В связи с чем, по мнению стороны защиты, действия Ц. должны быть квалифицированы, как пособничество в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Из показаний подсудимого Ц. следует, что он нарисовал Ш. схему с целью предоставления информации о расположении базы и обстановки внутри офиса после того, как Ш. предложил ему «замутить» разбой. При этом Ш. говорил ему, что собирается взять с собой пистолет, чтобы напугать сотрудников фирмы, а также то, что он будет действовать не один (л.д.24-25, 160-161). Данные показания Ц. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, Ц. заранее было известно о готовящемся преступлении.

При этом, в соответствии со ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Поскольку подсудимые Ш. и Ф. совершили грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действия Ц. суд квалифицирует, как пособничество в совершении указного преступления – по ст. 33 ч.5, ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность каждого проверена.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личности виновных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ш. суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ш., судом установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ф. суд учитывает первую судимость, фактическое признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места службы, состояние здоровья, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф., судом установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ц. суд учитывает первую судимость, полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ц., судом установлено не было.

Кроме того, при назначении наказания Ш. суд учитывает, что именно он был инициатором совершения данного преступления, а также его самую активную роль в совершения открытого хищения денежных средств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновных, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание подсудимым Ш., Ф. и Ц. должно быть назначено в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием его в исправительном учреждении, что будет соответствовать принципу разумности, справедливости, соразмерно содеянному.

С учетом материального положения подсудимых суд считает нецелесообразным назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Поскольку представитель потерпевшего ООО «***» в судебное заседание не явился, суд считает необходимым в соответствии со ст. 250 УПК РФ оставить гражданский иск без рассмотрения. Разъяснить, что за истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре. В связи с чем, с подсудимых следует взыскать в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ оплату услуг адвокатов Андреевой И.Г., Шварцман И.Б., Епифанова Н.В. за защиту их интересов в суде по 8145, 62 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Признать Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Признать Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ц. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Ц. взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время пребывания Ц. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск ООО «***» оставить без рассмотрения. Разъяснить право гражданского истца предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать со Ш., Ф. Ц. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 8145 (восемь тысяч 145) рублей 62 копейки с каждого.

Вещественные доказательства – пневматический пистолет, перчатки, кофту, олимпийку, скотч по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство – схему места расположения ООО «***» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Аксиненко