Дело № 1-677/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк Кемеровской области 19 ноября 2010 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Беляевой О.Н.,
подсудимого Ч.,
защитника- адвоката Епифанова Н.В., представившего суду удостоверение № 198 и ордер № 874 от 01.09.2010 г.,
при секретаре Клышта В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ч, __.ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, <адрес> судимого: <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ч. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся на потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Ч., находясь около киоска «Мороженое», расположенного на привокзальной площади Автовокзала <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, одетой на гр. Б., сотовый телефон марки «Самсунг SGH 8130», стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1500 рублей.
Однако, Ч. не удалось довести преступление до конца, скрыться и распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, т.к. непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудником милиции.
Подсудимый виновным себя в совершении покушения на кражу признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на привокзальной площади Автовокзала, ждал автобус сообщением до <адрес>. Во время ожидания автобуса он решил приобрести себе мороженое. Когда он подошел к киоску «Мороженое» на привокзальной площади, то впереди него в очереди увидел женщину, у которой в левом накладном кармане одетой на ней куртки белого цвета он заметил телефон. Он решил похитить этот телефон, для того, чтобы им потом пользоваться, т.к. своего сотового телефона у него не было. С этой целью он незаметно для потерпевшей залез рукой в карман ее куртки и вытащил сотовый телефон. Карман куртки был широким, оттопыренным, поэтому никакого труда вытащить телефон, ему не составило. Сотовый телефон был марки «Самсунг» прямоугольной формы, в корпусе черного цвета, подробного описания телефона сказать не может, т.к. не успел его разглядеть. После этого он пошел через дорогу, в сторону <адрес>, хотел скрыться, пройдя метров 50, его задержали сотрудники милиции, затем разыскали на вокзале потерпевшую и доставили их в ОВД по <адрес>, где в присутствии понятых, он был досмотрен, у него был найден и изъят похищенный им сотовый телефон. Признает себя виновным в совершении преступления полностью, в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Ч. в совершении данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
-Заявлением Б., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около киоска «Мороженое», расположенного на привокзальной площади Автовокзала тайно похитил из кармана одетой на ней куртки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг SGH 8130», стоимостью 1500 рублей, причинив ей ущерб на сумму 1500 рублей ( л.д. 2).
-показаниями потерпевшей Б., оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. приехала из д. Малиновка в <адрес> по делам. С собой у нее был сотовый телефон, марки «Самсунг SGH 8130», данный телефон ей приобрели ее дети в подарок за 2000 рублей около 3х лет назад, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 1500 рублей. Телефон все время находился в левом кармане одетой на ней куртке. В течение дня она пользовалась телефоном, звонила детям. После того, как она завершила свои дела в <адрес>, она решила поехать домой на автобусе рейсом на 16.00 час. Находясь на привокзальной площади, примерно в 15.30 час., она решила приобрести мороженое в киоске. Рядом с ней у киоска находился парень, он тоже покупал мороженое, больше никого подозрительного она не видела. После покупки мороженого, она пошла к другому киоску купить бутылку воды. Когда она стояла у киоска, то решила достать из кармана сотовый телефон, чтобы посмотреть время, но телефона в кармане не оказалось. Она поняла, что телефон похитили. В ходе следствия сотовый телефон ей был возвращен( л.д. 7-8, 21-22,62-63).
- показаниями свидетелей Р. и У., оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. находились в здании ОВД по <адрес>. Сотрудник милиции попросил поучаствовать в качестве понятых. В их присутствии мужчине, который представился Ч., было предложено выдать добровольно похищенные вещи у гр. Б., мужчина согласился. После чего он достал из кармана надетых на нем трико сотовый телефон «Самсунг SGH 8130», прямоугольной формы, в корпусе черного цвета. После этого мужчина пояснил, что вышеуказанный сотовый телефон, он украл ДД.ММ.ГГГГ из левого кармана белой куртки, одетой на пожилой женщине, когда она находилась на привокзальной площади около киоска «Мороженое»(л.д.29, 31)
-показаниями свидетеля Ч. оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым он работает ст. о/у ОУР УВД по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие карманных краж по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. он находился на привокзальной площади, работая по выявлению лиц, совершающих преступления. В это время он увидел Ч., который состоит у них на учете как карманный вор. Из его поведения он понял, что он собирается совершить карманную кражу. В это время к киоску подошла пожилая женщина, одетая в белую куртку, и стала покупать мороженое. Ч. залез рукой в левый карман куртки женщины и вытащил оттуда сотовый телефон в корпусе черного цвета. Ч. сразу же направился от киоска через проезжую часть дороги в сторону <адрес> того, как он зафиксировал кражу Ч., он отправился за ним и задержал его. После чего он доставил Ч. и потерпевшую Б. в ОВД по <адрес>, где в присутствии понятых Ч. был досмотрен. При досмотре у Ч. в левом кармане надетых на нем трико черного цвета был обнаружен сотовый телефон «Самсунг SGH 8130», прямоугольной формы, в корпусе черного цвета. После этого, Ч. пояснил, что вышеуказанный телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. у пожилой женщины, из левого кармана белой куртки, надетой на ней, когда она находилась около киоска «Мороженое» на привокзальной площади Автовокзала <адрес> (л.д.30).
-протоколом личного досмотра, согласно которому у Ч. был изъят сотовый телефон «Самсунг SGH 8130», прямоугольной формы, в корпусе черного цвета (л.д. 6).
-протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Самсунг SGH 8130», прямоугольной формы, в корпусе черного цвета, серийный номер IМEI 359040024806773, с сим-картой оператора «Билайн», технически исправный, изъятый у Ч.( л.д. 12).
- протоколом осмотра документа- протокола досмотра Ч. (л.д. 27),
- распиской Б. в получении сотового телефона «Самсунг SGH 8130»(л.д.24)
Вышеперечисленные исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления того, что Ч. совершил покушение на тайное хищение (кражу) чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем, то есть суд квалифицирует действия Ч. по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия Ч. на покушение на кражу имущества из одежды, находившейся на потерпевшем.
В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый имел умысел на хищение имущества, действовал из корыстной заинтересованности с целью обратить похищенное в свою пользу, о чем свидетельствует показания самого подсудимого о том, что данный телефон хотел оставить в своем пользовании, т.к. он не имеет сотового телефона. Похищая имущество потерпевшей, подсудимый действовал тайно от потерпевшей. Имущество похитил из кармана одежды, надетой на потерпевшей, а именно из левого накладного кармана куртки, надетой на потерпевшей. Довести преступление до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудником милиции- очевидцем преступления, таким образом, он не имел возможности скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом. Следовательно, состав совершенного преступления является неоконченным.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), наличие фактических брачных отношений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, не удовлетворенное по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений ( ч.2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, личность виновного, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным( о чем свидетельствует, тот факт, что преступление совершено спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору), суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Ч. должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Учитывая неоконченный состав преступления, при исчислении размера наказания, суд применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего на стадии предварительного расследования по назначению, взысканию с Ч. не подлежат.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 3(три) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 19 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 01.09.2010г. по 19.11.2010г.
Меру пресечения Ч. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Вещественное доказательство- сотовый телефон «Самсунг SGH 8130»- оставить у потерпевшей Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора) в Кемеровский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: