Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Мартынова Н.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимых ФИО2, ФИО1,
защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10, при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, работающего в должности зам.коммерческого директора ТД «Регент», проживающего без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>143, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, с неоконченным высшим образованием, холостого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, работающего в должности водителя ООО «ДОК», проживающего по адресу: <адрес>32, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1-228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осуществил незаконную пересылку и сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
В июне 2009 г. ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконной пересылки и последующего незаконного сбыта наркотического средства кокаин, встретился с ФИО13 и ФИО5 на трассе Ленинск-Кузнецк и договорился о незаконном сбыте им наркотического средства, которое он заранее приобрел на территории <адрес> при неустановленных следствием обстоятельствах. ФИО13 и ФИО5 по получении наркотического средства кокаина должны были сбыть его, а затем произвести расчет со ФИО2 путем перевода денежных средств на пластиковую карту, оформленную на имя ФИО2
Заручившись готовностью ФИО13 и ФИО5 приобрести наркотическое средство кокаин, ФИО2 в конце июня 2009 г. по телефону сообщил им, что курьер, личность которого следствием не установлена, выехал из <адрес> на автомобиле, а также сообщил номер телефона курьера, по которому ФИО13 и ФИО5 должны были уточнить место передачи наркотического средства кокаин.
В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО5 у <адрес> встретились с курьером и получили от него наркотическое средство кокаин массой не менее 274,207 гр., упакованное в полиэтиленовый мешочек и строительную перчатку, отправленное ФИО2 Тем самым, ФИО2 посредством неустановленного лица, неосведомленного о его противоправных действиях, осуществил сбыт наркотического средства кокаин в особо крупном размере ФИО13 и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак Т 191 РС 42 рус, на посту ГАИ «Бунгур» по ул. ФИО11 в <адрес>, в бардачке слева от руля был обнаружен полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством кокаин массой 8,345 гр., а в сумочке ФИО13 был обнаружен металлический термос, в котором было упаковано наркотическое средством кокаин массой 265,862 гр., что относится к особо крупному размеру. Общая масса сбытого ФИО2 наркотического средства кокаина составляет 274,207 гр., что относится к особо крупному размеру.
ФИО2 свою вину в незаконной пересылке и сбыте наркотического средства кокаин в особо крупном размере в судебном заседании признал полностью.
В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, воспользовался свои правом и отказался от дачи показаний в судебном заседании.
ФИО1 осуществил пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства кокаина в особо крупном размере.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
В июне 2009 г. ФИО1 достоверно знал, что ФИО13 и ФИО5 договорились со ФИО2 о приобретении наркотического средства кокаина, которое ФИО2 должен был отправить с курьером из <адрес>, из корыстных побуждений, пообещал ФИО13 и ФИО5 сбыть наркотическое средство кокаин в количестве не более 50 гр. добытое преступным путем, и стад дожидаться его доставки.
ФИО13 и ФИО5, имея умысел на сбыт приобретаемого ими наркотического средства кокаин, ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, заручившись обещанием ФИО1 сбыть не более 50 гр. наркотического средства кокаина, реализуя свой умысел, направленный на сбыт наркотического средства кокаина, созвонились с курьером и договорились о встрече на автомобильной трассе Новосибирск-Омск со стороны <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО5 сообщили ФИО1 о том, что выезжают на встречу с курьером и им необходимы деньги для заправки автомобиля.
ФИО1, имея умысел на дальнейший сбыт приобретенного ФИО13 и ФИО5 наркотического средства кокаин, предоставил им деньги на поездку к месту встречи с курьером и стал ожить доставки наркотического средства кокаина, т.е. осуществил пособничество,.
ФИО13 и ФИО5 на автомобиле «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак Т 191 РС 42 рус выехали из <адрес> на встречу с курьером к <адрес>. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 И ФИО5 встретились с курьером у <адрес>, получили от него наркотическое средство кокаин массой не менее 274,207 гр., отправленное ФИО2 из <адрес> и упакованное в полиэтиленовый мешочек и строительную перчатку. Затем на электронных весах, привезенных с собой для этих целей, взвешали кокаин и часть кокаина массой 265,862 гр. упаковали в металлический термос, который поместили в сумочку ФИО13 После чего на автомобиле «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак Т 191 РС 42 рус ФИО13 и ФИО5 с приобретенным наркотическим средством кокаин направились в <адрес>, где на посту ГАИ «Бунгур» по ул. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.47 до 12.38 часов в ходе осмотра места происшествия - «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак Т 191 РС 42 рус в сумочке ФИО13 был обнаружен металлический термос с наркотическим средством кокаин массой 265,862 гр., что относится к особо крупному размеру.
Таким образом, ФИО1, являясь пособником, содействовал совершению преступления ФИО13 и ФИО5, заранее пообещав им сбыть наркотические средства, приобретенные ими в целях сбыта, однако преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие изъятия наркотического средства.
ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния свою вину не признал.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ранее он действительно сбыл наркотические средства, в том числе и кокаин, который ему предоставляли ФИО13 и ФИО5 От какого и при каких обстоятельствах они получали кокаин, ему известно не было, в том числе и о существовании ФИО2 О том, что из <адрес> к ним направлена партия кокаина, ему ничего известно не было, как и том, что когда и где они его будут забирать. Он действительно передал деньги ФИО13, но для покупки продуктов питания. В тот период времени он занимался тем, что покупал автомобиль, о котором давно мечтал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой выехали в <адрес>, где пробыли несколько дней. Он решил, что больше продавать наркотические средства не будет и намеревался об этом сообщить ФИО13 и ФИО5
Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:
Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что поступила оперативная информация о том, что из <адрес> от ФИО2 поступит кокаин, который будут приобретать ФИО13 и ФИО5. На въезде в <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота», которым управлял ФИО5, в салоне находилась ФИО13. Им было предложено выдать запрещенные к обороту средства и предметы, на что те ответили, что у них при себе ничего нет. В ходе осмотра места происшествия в автомобиле была обнаружена дамская сумочка, а в ней термос с кокаином. В бардачке был обнаружен полиэтиленовый пакетик с кокаином. Также в ходе осмотра был обнаружена свернутая денежная купюра и электронные весы. Осмотр производился в присутствии двух понятых. Все действия фиксировались на видеокамеру. По окончании осмотра был составлен протокол, который подписали все присутствующие.
Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что с ФИО1, ФИО13 и ФИО5 знаком, т.к. вместе употребляли наркотические средства, он догадывался о противозаконной деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств. Он также по просьбе ФИО1 хранил у себе пронумерованные конверты, которые по указанию ФИО1 привозил к нему, за что получал деньги 1000-1500 руб. Что находилось в конвертах, ему неизвестно. Помнит, что 30 или ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 встретил ФИО13, которая просила в долг деньги для покупки бензина и продуктов. ФИО1 дал ей деньги, но в каком количестве, не знает. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 уехали отдыхать в <адрес>.
Вместе с тем, на стадии предварительного расследования, данный свидетель не давал показания о встрече ФИО1 и ФИО6, а также пояснял о том, что он догадывался о содержимом конвертов, что в них находятся наркотики (л.д.66-68 т. 4). За основу суд берет показания свидетеля на стадии предварительного расследования. Свидетель допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, никаких замечаний относительно содержания протокола, от него не поступало.
Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что в течение года с ним по соседству проживали ФИО13 и ФИО5 в <адрес>. Как-то ФИО13 попросила принять экспресс-почту, которые придут на его адрес, но никакие письма не приходили.
Свидетель ФИО15 показал как на стадии предварительного расследования (л.д. 5-8 т.2), так и в судебном заседании, что в силу служебных обязанностей он по ориентировке ДД.ММ.ГГГГ на посту <адрес> остановил автомобиль «Тойота», через три минут подъехал автомашина со следователем, который стал проводить осмотр, также велась видеосъемка. Видел, как водитель из-под руля из бардачка достал пакетик с белым веществом, сказал, что это кокаин. В сумке был обнаружен термос, в котором также было порошкообразное вещество. Осмотр производился в присутствии понятых. Осмотр производил следователь, сам открывал двери, изымал предметы. Он с напарником, понятые, мужчина с женщиной находились рядом. Все изъятое упаковывалось в отдельные мешочки, прошивалось, опечатывалось.
Свидетель ФИО16 показал как на стадии предварительного расследования (л.д.9-12 т. 2), так и в судебном заседании, что по ориентировке был остановлен автомобиль, в котором находился водитель – мужчина и женщина. Через две минут подъехал следователь, оперативные работники. Был произведен осмотр автомобиля. В салоне был обнаружен термос с веществом белого цвета. Такое же вещество было обнаружено в бардачке. Из машины также были изъяты весы. Проводилась видеосъемка. Протокол осмотра был составлен на месте, он его подписал. В ходе осмотра присутствовали двое мужчин – понятых.
Свидетель ФИО17 показала в судебном заседании, что с 2008 по октябрь 2009 г. она проживала совместно с ФИО1 в <адрес> также знакома с ФИО13. Знала, что ФИО1 и ФИО13 употребляют наркотики, но никогда не видела, чтобы ФИО13 покупала наркотики у ФИО1. Летом 2009 г. они вместе с ФИО1 купили автомобиль, на котором уехали на неделю в <адрес>.
Свидетель ФИО18 показал в судебном заседании, что он в качестве понятого принимал участие в осмотре автомобиля по предложению сотрудников УФСБ. Вторым понятым был его знакомый. Им разъяснили права и обязанности понятых. В их присутствии следователем из автомашины были изъяты пакетик с белым веществом из бардачка, из сумки, которая находилась на переднем пассажирском сидении, термос с белым веществом, весы. Водитель пояснил, что это кокаин. Все изъятое упаковывалось в пакеты, прошивалось, опечатывалось и подписывалось присутствующими. Был составлен протокол, который следователь зачитал, а потом его все присутствующие подписали.
Свидетель ФИО7 на стадии предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 в судебном заседании (л.д. 241-244 т. 1).
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что02.07.09 г. в период с 10.47 по 12.38 часов на посту ГАИ «Бунгур» в присутствии двух понятых, а также ФИО13 и ФИО5, был произведен осмотр места происшествия – автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак Т 191 РС 42 рус. В ходе осмотра слева от руля в бардачке были о обнаружены и изъяты: пакетик с белым порошкообразным веществом, на переднем пассажирском сидении - черная женская сумка, в которой находился термос с комкообразным белым веществом, упакованным в полиэтиленовый мешочек, а также денежная купюра достоинством 500 руб. скрученная в трубочку, в бардачке напротив переднего пассажирского сидения – электронные следы со следами вещества на поверхности. Все обнаруженное упаковано в пакеты, прошито, проклеено и подписано. Протокол подписан присутствующими, каких-либо замечаний не поступало (л.д. 6-7 т. 1).
Согласно заключения эксперта №/х от ДД.ММ.ГГГГ, вещество белого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из бардачка слева от руля автомобиля, содержит в своем составе кокаин, который является наркотическим средством, масса составляет 8,345 гр.; вещество белого цвета, изъятое в термосе из автомобиля, содержит в своем составе кокаин, который является наркотическим средством, масса составляет 265,862 гр., общая масса наркотического средства – 274,207 гр. (л.д. 50-52 т. 1).
ФИО5 показал на стадии предварительного расследования, что знаком со ФИО2, зимой 2009 г. он вместе с ФИО13 был в <адрес>, где встречались со ФИО2, затем поддерживали отношения посредством телефонных разговоров. Как-то ФИО2 оговорился, что может достать кокаин. В начале 2009 г. он с ФИО13 решили приобрести кокаин для последующей реализации и позвонили ФИО2, который согласился предоставить им наркотическое средство под реализацию, о цене и условиях оплаты они договорятся позднее, а само наркотическое средство необходимо забрать самим, поэтому с собой они брали электронные весы. ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов они с ФИО13 выехали на встречу с курьером. Встреча состоялась не доезжая 80 км до <адрес>. Курьер сам им позвонил на сотовый телефон и сообщил, что он от ФИО2, скоро подъедет, назвал автомобиль. Курьер представился Виктором, передал им кокаин, упакованный в полиэтиленовый пакет и тряпичную перчатку. Они отъехали на некоторое расстояние, взвесили кокаин, его оказалось 275 гр. После чего они позвонили ФИО2 и сообщили, что товар получен, назвали вес. Часть кокаина они отсыпали в полиэтиленовый пакетик и употребляли его во время следования до <адрес>. Оставшуюся часть поместили в термос. ДД.ММ.ГГГГ около 10-часов при въезде в <адрес>, на посту ГИБДД, их автомобиль был остановлен, следователем УФСБ произведен досмотр автомобиля и было обнаружено наркотическое средство кокаин, электронные весы. Часть кокаина они намеревались оставить для личного употребления, а часть продать. Кокаин должны были передать на реализацию ФИО1, который его ждал для того, чтобы начать заниматься сбытом (л.д. 46-52 т. 1, 193-195 т. 2, 100-103 т. 3, 173-185 т. 3, 59-65 т. 4, 150-152 т. 4).
Аналогичные показания на стадии предварительного следствия дала ФИО13, при этом ФИО13 уточняла, что перед поездкой на встречу с курьером она брала деньги у ФИО1 на бензин и сказала ФИО1, что они поехали за кокаином, который привезут ему для реализации. ФИО1 очень ждал его, т.к. торговать на тот момент было нечем (л.д. 39-44 т. 1, 37-39 т. 2, 130-131 т. 2, 227-236, 237-244 т. 2, 69-71 т. 4, 141-143 т. 4).
Правильность показаний ФИО13 и ФИО5 подтверждена вступившими в законную силу приговорами Куйбышевского районного суда <адрес>: в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО5 на стадии предварительного расследования заключили досудебное соглашение о сотрудничестве.
Изложенное в показаниях ФИО13 и ФИО5 объективно подтверждается справкой-меморандумом телефонных переговоров ФИО13 со ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15.22 и 15.30 часа состоялись телефонные переговоры, в которых ФИО2 сообщает ФИО13 о том, что курьер выехал, а также о маршруте движения курьера (л.д. 178-182 т. 1); справкой-меморандумом телефонных переговоров ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14.07, 14.29, 20.20 час., ДД.ММ.ГГГГ в 12.27, 15.56 часов между ФИО5 и ФИО2 состоялись телефонные переговоры, в которых ФИО2 сообщает о том, что курьер выехал, маршрут курьера, номер его телефона для связи, а также имя курьера Виктор, ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 и 13.03 состоялись телефонные переговоры ФИО5 и Виктора, с которым обговаривается маршрут и время движения Виктора и время выезда ФИО5 к месту встречи, а также место встречи – столовая <адрес> (л.д. 184-205 т. 1).
О том, что телефонные переговоры ФИО13 и ФИО5 ведут именно со ФИО2 подтверждено заключением эксперта № УФСБ РФ по <адрес> (л.д. 2-32 т. 4).
Таким образом, исследовав и оценив доказательств в их совокупности, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. ФИО2, ФИО1 допрошены в присутствии своих защитников, результаты оперативно-розыскных мероприятий приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Доводы защиты о том, что заключение эксперта № не может быть признано допустимым доказательством, т.к. не отвечает требованием полноты и всесторонности – на 3-й вопрос экспертом не дан ответ, суд считает несостоятельными. Вводной части экспертного заключения указано, что ответ вопрос № не будет дан в виду отсутствия у экспертов допуска к производству экспертиз по техническому исследованию фонограмм. Таким образом, суд считает, что данное экспертное заключение отвечает требованиям полноты и всесторонности. Суд также считает несостоятельными доводы защиты о недопустимости доказательства – меморандума телефонных разговоров, т.к. образцы голоса для сравнительного исследования получены без добровольного согласия ФИО2 Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела, вынесено постановление о получении образцов голоса и устной речи для сравнительного исследования (л.д. 140-141 т.2). ФИО2 отказался предоставить образцы голоса и устной речи, в связи с чем, следователем дано поручение сотрудникам Управления провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса и устной речи обвиняемого ФИО2 (л.д. 143 т. 2). В соответствии со ст. 1 и ст. 6 ч. 1 п. 3 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия по сбору образцов для сравнительного исследования может осуществляться как гласно, так и негласно. При этом, как считает суд, данные положения не нарушают права гражданина, т.к. ст. 55 ч. 3 Конституции РФ допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Данное мероприятие, будучи направленным на обеспечение раскрытия преступления, не является мерой ответственности.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1 – 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что ФИО1 приготавливался к совершению конкретного преступления, имея намерение в дальнейшем довести свой преступный умысел до конца, т.е. совершить конкретное преступление – сбыт наркотического средства в особо крупном размере, когда в июне 2009 г. достоверно зная, что ФИО13 и ФИО5 договорились со ФИО2 о приобретении у последнего наркотического средства кокаина, из корыстных побуждений пообещал им сбыть не более 50 гр. наркотического средства кокаина, т.е. умышленно создал условия для совершения преступления, при этом ФИО1 предвидел возможные общественно опасные последствия данного преступления. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в виду того, что ФИО13 и ФИО5 были задержаны и наркотическое средство изъято из незаконного оборота. ФИО1 предоставляет ФИО13 и ФИО5 денежные средства на поездку к месту встречи с курьером, тем самым укрепил их в решимости совершить данное преступление, довести его до конца, т.е. оказал физическое пособничество.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, которая полагала необходимым снизить размер наркотического средства кокаина до 50 гр.
Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение в пособничестве в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства кокаина только в размере не более 50 гр. За основу суд берет показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, пояснял, что он «планировал из этой партии взять на реализацию примерно 50 гр. кокаина» (л.д. 88 т. 4). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил правильность своих показаний при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 164 т. 4). Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний по ходу допроса ни от него, ни от защитника не поступало, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе допущено не было, в связи с чем, данные показания суд признает как доказательство допустимое. Каких-либо оснований оговаривать себя у ФИО1 не было, на него в ходе допроса не оказывалось ни физического, ни морального давления. При этом показания ФИО1 подтверждаются показаниями ФИО13 и ФИО5, которые поясняли, о том, что ФИО1 знал о поступлении партии кокаина, ждал, когда они привезут его в <адрес> для того, что бы начать его реализацию.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 228.1 и 229 УК РФ», 50 гр. кокаина относится к особо крупному размеру, в связи с чем, изменение размера наркотического средства не влияет на квалификацию действий подсудимого. При этом ФИО1 не имел специального разрешения, предоставленного государством, на реализацию наркотического средства, в связи с чем, его действия являются незаконными.
Суд считает не состоятельной версию подсудимого ФИО1 о том, что он добровольно отказался от совершения преступления.
Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Однако ФИО1 не предпринял никаких действий к предотвращению преступления, в том числе не сообщил органам власти о готовящемся преступлении, несмотря на то, что у него имелось достаточно для этого времени. То обстоятельство, что ФИО1 выехал ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и течение нескольких дней находился в <адрес> не свидетельствуют о добровольном отказе, т.к. не свидетельствует о сознательном, не вынужденном прекращении преступных действий.
Кроме того, данная версия опровергается показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, принятыми судом как допустимое доказательство. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в конце июня ФИО13 сообщила, что привезет кокаин и он обещал взять из этой партии на реализацию 50 гр. кокаина (л.д. 88 т. 4). Данные показания никак не свидетельствуют о том, что ФИО1 полностью прекращает преступную деятельность и не имеет намерение продолжить ее в будущем.
Кроме того, довод ФИО1 о том, что он окончательной решил прекратить преступную деятельность по сбыту наркотических средств после убийства «Шаха», опровергаются показаниями ФИО13, принятые судом как допустимые доказательства, которая поясняла, что в январе 2009 г. убили «Шаха», в связи с чем, ФИО1 временно приостановил свою деятельность, но в мае 2009 г. они с ФИО5 привезли очередную партию кокаина, которую реализовывал ФИО1 (л.д. 237-244 т. 2). Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не имел намерение прекращать преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд также считает доказанной виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как незаконная пересылка и сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО2 осуществил пересылку наркотического средства кокаина в особо крупном размере, т.е. совершил действия, направленные на перемещение наркотического средства ФИО13 и ФИО5 с нарочным, личность которого в ходе предварительного расследования не установлена, а также продал с отсрочкой оплаты, т.е. сбыл ФИО13 и ФИО5 наркотическое средство кокаин в особо крупном размере.
Суд считает установленным, что ФИО2 переслал и сбыл ФИО13 и ФИО5 кокаин общей массой 274,207 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к особо крупному размеру. Наркотическое средство – кокаин, запрещено к свободному обороту на территории РФ, в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Подсудимый не имел специального разрешение, на реализацию наркотического средства, т.е. действовал незаконно.
Доводы защиты о том, что ФИО2 не мог передать наркотические средства курьеру для последующей передачи их ФИО13 и ФИО5, т.к. в тот период времени находился в <адрес>, носят предположительный характер и не основаны на доказательствах. Согласно показаний ФИО5 и ФИО13, наркотические средства, которые они получили от курьера по имени Виктор в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ им были переданы именно ФИО2 и расчет за данные наркотики они должны были производить именно со ФИО2 Изложенное с бесспорностью свидетельствует о том, что наркотические средства, полученные ФИО5 и ФИО13 от курьера были пересланы ФИО2 и сбывались именно ФИО2
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание подсудимым ФИО2 своей вины, признание вины подсудимым ФИО1 на стадии предварительного расследования и активное способствованию органам следствия по раскрытию преступления. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, занимаются общественно-полезным трудом. В отношении подсудимого ФИО2 суд также учитывает его состояние здоровья, а также наличие на иждивении двух малолетних детей. В отношении подсудимого ФИО1 суд также учитывает, что преступление не окончено, т.е. преступный результат не наступил, что снижает общественную опасность содеянного.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом расценивается как исключительные, позволяющие суду при назначении наказания применить правила ст. 73 УК РФ суд не находит. Наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
Наказание ФИО2 и ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда немедленно.
Срок наказания исчислять в отношении ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: весы электронные, 447 шт. полиэтиленовых пакета, телефон Samsung SGH-C600, металлический термос, денежную купюру достоинством 500 руб., хранящиеся в камере хранения УФСБ РФ по <адрес>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, осужденными – содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: