Дело №1-30/11Приговор
Именем Российской Федерации
Куйбышевский суд г.Новокузнецка в составе председательствующего судьи Рева Л.В., при секретаре Перевертень Т.Г., с участием помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Шигильдеевой Н.В., подсудимых Помешкина А.А., Рудь А.В., Михайлюсенко А.В., Скоробогатова М.В., адвоката Трошина Г.Ф., представившего удостоверение за №648, адвоката Невестенко Т.Н., представившей удостоверение за №1082, адвоката Андреевой И.Г., представившей удостоверение за №31, адвоката Кухтиной С.И., представившей удостоверение за №344, а также потерпевшего Зайкова Данилы Васильевича,
03 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
1/. Помешкина А.А., *** года рождения, уроженца г.Новокузнецка Кемеровской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, имеющего ребенка на иждивении в возрасте 17 лет, работающего ***, судимого 06.08.2003 Г. Кузнецким судом г.Новокузнецка по ст.158 ч.4 УК РФ, приведенного в соответствие постановлением Кировского районного суда г. Кемерова 30 мая 2005 года осужден по ст.158 ч.3 ( в редакции ФЗ 31.10.2002 г.) к 3,8 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 05.04.2007 г., проживающего ул.***, зарегистрированного проспект *** г.Новокузнецка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.а.в УК РФ,
2/. Рудь А.В., *** года рождения, уроженца г.Новокузнецка Кемеровской области, русского, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ***, судимого 08.07.2003 г. Заводским судом г.Новокузнецка по ст.105 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня 09.09.2004 г., проживающего ул.***г.Новокузнецка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.а.в УК РФ
3/. Михайлюсенко А.В. *** года рождения, уроженца г.Новокузнецка Кемеровской области, русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ***, не судимого, проживающего пр. *** г.Новокузнецка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.а.в УК РФ,
4/. Скоробогатова М.В. *** года рождения, уроженца г.Новокузнецка Кемеровской области, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не судимого, не работающего, проживающего ул.*** г.Новокузнецка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.а.в УК РФ,
Установил :
Помешкин А.А., Рудь А.В., Михайлюсенко А.В. совершили самоуправство, Скоробогатов М.В. совершил самоуправство с применением насилия при следующих обстоятельствах.
27 января 2010 г. в дневное время Помешкин А. Михайлюсенко А.В., Рудь А.В. находились в помещении гостиничного комплекса «Золотое крыло», расположенное по ул.*** г.Новокузнецка, узнав о конфликте, связанном с предпринимательской деятельностью организацией легковых и грузовых перевозок между ранее знакомыми им Зайковым Д., Прутенской О. и Прохоровым Л., Помешкин, Михайлюсенко, Рудь, согласились на просьбу Прутенской об оказании помощи во взыскании денежных средств с Зайкова в размере 50 000 рублей, осознавая неправомерность взыскания денежных средств с Зайкова, встретившись у здания Дома быта по пр.*** г.Новокузнецка, действуя умышленно и самоуправно, вместо того, чтобы разрешить спор в установленном законом порядке,заявили требование о передачи им в счет уплатынесуществующего долга для Прутенской и Прохорову в размере 50 000 рублей, в противном случаелишить его права владения индивидуальным предприятием такси «Браво», на данное требование потерпевший Зайков Д.В. согласился. 02.02.2010 года в дневное время у здания Дома Быта по пр.Б встретившись с Зайковым Д., Михайлюсенко, Помешкин и Рудь, действуя самоуправно вопреки установленному законом порядку совершения действия, правомерность которого оспаривал потерпевший Зайков, получили денежные средства от Зайкова Д.В. в сумме 5 000 рублей, своими действиями причинили ему существенный вред. В продолжение своих действий, 07.02.2010 года в дневное время в офисе такси «Браво», расположенного по ул.К г.Новокузнецка, Помешкин, Рудь, Михайлюсенко и Скоробогатов, действуя самоуправно получили от Зайкова Д. в счет требуемой суммы 5 000 рублей для передачи Прутенской и Прохорову, причинили своими действиями потерпевшему Зайкову Д.В. существенный вред, поскольку доход от предпринимательской деятельности такси «Б» являлся единственным источником дохода Зайкова Д.В.
В 20х числах февраля 2010 года Михайлюсенко А.В., действуя самоуправно вопреки установленному законом порядку, совершения действий, которые оспаривал Зайков, позвонив последнему, потребовал получения оставшейся суммы денежных средств в размере 40 000 рублей.
28.02.2010 г. около 17 час. Помешкин А.А., Михайлюсенко А.В., Рудь А.В., Скоробогатов М.В. на автомобиле Помешкина «Тойота Эксив» прибыли к офису такси «Б», расположенного по ул.К в целях получения оставшейся суммы денежных средств в размере 40 000 рублей, когда потерпевший Зайков отказался, Помешкин А.А., Рудь А.В., Скоробогатов М.В., Михайлюсенко А..В., действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения спора,заявили требование о передаче им денежных средств в сумме 40 000 рублей для Прутенской и Прохорова в случае неисполнения требования, предлагая Зайкову в счет суммы долга передачи права владения индивидуальным предприятием-такси «Б», своими действиями причинили потерпевшему Зайкову Д. существенный вред, поскольку это предприятие единственный источник дохода Зайкова Д.В. Скоробогатов М.В., действуя с насилием, нанес потерпевшему Зайкову не менее 2 ударов ладонью в грудь, не менее 2 ударов по голове, причинив побои, при этом подсудимые Помешкин А., Рудь А., Скоробогатов М.В., Михайлюсенко А.В. осознавали их незаконность, действовали самовольно вопреки установленному законом порядку разрешения спора в судебном порядке, своими действиями причинили существенный вред потерпевшему Зайкову Д.В.
Зайков Д.В. оспаривая правомерность самовольных действий подсудимых Помешкина А., Рудя А.В., Михайлюсенко А.В., Скоробогатова М.В. по передаче им денежных средств в сумме 50 000 рублей, обратился с заявлением в правоохранительные органы.
01.03.2010 года около 19 час. на привокзальной площади по ул.Т г.Новокузнецка в автомобиле «Тойота Эксив», в котором находились Помешкин и Рудь, в ходе оперативного эксперимента потерпевший Зайков Д.В. передал в автомобиле денежные средства 10 000 рублей в счет самовольных требований подсудимых о передаче им денежных средств, которые при задержании Помешкина и Рудя были обнаружены и изъяты.
Подсудимый Помешкин А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Допрошенный на предварительном следствии (л.д.117-118) показал, что01 марта 2010 года около 18 часов ему на сотовый позвонил знакомый по имени «А» и попросил встретиться с Зайковым, на остановке увидев знакомого Рудь А, с которым знаком около полугода, предложил тому проехать вместе с ним до Запсиба, предварительно встретившись с Зайковым. Рудь согласился, доехали до кафе «Подорожник» на привокзальной площади, их ждал Зайков, так как его узнал, видел и внешне запомнил. Зайков сел в его автомобиль, ничего не говорил, ничего не передавал. Он решил отъехать немного от остановки и неожиданно к его машине подбежали сотрудники милиции, выбросили его и Рудь из машины, положили лицом вниз, он чувствовал, как кто-то обшарил его карманы куртки и джинс, в карманах у него находились сигареты, документы на машину с правами, личные записки, поставили перед лицом видеокамеры и он назвал свои анкетные данные, в присутствии двух понятых был произведен досмотр, затем он сам стал вытаскивать из кармана и класть на капот машины все, что было в карманах- документы на машину, когда достал сигареты, в кармане обнаружил деньги, которые достал правой рукой из кармана, до этого денег в карманах не было. Это были 1000 купюры несколько штук и одна 5 000 купюра, деньги в присутствии понятых были просвечены и на купюрах была надпись, его руки также был просвечены и светились - правая рука на боковой поверхности ладони у основания большого пальца, посередине на стыке внутренней и внешней поверхности ладони, а также кончике мизинца правой руки. Он понял, что когда вытаскивал из кармана деньги, на его руки попал порошок, которым были помечены деньги. Считает, что данные купюры ему были подброшены. С Зайковым Д встречался до этого один раз за два дня до этого, в его присутствии Зайков Д встречался с Михайлюсенко А, он с Зайковым вообще не общался, все разговоры вел только Михайлюсенко А. Прутенскую и Прохорова не знает. (л.д. 117-118 т.1). В судебном заседании подсудимый Помешкин А.А. свои показания подтвердил полностью.
Подсудимый Рудь А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ, допрошенный на предварительном следствии показал, что 01.03.2010 года около 18 часов встретился на остановке автобуса маршрута №5,61 с Помешкиным А. случайно и тот предложил довезти его до Запсиба, но прежде должен был встретиться с парнем. Он сел к нему в машину на переднее видение, на остановке кафе «Подорожник» в машину сел парень по имени Зайков, которого видел несколько раз – первый в ресторане «Золотое крыло» на ул.Б, там же видел Помешкина и еще других, которые разговаривали с Зайковым. Примерно в феврале 2010 года вместе со знакомым по имени А, а это подсудимый Михайлюсенко, поехали на встречу с этим же Зайковым. 28.02.2010 года вместе с Помешкиным на автомобиле Помешкина «Тойта Эксив» поехали в развлекательный центр «Глобус» по дороге подъехали к дому № по ул.К, к машине подошел Зайков, он и Михайлюсенко о чем-то разговаривали, потом в машину сел Зайков, рядом с ним сел Скоробогатов, Помешкин и Михайлюсенко остались на улице. В автомобиле Скоробогатов Михаил начал «наезжать» на Зайкова, обвинял его в том, что он не выполнил какое-то обещание, то ли кого-то обманул, разговаривал в грубой форме, употреблял нецензурные выражения. В ходе разговора Скоробогатов достал откуда то предмет, похожий на боевой пистолет т направил стволом в ногу Зайкова, кричал ругательства, передергивал затвор пистолета, потом вроде бы успокоился, вышел из машины, а потом вернулся, стал кричать, обвинять Зайкова, что у того есть диктофон. 01 марта 2010 года в машину, на которой он и Помешкин подъехали к кафе «Подорожник» на привокзальной площади сел именно тот Данила по фамилии Зайков, они поздоровались и когда автомобиль начал движение, машину окружили сотрудники ОМОНа, их вытащили из машины, стали снимать на видео, в присутствии двух понятых изымались вещи, уже в милиции ему стало известно, что его подозревают в вымогательстве денег у Зайкова Данилы. (л.д.119-121 т.1). Свои показания подтвердил в судебном заседании.
Подсудимый Михайлюсенко А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, допрошенный на предварительном следствии показал, что с Помешкиным А., Рудем А.,Скоробогатовым М. знаком около 2 лет, знаком с Прохоровым Л., Зайковым Д., позднее знаком с Прутенской, между которыми был бизнес. Ему известно, что примерно в конце января 2010 года в кафе «Золотое крыло», где он был вместе с Помешкиным и еще парнями, когдаПрохоров и Зайков приехали в это кафе, сказали, что делят бизнес. Прохоров говорил, что Зайков не хочет делиться бизнесом, Зайков утверждал, что никому ничего не должен. Примерно через неделю они снова встретились с Зайковым, на встрече был он, Рудь и Зайков, встретились около Дома быта на Бардина 20. На этой встрече Зайков признал, что должен Прохорову и Прутенской и готов с ними поделиться, предложив сам 50 000 рублей, которые отдаст Прутенской и Прохорову и будет заниматься бизнесом. Он и Рудь выслушали Зайкова и сказали, что сообщат о его решении Прутенской и Прохорову, разговор шел спокойный, никто Зайкову не угрожал. После этого несколько раз он встречался с Помешкиным, Скоробогатовым и в разговоре все были в курсе, что Зайков собрался отдать Прохорову и Прутенской 50 000 рублей в рассрочку, так как сам просил об этом и те тоже были в курсе. При этом Прохоров и Прутенская просили их, чтобы Зайков передавал им эти деньги, а потом им, Прохорову и Прутенской, поскольку речь шла о рассрочке. Именно Прохоров и Прутенская просилиего забирать деньги у Зайкова пока не накопится вся сумма в 50 000 рублей, после чего отдать деньги Прохорову и Прутенской сами, поскольку при встречах они постоянно ругались, Зайкова тоже устроил этот вариант. Где-то через неделю он забрал у Зайкова 5 000 рублей у Дома быта, а потом еще раз, возможно, 07.02.2010 г. В феврале 2010 года, точную дату не помнит, был вместе со Скоробогатовым, Рудем и Помешкиным по просьбе Зайкова они приехали в офис на ул.К в жилом доме. Там находился Зайков, лицо поцарапано и рассказал, что Прохоров и Прутенская приходили делить мебель, Прутенская устроила скандал, изрезала ножом диваны в офисе. Они позвонили Прохорову и тот сказал, что Зайков отказался платить деньги и они поссорились. Через некоторое время Зайков ему позвонил и сказал, что собрал часть из обещанной суммы и хочет отдать деньги. В это время он, Помешкин, Рудь и Скоробогатов ехали в спортзал и заехали на встречу с Зайковым. Но тот деньги отдавать не стал, сказал, что обиделся на Прохорова и Прутенскую, на что ему пояснили, что отказываться от своих обязательств нельзя и не исполнять их, что это непорядочно. Зайков сказал, что денег у него нет, в ответ на его слова он ему ответил, что может найти другого человека для его бизнеса, который сможет зарабатывать деньги, которые все равно нужно отдавать, раз обещал. Он разговаривал с Зайковым на улице, где были с Помешкиным, потом Зайков садился в машину, где находился Скоробогатов и Рудь. Потом Зайков признал, что неправ и согласился отдать деньги, сказал, что позвонит, когда соберется отдать деньги они разошлись. На следующий день Зайков позвонил, сказал, что нашел деньгами и хочет их отдать. Однако, он в тот день не смог встретиться с Зайковым и позвонил Помешкину сказал, что Зайков готов на встречу и отдать деньги. О том, что Помешкина и Рудь задержали сотрудники милиции он узнал из сообщения по телевизору. Считает, что они просто помогали решить проблему Зайкова, сами выгоды не преследовали. Деньги, которые передал ему Зайков в размере 10 000 рублей, то они находятся у него и он готов их отдать в любой момент Прутенской и Прохорову, для которых и брал у Зайкова. Однако те, испугались задержания Помешкина и Рудя, отрицают причастность к этой истории. (л.д.28-29 т.2). Свои показания подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемыми Помешкиным А.А. И Рудь А.В. (л.д.77-104 т.2)
Подсудимый Скоробогатов М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ, допрошенный на предварительном следствии показал, что знаком с Помешкиным А., Михайлюсенко А., Рудем А., знаком также с Прохоровым, с которым у него был конфликт. В конце февраля 2010 года он собирался ехать в спортзал, ехал в машине Помешкина, иномарке золотистого цвета, были вчетвером, остановились, к машине подошел Зайков. До этого Зайкова видел в офисе на ул.Кирова, куда он подъехал вместе с Помешкиным, Рудем и Михайлюсенко, по просьбе Зайкова. В офисе был Зайков и как оказалось, тот работал вместе с Прохоровым и его женой Прутенской О. Зайков рассказал, что к нему в офис приходили Прутенская и Прохоров устроили скандал и он просил Михайлюсенко разобраться, подробности ему неизвестны и он в них не вникал. Второй раз он встретился с Зайковым в компании Рудя, Помешкина и Михайлюсенко, когда Зайков подошел к машине и начал разговор с Михайлюсенко. Из разговора он понял, что Зайков должен отдать деньги Прохорову, так как они начали делить бизнес, в решении их спора с Прохоровым принимали участие Помешкин, Михайлюсенко и Рудь. Якобы Прохоров и Зайков договорились о том, что Зайков отдаст Прохорову 50 000 рублей и Помешкин, Михайлюсенко и Рудь озвучили эту сумму Прохорову и взяли на себя обязательство, что Зайков эти деньги отдаст. Однако, Зайков отказался отдавать деньги. По словам Помешкина, Михайлюсенко и Рудя он понял, что своим отказом от выплаты денег, Зайков их «подставляет» и ему стало обидно за них. Он по характеру вспыльчивый и поведение Зайкова его разозлило, он стал кричать на Зайкова, что тот поступает неправильно, отказываясь отдавать деньги и подставляет других людей. Зайков вел себя странно и ему показалось, что у него есть диктофон и он ведет запись разговора, это его разозлило еще больше, он сал кричать на Зайкова, чтобы тот вытаскивал диктофон. В его словах была нецензурная брань, угрозы, с собой был пневматический пистолет, которым он стал угрожать Зайкову, приставил к ноге Зайкова, чтобы испугать того и передергивал затвор, чтобы нагнать страха, все это делал для того, чтобы Зайков выполнил обещание и отдал деньги, которые обязался отдать и не подставлял своим отказом Помешкина, Михайлюсенко и Рудь. Сам выгоды никакой не имел, вел себя грубо видимо потому, что было плохое настроение. Остальные вели себя спокойно. Его же действия Зайкова сильно испугали, хотя он не собирался стрелять из пистолета, просто хотел напугать Зайкова и чтобы тот исполнил свои обязательства. Он осознавал, что Зайков испугался его действий, но ему было все равно. Потом они уехали по своим делам и от общих знакомых ему стало известно, что Помешкин и Рудь были арестованы, считает, что все они невиновны, а он оказался в этой истории случайно. (л.д.32-33 т.2). При проведении очной ставки с обвиняемыми Помешкиным и Рудь А.В. подозреваемый Скоробогатов подтвердил данные показания. (л.д.59-62 т.2). В судебном заседании показания не подтвердил, не объяснив причины.
Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Зайкова Д.В., который в судебном заседании показал, что с 2008 года занимался частным бизнесом легковым такси, вместе с ним работали Прохоров и Прутенская, с которой у него были некоторое время близкие отношения, в 2009 года между ними возник конфликт и Прутенская стала требовать у него деньги за половину бизнеса. Когда он отказался платить Прутенской, то она сказала, что обратится к «крыше», которой они отдавали деньги ежемесячно вначале по 1 000 рублей Помешкину 14 числа каждого месяца, потом до января 2010 года Михайлюсенко по 2 000 рублей. 27 января 2010 года он позвонил Михайлюсенко и встретился с ним, был также Рудь, Прутенская и Прохоров. Прутенская сказала, что он должен ей 10 000 рублей и половину бизнеса. Помешкин, Рудь и Михайлюсенко были на ее стороне, они ей поддакивали, задавали наводящие вопросы, но он отказался платить. Вечером 27.01.2010 г. он пришел на встречу у Дома быта с Михайлюсенко, в машине был также и Рудь А. оба сказали, что они решили, что он все-таки должен отдать Прутенской и Прохорову деньги за то, чтобы работать отдельно, иначе сказали, что заберут бизнес, он вынужден был согласиться отдать 50 000 рублей через Михайлюсенко. В ходе разговора Рудь и Михайлюсенко сказали, что он должен заплатить Прохороу и Прутенской откупной за фирму иначе у него заберут всю фирму, на его слова, что бизнес идет плохо, ему было сказано, что посадят другого человека, раз он не справляется с бизнесом. 02.02.2010 года он встретился с Михайлюсенко и Рудем в дневное время у Дома быта и передал деньги 5 000 рублей, Прутенская также присутствовала при передаче денег. 07.02.2010 г. в офис на ул.К пришла Прутенская, между ними возник конфликт и она порезала диваны. Он позвонил Михайлюсенко и сообщил об этом. В офис приехали Помешкин, Рудь, Михайлюсенко, Скоробогатов и он передал деньги 5 000 рублей Михайлюсеснко в счет требуемой суммы. 16.02.2010 года они приехали и Михайлюсенко забрал у него 2 000 рублей, а потом он сказал, что денег нет и платить не будет и решил обратиться в милицию, предварительно записав весь разговор на диктофон, чтобы ему поверили в милиции. 28 февраля 2010 года Помешкин, Рудь, Михайлюсенко и Скоробогатов приехали на Тойоте, посадили на заднее сидение машины, по бокам о него сидел Рудь и Скоробогатов слышали все, что он отказывается платить, в его адрес посыпалась нецензурная брань, Рудь и Скоробогатов убеждали, что он должен отдать им деньги, Скоробогатов кричал, где деньги, нанес ему удары несколько раз по голове, в грудь, от чего он чувствовал физическую боль. Помешкин позвал Скоробогатова на улицу, после чего Скоробогатов достал пистолет, и, угрожая им, кричал, доставай диктофон, приставил пистолет, кричал, что прострелит ногу. Потом Помешкин и Михайлюсенко сели в машину, на его слова, что, ему закрывать фирму, Скоробогатов ответил, запишишь фирму на нас, Михайлюсенко сказал, давай думай, 10 000 рублей, отдашь. Его работники-диспетчеры знали, что с него требуют деньги. Он решил обратиться в милицию, предъявил диктофонную запись. 01.03.2010 года он нашел деньги, их ксерокопировали, переписали в присутствии двух понятых, перед этим его досмотрели. Он позвонил Михайлюсенко и сказал, что деньги нашел. Михайлюсенко отказался встретиться, но он ответил, что уезжает. Минут через 30 перезвонил Помешкин и сказал, что Михайлюсенко попросил его забрать деньги. Договорились встретиться на привокзальной площади. Подъехал на автомобиле Помешкин и Рудь, он сел на заднее сидение, за рулем был Помешкин, рядом с ним сидел Рудь, деньги он положил между пассажирским и водительским сидением, Помешкин деньги забрал, куда положил, не видел, разговора между ними никакого не было, как только Помешкин начал движение, всех задержали сотрудники ОМОНа. Сначала со стороны водителя открыли дверь и вывели Помешкина, руки у него были на руле, когда на него наставили пистолет, он руки поднял, как выходил, не видел. Михайлюсенко и Скоробогатов говорили, что деньги передавались для Прутенской и Прохорова. Его бизнес легковое такси единственный источник существования и 50 000 рублей, которые он был бы вынужден отдать является для него существенным, так как такую сумму сразу не наберет, другим видом деятельности он не занимается, 10 000 рублей, которые он отдал до 28.02.2010 года также для него существенны, так как бизнес терпел убытки. Свои показания потерпевший полностью подтвердил при проведении очной ставки с Помешкиным, Рудь (л.д.203 т.1, ), с подозреваемым Скоробогатовым М.В. (л.д.43-46 т.2), с подозреваемым Михайлюсенко А.В.(л.д.50-54 т.2). В судебном заседании наказать просил подсудимых на усмотрение суда, прощать их не желает, просил смягчить участь подсудимого Рудь А.В.
Показаниями свидетеля Смирнова С.В. в судебном заседании, который показал, что 01 марта 2010 года в отделение ОУР УВД КМ УВД по г.Новокузнецку обратился гр.Зайков с заявлением о том, что с него вымогают деньги, указывая на фамилии Помешкин, «Саша Металлист» - Михайлюсенко, члены преступной группировки. Зайков по фотографии показал на Помешкина, Михайлюсенко и еще двоих, предъявил диктофонную запись разговора между ними и еще двумя неизвестными, из прослушанной записи шел разговор между четырьмя мужчинами и Зайковым, они вымогали у Зайкова деньги, один из мужчин угрожал пистолетом. 01.03.2010 г. решено провести ОРМ - оперативный эксперимент, сам Зайков пояснил, что 28.02.2010 г. в счет требуемых 50 000 рублей, Зайков должен был передать 10 000 рублей. Для оперативного эксперимента Зайков предоставил денежные средства в сумме 10 000 рублей. В 16.00 Зайков в присутствии двух понятых был досмотрен, затем были осмотрены денежные средства одна купюра 5 000 рублей и пять купюр достоинством в 1 000 рублей, купюры осмотрены, записаны в протокол, ксерокопированы, каждая купюра помечена химическим веществом с помощью специального маркера, сделана запись и при просвечивании данная запись была видна «вымогательство», при контакте с купюрами, руки светились. Меченые купюры по акту вручены Зайкову Д., составлены протоколы. Со слов Зайкова известно, что он работает директором фирмы такси, что он платил деньги, после конфликта цена выросла до 40 000 рублей, чтобы ему дальше работать, он вначале согласился, но потом отказался. При прослушивании диктофонной записи слышны были шлепки, связанные с требованием передачи денег, применялся пистолет. В эксперименте участвовали несколько сотрудников. Когда было произведено задержание сотрудниками СОБРа и ОМОНа, он подошел, когда Помешкин и Рудь были задержаны, деньги обнаружены у Помешкина, протокол об изъятии денег составлен им самим, деньги находились в куртке, которые Помешкин доставал сам, ему было предложено добровольно выдать и он выдал, руки у Помешкина светились, в протоколе Помешкин расписываться отказался, к задержанным Рудь и Помешкину насилия не применялось, изъятые деньги были упакованы и опечатаны. У Рудь также были изъяты деньги и сотовые телефоны. Когда Зайков обратился в ОРЧ, то называл только фамилию Помешкин, фамилия Михайлюсенко появилась в ходе оперативной работы, а также установлен и Скоробогатов, опознание производилось уже в ходе расследования, звукозапись разговора с диктофона переписана на диск и передана следователю. Установлено, что Саша Металлист это подсудимый Михайлюсенко Александр Владимирович.
Показаниями свидетеля Волкова С.С. в ходе судебного заседания о том, что потерпевший Зайков обратился с заявлением в ОРЧ с заявлением о том, что у него вымогают деньги 50 000 рублей, называл фамилию Помешкина, личности остальных установлены по фототеке, кроме Рудь. Как ему известно, Зайков вначале платил деньги, а затем за какой-то проступок должен был заплатить 50 000 рублей, с чем был не согласен, пришел в ОРЧ с диктофоном. Решено было провести эксперимент. Зайков позвонил кому-то из них, попросил о встрече, на встречу пригласил Помешкин, место встречи несколько раз переносили. Затем встреча назначена на ж.д. вокзале, передача денег произошла на привокзальной площади.Когда задержали Помешкина и Рудя, то Помешкин стоял возле машины, руки держал на крыше машины, Рудь также стоял. После задержания Зайков сообщил, что деньги он передал. При изъятии денег у Помешкина они были просвечены и светились надписью «вымогательство», следы на руках у Помешкина также были зафиксированы в присутствии двух понятых.
Показаниями свидетеля Филкова Е.В. в судебном заседании, что 23.03.2010 года поступила заявка об этапировании Помешкина и Рудь, он нес службу в составе группы конвоя. При доставлении подозреваемых в Куйбышевский РОВД, один подозреваемый находился под охраной в автомобиле, с другим в райотделе работала следователь, конвой постоянно находился рядом с Помешкиным и Рудем, с подозреваемыми кроме следователя и адвоката никто не общался.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение Помешкину А.А., Рудь А.В., Михайлюсенко А.В., Скоробогатову А.В. по ст.163ч.2 п.а.в УК РФ.
Суд полагает действия подсудимых Помешкина А., Рудь А.В., Михайлюсенко А.В. квалифицировать по ст.330 ч.1 УК РФ, как самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку для потерпевшего Зайкова предприятие такси «Браво» является единственным источник дохода, а 10 000 рублей, которые он заплатил подсудимым также являлся единственным источником дохода, поскольку сам потерпевший пояснил, что в тот момент его предприятие несло убытки.
Действия подсудимого Скоробогатова М.В. следует квалифицировать по ст.330 ч.2 УК РФ, как самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Применение насилия к потерпевшему Зайкову в виде нанесения двух ударов в грудь и не менее двух даров по голове подтверждается показаниями потерпевшего Зайкова Д., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они подтверждаются материалами дела, показаниями подсудимых о том, что 28.02.2010 года они встречались с Зайковым, шел разговор в машине о деньгах для Прохорова и Прутенской,
Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых по ст.163 ч.2 п.а.в УК РФ, поскольку в обвинение подсудимым не вменялось требование передачи имущества потерпевшего под какой либо угрозой, из числа указанных в диспозиции ст.163 УК РФ, поскольку установлено, что он угрожал пневматическим пистолетом не с целью передачи имущества, а для того, чтобы Зайков испугался и выдал диктофон. При проведении очной ставки с потерпевшим Зайковым Д.В. подозреваемый Скоробогатов не отрицал, что в указанные дни встречался с Зайковым, однако, деньги у Зайкова не требовал, угрожал пистолетом, так как заподозрил в записи разговора на диктофон, требовал деньги, так как был расстроен отказом Зайкова от выплаты кому-то денег и тем самым подставлял друзей – Помешкина, Рудя, Михайлюсенко, для себя выгоды не преследовал. (л.д.43-46 т.2).
Суд считает установленным, что подсудимые действовали самоуправно, вопреки установленному законом (судебному) порядку разрешения вопроса о возмещении материального вреда. При этом, Зайкову Д.В. был причинен существенный вред, поскольку подсудимые требовали от него передачи денежных средств на сумму 50 000 рублей, высказывали угрозу лишить бизнеса – индивидуального предприятия такси «Б», изъято его имущество денежные средства в сумме 10 000 рублей, что для потерпевшего является существенным.
Подсудимые не преследовали цели завладения чужим имуществом, а прибегли к самоуправным действиям, направленным на возвращение долга знакомым. Также воспринимал требования и потерпевший Зайков Д.В. Осуществляя самоуправные, вопреки установленному законом, в частности Гражданским кодексом РФ, порядку разрешения долговых требований, действия, направленные на получение долга с Зайков, о существовании которого подсудимым сообщили Прутенская и Прохоров, подсудимый Скоробогатов желая добиться возврата Зайковым долга, прибег к применению насилия.
Суд считает установленным, что между Зайковым и Прутенской, Прохоров возник конфликт по поводу раздела бизнеса, а подсудимые взяли на себя роль разрешения конфликта между Зайковым и Прутенской и передачи денег от Зайкова в качестве долга 50 000 рублей Прутенской и Прохорову.
Правомерность действий подсудимых Помешкина, Рудь А.В., Михайлюсенко А.В., Скоробогатова М.В., которые согласились оказать помощь во взыскании денежных средств с Зайкова в виде долга в 50 000 рублей и получили 10 000 рублей для Прохорова и Прутенской оспаривалось потерпевшим Зайковым Д.В., поскольку он обратился в правоохранительные органы с заявлением. Согласно которого (л.д.2,3 т.1) Зайков Д.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 28.01.2010 г. по 01.03.2010 г. под угрозой применения насилия вымогали денежные средства в размере 50 000 рублей.
Суд считает данные показания свидетелей Прохорова и Прутенской в ходе предварительного расследования (л.д. 81-82, 91 т.1) из которых следует, что они не требовали денег с Зайкова и ни к кому не обращались за оказанием содействия в их получении, неправдивыми, поскольку опровергаются показаниями подсудимых и которые соответствуют обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего Зайкова Д.В. на предварительном с следствии и в судебном заседании, показаниями свидетеля Гутовой И.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ и которая показала, что с августа 2009 года работает диспетчером в такси «Б» у Зайкова Д.В., неоднократно видела в офисе по ул.К Прутенскую О., которая встречалась с Зайковым, потом те стали конфликтовать, Прутенская говорила, что она помогала Зайкову в бизнесе и что теперь Зайков ей, должен. Примерно в конце 2009 года начале 2010 года по телефонному разговору поняла, что Зайков говорил с Прутенской и между ними начался раздел имущества. В офис приезжала Прутенская и Прохоров Леонид забрали рацию, делили диваны. В одну из смен в конце января – начале февраля 2010 года она зашли в офис с двумя грузчиками и стала просить диван, Зайков не отдал ей диван, который хотела Прутенская, Прутенская устроила скандал и разрезала обшивку обоих диванов, у Зайкова было исцарапано лицо и он сказал, что приедет разбираться «крыша». Сама она слышала в процессе работы у Зайкова, с его слов, что тот платит за аренду, а также кому-то за крышу. Через некоторое время после конфликта, в офис приехали молодые парни, человек 5, стали говорить, чтобы Зайков платил им деньги, за что, не поняла. Он доставал что-то из сейфа и она слышала, как парни говорили, чтобы он не связывался с Прутенской. Потом заметила, что Зайков постоянно озабочен поисками денег, она знала, что у Зайкова трудности с деньгами, подробности ей неизвестны. (л.д.92-93 т.1).
В результате самоуправных активных действий подсудимых потерпевшему Зайкову Д.В. причинен существенный вред, подсудимые получили 10 000 рублей, а также требовали еще 40 000 рублей в счет долга, а также передачи им прав на индивидуальное предприятие такси «Б». Подсудимые действовали вопреки установленному законом способу разрешения спора в гражданском порядке между Прохоровым, Прутенской и Зайковым, взяв на себя роль оказания содействия в разрешении данного спора между индивидуальными предпринимателями. Поэтому суд не может согласиться с доводами защиты и самих подсудимых об оправдании.
Суд считает не соответствующими обстоятельствам дела показания подсудимых о непричастности к содеянному, поскольку опровергаются также их собственными показаниями. Подсудимые Помешкин А.А., Рудь, Михайлюсенко и Скоробогатов на предварительном следствии показали, что знакомы с Зайковым, а также Прутенской и Прохоровым, встречались, созванивались с ними, им было известно о конфликте между ними по поводу бизнеса как при их допросе (л.д. 119-121 т.1,28-29 т.2, л.д.32-33 т.2), так и при проведении очных ставок между ними, потерпевшим Зайковым Д.(л.д.203 т.1), когда Помешкин настаивает на том, что видел Зайкова 28.02.2010 г. и 1.03..2010 28.02.2010 г. с Зайковым общался только Михайлюсенко, а 1.03.2010 г. встретился с Зайковым по просьбе Михайлюсенко на привокзальной площади, где он и Рудь были задержаны сотрудниками милиции. Протоколом очной ставки между обвиняемыми Помешкиным А. и Рудь А. Помешкин также настаивал на том, что он Зайкова видел дважды - 1.03..2010 28.02.2010 г. с Зайковым общался только Михайлюсенко, а 1.03.2010 г. встретился с Зайковым по просьбе Михайлюсенко на привокзальной площади, где он и Рудь были задержаны сотрудниками милиции. Никаких денег ему Зайков не передавал, деньги ему подкинули сотрудники милиции. (л.д.204-210 т.1). При проведении очной ставки с потерпевшим Зайковым, Михайлюсенко подтвердил показания Зайкова частично, не отрицал, что знал о конфликте между Прохоровым, Прутенской и Зайковым, которые сами обратились к нему и Помешкину с просьбой рассудить конфликт, Зайков сам согласился отдавать Прутенской и Прохорову 50 000 рублей, сам назвал эту сумму в рассрочку. Он брал деньги у Зайкова по их договоренности с Прохоровым и Прутенской, так как они не хотели встречаться. Денег они у Зайкова не требовали, деньги Зайков передавал через них для Прутенской и Прохорова. Когда Зайков жаловался на то, что бизнес не приносит денег, ему советовали взять на свое место другого человека, а Зайков расценил эти слова как угрозы. 28.02.2010 года при встрече Зайкова просили исполнить обязательства перед Прутенской и Прохоровым, когда он стал отказываться отдавать им деньги. (т.2 л.д.50-54). При проведении очной ставки с потерпевшим Зайковым Д.В. подозреваемый Скоробогатов также не отрицал, что в указанные дни встречался с Зайковым (л.д.43-46 т.2).Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, признавать их недопустимыми у суда нет оснований.
Подсудимые встречались с Зайковым Д.В., Прохоровым и Прутенской, созванивались в дни, указанные в обвинении, когда передавались деньги Зайковым в качестве долга 02.02.2010 года 5 000 рублей, 07.02.2010 года в сумме 5 000 рублей, 28.02.2010 года подсудимые не отрицали, что встречались с Зайковым в автомобиле Помешкина Тойота эксив и когда Зайков отказался передать оставшуюся сумму денег 40 000 рублей, Скоробогатов угрожал пневматическимпистолетом, что подтверждается показаниями подсудимого Скоробогатова М.В. на предварительном следствии (л.д.32-33 т.2), протоколом выемки у Скоробогатова М.В. пневматического пистолета марки «Б», в ходе которой Скоробогатов показал, что именно этим пистолетом он угрожал Зайкову Д.В. (т.2 л.д.42), протоколом (л.д.68-69 т.2), данный пистолет осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
О том, что подсудимыевели разговоры и с Зайковым о передаче денежных средств в качестве долга подтверждается и протоколами осмотра сотовых телефонов «Нокиа 6020», «Нокиа 7500», «Нокиа 2600с», изъятых 1.03.2010 г. при досмотре гр.Рудь А.В. (л.д.) и осмотре автомобиля «Тойота эксив», и установлено, что в памяти сотовых телефонов, изъятых у Рудь А.В. «Нокиа 6020» и «Нокиа 2600с» имеются сведения о контактах между ним и Помешкиным, Михайлюсенко, Скоробогатовым, их телефоны записаны в телефонных книгах, изъятых у Рудь телефонов, а также в период с 25.01.2010 г. по 1.03.2010 г. в дни встреч с потерпевшим Зайковым, которые указаны потерпевшим, между указанными абонентами велись телефонные переговоры. В памяти телефона «Нокиа 7500» имеются сведения о контактах между владельцем телефона – - Рудь, Михайлюсенко, Скоробогатовым, их телефоны также записаны в книгах изъятого телефона в период с 25.01.2010 г. по 1.03.2010 г. в дни встреч с потерпевшим Зайковым Д.В., и которые указаны потерпевшим, между указанными абонентами велись телефонные переговоры. В телефонной книге имеются телефоны потерпевшего Зайкова Д.В. и свидетеля Прохорова Л.С. (л.д.104-111 т.1).
Протоколом детализации телефонных переговоров между абонентами сотовой связи с номерами 89515800270, которым пользовался Помешкин А., номер 8, которым пользовался Зайков, №, которым пользовался Рудь А.В. и установлено, что в период с 27.01.2010 г. по 1.03.2010 года по наличию входящих и исходящих звонков имелась связь между указанными абонентами, а также с абонентами под №8, которым пользовался Михайлюсенко А.В. и №8, которым пользовался Скоробогатов, а также имелась связь в указанный период времени Зайкова Д. с Михайлюсенко, а 1.03.20101 г. в 18.04 имелся контакт с абонентским номером Помешкина А.А. В ходе осмотра детализации телефонных разговоров номера, которым пользовался Помешкин 8 установлено, что кроме ежедневных контактов с телефонными номерами, которыми пользовался Рудь А.В., Скоробогатов М.В., Михайлюсенко А.В. у абонента 1.03.2010 г. имелся контакт с Зайковым Д. исходящие в 18.04 час., 18.05 час. Также установлено, что 1.03.2010 г. с 11.43 час. до 18.28 час. у абонента имелись соединения с телефонными номерами, которыми пользовались Рудь А.В., Михайлюсенко А.В. Последние звонки от Михайлюсенко А.В. в количестве 5 исходили с 15.56 час. до 17.14 час., было два входящих соединения с абонентским номером Рудь А.В. в 17.07 час. (л.д.246-289 т.1). Протоколом выемки у гр.Зайкова Д.В. изъят диктофон «Олимпус», при этом Зайков пояснил, что на этот диктофон 28.02.2010 г. им сделана запись разговора между ним и Помешкиным, Михайлюсенко, Рудем, те угрожают ему и вымогают денежные средства. (л.д.40 т.1), протоколом данный диктофон осмотрен и прослушана запись разговора Зайкова с лицами, требующими у него деньги, на записи присутствуют разговоры мужчин, которые высказывают угрозы Зайкову и требуют у него деньги, после прослушивания запись с диктофона перенесена на СД-диск, который в присутствии понятых упакован и опечатан (л.д.74-77 т.1).
Протоколом предъявления на опознание (л.д.87-90 т.1) Зайков Д.В. опознал по фотографии подозреваемого Михайлюсенко как Александра по кличке «Металлист» и Скоробогатова М.В., которые вместе с Помешкиным и Рудь требовали у него деньги в счет долга.
Протоколом выемки у гр.Зайкова Д.В. изъят диктофон «Олимпус» (л.д.40 т.1), протоколом данный диктофон осмотрен и прослушана запись разговора Зайкова с лицами, требующими у него передачи долга, запись перенесена на СД-диск, который в присутствии понятых упакован и опечатан (л.д.74-77 т.1).
Протоколом (л.д.123 – 124 т.1) изъяты образцы голоса и разговорной речи Помешкина А.А., Рудь А.В., Михайлюсенко А.В., Скоробогатова М.В., записи голоса и речи перенесены на СД-диск, который упакован и опечатан для проведения экспертизы.
По заключению судебно-фоноскопической экспертизы №1/С/150 от 23.07.2010 г. и №1/С/277 от 23.07.2010 г. следует, что на представленной аудиозаписи, предоставленной следствием Зайковым Д.В. выявлено, что в установленном тексте голос и речь лица, условно обозначенного экспертами как М5 вероятно принадлежит Помешкину А.А., голос и речь лица обозначенного как М4 в установленном тексте СФ, вероятно принадлежит Рудь А.В., реплики лица, условно обозначенного как Мз в установленном тексте вероятно принадлежит Скоробогатову М.В., голос и речь лица условно обозначенного экспертами как М2 в установленном тексте СФ вероятно принадлежит Михайлюсенко А.В., отменено отсутствие признаков монтажа и других изменений фонограммы (л.д.194-217 т.2).
01.03.2010 года Помешкин и Рудь по просьбе Михайлюсенко встретились с Зайковым для получения денег в качестве долга и которые, были изъяты в ходе оперативного эксперимента, как «меченые»,что подтверждается материалами дела - материалами ОРМ, проведенного с соблюдением уголовно-процессуального закона и разрешением о проведении оперативного эксперимента- протоколом (л.д.113-114 т.1) личного досмотра гр.Зайкова Д.В. от 01.03.2010 года. в период времени с 16.00 час. до 16.10 час. в присутствии понятых произведен досмотр гр.Зайкова Д.В., в ходе которого денежных средств у Зайкова Д. обнаружено не было.
Актом описаны денежные купюры в присутствии понятых они были осмотрены и предназначены для оперативного эксперимента в количестве 6 штук одна купюра достоинством в 5 000 рублей ЕЛ, и пять купюр по 1 000 рублей ВМ, ХК, ПВ, ЗМ, ЧМ, всего на сумму 10 000 рублей, приложена ксерокопия данных купюр с росписями понятых; и актом указанные денежные купюры 6 штук помечены специальным химическим веществом «Марка М», на оборотной стороне каждой купюры сделана надпись «ОУР УВД 1.03.10 г. вымогательство»., денежные купюры помечены специальным люминисцирующим порошком, при просвете в ультрафиолетовом излучении высвечиваются голубым цветом.
Протоколом личного досмотра гр. Помешкина А.А. 01.03.2010 г. в период времени с 19.20 час. до 19.30 час. на ул.Т привокзальной площади в присутствии двух понятых при личном досмотре из правого кармана куртки обнаружены и изъяты денежные средства в размере 10 000 рублей в количестве 6 штук достоинством 5 купюр по 1000 рублей ВМ 23596145, ХК 8541676, ПВ 4057725, ЗМ 8439118, ЧМ 5839700 и одна купюра в 5 000 рублей ЕЛ 7620298,, изъятые купюры упакованы и опечатаны. Руки Помешкина А.А. просвечены специальным прибором, дающим ультрафиолетовое излучение, на правой руке Помешкина имеются следы вещества, дающего свечение голубым цветом в ультрафиолетовом излучении, имеются подписи понятых, от подписи Помешкин А. отказался.
Протоколом (л.д.24-25 т.1) осмотра места эксперимента- привокзальноая площадь г.Новокузнецка от 1.03.2010 г., согласно котором у в период времени с 19.40 час. до 19.50 час. на ул.Т г.Новокузнецка обнаружен автомобиль «Тойота эксив» с транзитными номерами РВ 4546 42 золотистого цвета, в ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 7500», принадлежащий Помешкину.
Протоколом (л.д.28 т.1) изъятия у Помешкина в присутствии двух понятых Плотникова А.В., Чепурного О. образцов смывов с ладоней рук от 1.03.2010 г. с помощью ватных тампонов.
Протоколом выемки у Смирнова С.С. о/у ОУР КМ УВД по г.Новокузнецку маркера с веществом «Марка М», которым были помечены денежные средства для оперативного эксперимента (л.д.30 т.1).
Заключением экспертизы (л.д.155-162 т.1) №0528 от 26.04.2010 г. следует, что на поверхности денежных купюр и ватного диска со смывами с ладоней рук гр.Помешкина А.А. выявлено вещество, обладающее люминесценцией. Вещество, обнаруженное на поверхности купюр и ватного диска со смывами с ладоней рук гр.Помешкина однородно по цвету, характеру лиминесценции, качественному компонентному составу) с веществом маркера, представленного в качестве образца сравнения.
Протоколом осмотра денежных средств, изъятых у Помешкина А. установлено, что изъятые денежные средства совпадают по количеству, сериям и номерам с денежными средствами, использованными при оперативном эксперименте, на них имеются пометки «ОУР УВД 1.03.10 г. вымогательство», сделанные люминесцирующим веществом (л.д.163-164 т.1).
Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в содеянном.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие у подсудимого Михайлюсенко А.В. двоих и подсудимого Рудь А.В. одного несовершеннолетних детей, Скоробогатов М.В. и Михайлюсенко А.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются удовлетворительно, Михайлюсенко А.В. работает.
В качестве отягчающего обстоятельстваподсудимым суд учитывает совершение преступления в группе лиц, а подсудимым Помешкину А.А., Рудь А.В. наличие рецидива в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, смягчающие обстоятельства, отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд полагает, что исправление их возможно без изоляции от общества, назначение наказания подсудимому Скоробогатову А.В. с применением ст.73 УК РФ. Учитывая, что Михайлюсенко А.В. работает и согласно представленной справке имеет среднемесячную заработную плату в 7 000 рублей, то суд полагает назначить ему наказание в виде штрафа в указанном размере.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Зайковым Д.В. на сумму 10 000 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 УК РФ, как ущерб, причиненный виновными совместными действиями подсудимых.
Согласно ст.131,132,309 УПК РФ, предусматривающих взыскание процессуальных издержек с осужденных, сумма вознаграждения адвокату Андреевой И.Г. в размере 387,89 руб., адвокату Невестенко Т.Н. в сумме 775,78 руб., адвокату Кухтиной С.И. в сумме 775 рублей 78 копеек подлежат взысканию с осужденных. Сумма вознаграждения адвокату Кухтиной С.И. за защиту интересов подсудимого Скоробогатова М.В. в ходе судебного разбирательства уголовного дела составила в размере 1 163 руб.66 коп. с учетом районного коэффициента и
Сумма вознаграждения адвокату Андреевой И.Г. за защиту интересов подсудимого Михайлюсенко А.В. в ходе судебного разбирательства уголовного дела в размереподлежат взысканию в размере 1 163 руб..66 коп.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил :
Помешкина А.А., Рудь А.В., Михайлюсенко А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ и назначить наказание
Помешкину АА по ст.330 ч.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
Рудь АВ по ст.330 ч.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.
Михайлюсенко АВ по ст.330 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Скоробогатову МВ назначить наказание по ст.73 УК РФ наказание Скоробогатову М.В. считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Обязать Скоробогатова М.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией сроки, не менять местожительство без ее уведомления.
Зачесть в срок отбытия наказания Помешину А.А. время заключения под стражу в период с 01.03.2010 года по 26 августа 2010 года и освободить от наказания по его отбытиииз расчета 1 день лишения свободы соответствия 3 дням исправительных работ.
Зачесть в срок отбытия наказания Рудь А.В. время заключения под стражу в период с 01.03.2010 года по 26 августа 2010 года и освободить от наказания по его отбытиииз расчета 1 день лишения свободы соответствия 3 дням исправительных работ.
Меру пресечения Помешкину А.А., Рудь А.В., Скоробогатову М.В., Михайлюсенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать солидарно с Помешкина А.А, Рудь АВ, Михайлюсенко АВ, Скоробогатова МВ в пользу Зайкова Д в возмещение ущерба 10 000 рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УВД г.Новокузнецка – сотовые телефоны «Нокиа 6020», «Нокиа 2600с» возвратить Рудь АВ, сотовый телефон «Нокиа 7500», изъятый у Помешкина А.А. возвратить Помешкину А, конверт с дисками с аудиозаписью, образцами голосов обвиняемых, образцы смывов с ладоней рук Помешкина А.А., пневматический пистолет, изъятый у Скоробогатова М.В., уничтожить. Денежные средства в размере 10 000 рублей, хранящиеся в ФИНО УВД по г.Новокузнецку возвратить Зайкову Д.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СудьяРева Л.В.