Дело № 1-214/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 20 апреля 2011 год

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Калинина В.Д.,

подсудимых Д., П.,

защитников- адвокатов Епифанова Н.В., представившего суду удостоверение № 193и ордер № 1494 от 18.01.2011г., Качаевой Н.Н., представившей суду удостоверение № 1009 и ордер № 1228 от 18.01.2011г.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Д. и П. предъявлено обвинение в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

31.12.2010 г. около 17.00 часов Д. и П.., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришли к дому №14 по ул. * г. Новокузнецка, где распределили роли, таким образом, что Д. остается следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения П. об опасности, а П. должен взломать замки на входных дверях. Согласно распределенным ролям Д. остался стоять за оградой с целью предупредить П. об опасности, а П. с помощью найденной у дома лопаты взломал замки на входных дверях. После чего П. вместе с Д. незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество гр. Я.: телевизор марки «Грюндик» стоимостью 1500 рублей, ДВД-плеер марки «Sitronics» стоимостью 1000 рублей, ДВД-плеер марки «Daewoo» стоимостью 1000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, причинив гр. Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Кроме того, Д. предъявлено обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

11.01.2011 г. около 01.00 часов Д., находясь около лома №12. расположенного по ул. * г. Новокузнецка, в осуществлении внезапно возникшего умысла, направленною на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем разбития стекла в окне кухни, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил обогреватель марки «Витек» стоимостью 800 рублей, электрический чайник марки «Ракета» стоимостью 800 рублей, утюг марки «Мулинекс» стоимостью 200 рублей, сварочный кабель стоимостью 2 250 рублей, принадлежащие гр. Ф., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей.

П. также предъявлено обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в начале ноября 2010г.(но после провозглашения приговора от 02.11.2010 года) П., находясь около дома №44. расположенного в садовом обществе «З» г. Новокузнецка в осуществлении внезапно возникшего умысла направленною на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем выставления стекла в окне, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «LG» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую гр. М., чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Д. виновным себя в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину и виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. Заявленные гражданские иски Я. и Ф. признал полностью. Подсудимый П. виновным себя в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину и виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. Заявленные гражданские иски Я. и М. признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства рассмотреть дело в особом порядке, которые поддержали в судебном заседании.

Условия, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимые заявили свои ходатайства в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, они понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция вмененных статей не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Калинин В.Д. и потерпевшие Я. (л.д.170, 270), Ф.(л.д.161), М. ( на л.д.174, 277) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Защитники подсудимых- Качаева Н.Н., Епифанов Н.В. поддержали заявленные подзащитными ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по эпизоду от 31.12.2010г. в отношении потерпевшей Я. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый П., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по эпизоду от 31.12.2010г. в отношении потерпевшей Я. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, учитывая внесение изменений в Уголовный Кодекс РФ от 07.03.2011г. №26, которые предусматривают более мягкое наказание за совершение преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2010г.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в порядке ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку их правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступлений, частичному возврату похищенного и рассмотрению дела судом в особом порядке; частичное возмещение ущерба потерпевшим Я., Ф. путем возврата части похищенного; наличие у П. фактических брачных отношений, состояние беременности его сожительницы и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Д. является особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости по которым не погашены, совершил вновь тяжкие преступления ( ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание П. не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания суд применяет правила ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений подсудимых и дающих суду право назначить им в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание Д. и П. должно быть назначено с учетом правил ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, личность виновных, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание Д. и П. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным контролем в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Суд учитывает, что Д. судим приговором Центрального райсуда г. Новокузнецка от 22.01.2008г., совершил умышленные преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, поэтому наказание должно быть назначено с учетом правил ст.ст. 70, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить Д. в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить П. в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению. Материальный ущерб ( сумма похищенного имущества), причиненный потерпевшему Ф. в сумме 2250 рублей надлежит взыскать с Д., материальный ущерб причиненный потерпевшему М. в сумме 3000 рублей надлежит взыскать с П.; материальный ущерб причиненный потерпевшей Я. в сумме 1000 рублей надлежит взыскать солидарно с П. и Д.. Гражданские иски подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1080, 15 ГК РФ. При этом суд учел, что стоимость похищенного имущества, его принадлежность подтверждены совокупностью доказательств в судебном заседании, на момент рассмотрения дела судом ущерб подсудимыми не возмещен.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвокатов, участвующих на стадии предварительного расследования по назначению, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2010г.) и назначить ему наказание:

-по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду 31.12.2010г. с потерпевшей Я. в виде лишения свободы сроком 2(два) года без штрафа и ограничения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду 11.01.2011г. с потерпевшим Ф. в виде лишения свободы сроком 2 (два)года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Д. назначить путем частичного сложения наказаний и считать его в виде 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального райсуда г. Новокузнецка от 22.01.2008 года и окончательно наказание Д. определить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2010г.) и назначить ему наказание:

-по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду 31.12.2010г. с потерпевшей Я. в виде лишения свободы сроком 1(один) года 11 (одиннадцать) месяцев без штрафа и ограничения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду начала ноября 2010г. с потерпевшим М. в виде лишения свободы сроком 1 (один)год 10(десять)месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание П. назначить путем частичного сложения наказаний и считать его в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу Д. и П. оставить прежней- заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 20.04.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания Д. и П.. время нахождения под стражей с 18.01.2011 года по 20.04.2011 года.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу М. материальный ущерб 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Д. в пользу Ф. материальный ущерб 2250(две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с П. и Д. солидарно в пользу Я. материальный ущерб 1000(одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства- телевизор марки «Грюндик» и ДВД-плеер марки «Sitronics» оставить у потерпевшей Я.; обогреватель марки «Витек», электрический чайник марки «Ракета», утюг марки «Мулинекс» - оставить у потерпевшего Ф.; микроволновую печь «LG», хранящуюся в камере хранения вещдоков Куйбышевского РОВД- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения (осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора) в Кемеровский областной суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать защиту своих интересов избранным защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: