Дело № 1-247/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 28 апреля 2011 г.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в составе председательствующего Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Новокузнецка Долгих Р.Е.,

подсудимого Циряпкина Р.Ю.,

защитника – адвоката Мариныча М.Г, представившего ордер № 8 от 02.02.2011 г.,

потерпевшего Сикирского Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Циряпкина Р…. Ю……, ……. года рождения, уроженца г…… К……… области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего в ОАО «ПАТП №1» г.Новокузнецка слесарем, проживающего в п.К……. П……. района по ул.С……, зарегистрированного по ул.М…….. г.Н……., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Циряпкин Р.Ю. обвиняется в совершении, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2010 года около 20час.00мин. водитель Циряпкин Р.Ю., имея водительское удостоверение категории «В», управляя на основании рукописной доверенности автомобилем «ВАЗ-21073» с транзитным номером ………, принадлежащим на праве личной собственности Брыксину С.С., следуя по ул.Димитрова со стороны ул.Рудокопровой в сторону ул.1-го Мая в Куйбышевском районе г.Новокузнецка, не учел интенсивности движения (участок дороги с интенсивным пешеходным и транспортным движением), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел действия дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», при возникновении опасности для движения в виде остановившегося транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, своевременно не принял мер к торможению транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешеход с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, продолжил движение по левой полосе, в результате чего в 139,4 метрах от дома № 5 по ул.Димитрова в Куйбышевском районе г.Новокузнецка совершил наезд на пешехода Сикирского Е.А, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» по дорожной разметке 1.14.1 «Зебра». В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Циряпкин Р.Ю. по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 762 от 11.02.11г., причинил пешеходу Сикирскому Е.А. закрытый перелом левой бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением фрагментов, рану затылочной области справа. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Циряпкин Р.Ю. своими действиями нарушил Правила дорожного движения, а именно: п.1.3. («участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»); п.1.5. («участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); п.10.1. («водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»); п. 14.1. («водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»); п. 14.2. («если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов»); приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому горизонтальная разметка: 1.14.1,1.14.2 («Зебра») – обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2. указывают направление движения пешеходов. Между нарушением водителем Циряпкиным Р.Ю. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Циряпкин Р.Ю. вину в предъявленном обвинении – в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования. Подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Долгих Р.Е. не возражал против постановления приговора в отношении Циряпкина Р.Ю. без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Защитник Мариныч М.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Сикирский Е.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Циряпкин Р.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, учитывая, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.11г. в Уголовный кодекс РФ, в т.ч. и в ч.1 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не усматривается.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого Циряпкина Р.Ю. обстоятельств суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, что в данном случае расценивается как активное способствование раскрытию преступления, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов «Скорой помощи»), что относится к обстоятельствам, предусмотренным п. «и,к» ч.1 ст. 62 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств суд также расценивает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: его молодой возраст, беременность супруги, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы.

Суд принимает во внимание также мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении наказания в виде реального лишения свободы. Государственный обвинитель считает возможным исправление подсудимого без фактической изоляции его от общества.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ и назначить подсудимому основное наказание условно.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.64 УК РФ при назначении наказания – суд не усматривает.

Учитывая, что преступление Циряпкиным Р.Ю. совершено в связи с управлением транспортным средством, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Сикирским Е.А. заявлены исковые требования к Циряпкину Р.Ю., Брыксину С.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и утраченного заработка.

Однако, указанные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела, поскольку исковые требования заявлены истцом к двум ответчикам, один из которых в ходе предварительного расследования к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлечен не был. Кроме того, гражданским истцом не представлены обоснования и расчеты требований о возмещении утраченного заработка (данные о заработной плате, которая согласно представленной справке 2-НДФЛ имеет у него каждый месяц различный размер; данные о фактически произведенных выплатах по больничному листу и т.п.). Таким образом, рассмотрение исковых требований требует производства дополнительных расчетов, вытекающих из характера ответственности и разрешение их в рамках настоящего процесса невозможно. В связи с этим, исковые требования о возмещении причиненного вреда подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Циряпкина Р….. Ю…… виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.316 УПК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Циряпкину Р.Ю. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать Циряпкина Р.Ю. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда встать на учет в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами – исполнять реально.

Меру пресечения Циряпкину Р…… Ю……. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Сикирским Е.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос по заявленным исковым требованиям для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Б.В.Коршунов