ДЕЛО № 1-242 /2011Г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новокузнецк, Кемеровской области 25.04.2011 г.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в составе

Председательствующего судьи Беленок Л.А.

Государственного обвинителя помощника прокурора Беляевой О.Н..

Защитников адвоката Качаевой Н.Н.представившей удостоверение №1009, адвоката Чкаловец М.В., представившей удостоверение № 1195

При секретаре Беккер И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч2 п.А,Б УК РФ, ст.158 ч.2 п.Б УК РФ,

Ш.

1.     обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Т. и Ш. совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, кроме того Т. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления ими совершены в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

16 января 2011 г. около 3 час. ночи Т. и Ш., вступив между собою в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришли к строящемуся дому № 4по ул.А., где Ш. и Т. группой лиц в осуществлении общего преступного умысла незаконно проникли, выставив стекло в окне в помещении дома № 4 по ул.А, тайно похитили имущество потерпевшего Б., а именно, дрель стоимостью 500 руб, болгарку Бош стоимостью 1000 руб, и с похищенными инструментами скрылись, причинив потерпевшему Б. ущерб на сумму 1500 руб..

Ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании Т. вину свою признал полностью и показал, что 15.01.2011 г. у него в гостях был Ш. А., они распивали спиртное. В три часа ночи они пошли прогуляться и проходя мимо дома на ул.А,4он предложил Ш. залезть в дом и похитить чего-нибудь,т.к. в данном доме никто не живет. Ш. согласился. Они выставили стекло в окне проникли в дом откуда похитили болгарку и эл.дрель. Впоследствии дрель и болгарку они продали, а деньги поделили между собою. Ущерб потерпевшему возместили полностью.

Подсудимый Ш. вину признал полностью и в судебном заседании показал, что он находился в гостях у Т.а 15.01.2011г. распивали спиртное. Ночью пошли прогуляться и Т. предложил залезть в дом похитить что-нибудь ценное, т.к. нужны были деньги. Он согласился. Выставили стекло в окне дома залезли в дом, откуда похитили эл.дрель и болгарку. Похищенные инструменты в последствии продали, а деньги поделили между собою. Ущерб потерпевшему возместили в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым, вина его в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Бобров А.В. показал, что у него в собственности имеется дом по ул.А,4. В зимнее время в доме он с семьей не жил, т.к. собрался менять отопление, принес инструменты. В доме находилось его имущество. Дом был закрыт и окна все застеклены за домом присматривал его родственник дядя, который живет по ул.А. 17.01.2011г. ему на телефон позвонил дядя и сообщил, что одно из стекол в окне дома разбито.Он приехал и обнаружил, что дверь в дом цела, а в одном окне стекло разбито. Из дома были похищены инструменты болгарка, эл.дрель. Ущерб был причинен на общую сумму 1500 руб.

Показания потерпевшего были оглашены с согласия подсудимых, их защитников и гособвинителя, согласност.281 УПК РФ

Свидетель М. показал, что он 17.01.2011г. он находился на работе в шиномонтажке и купил за 100 руб. эл.дрель у двух парней. Дрель была в рабочем состоянии. О том, что дрель была с кражи, он не знал. Впоследствии дрель у него была изъята работниками милиции.

Вина Т. и Ш. в содеянном также подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением от потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц (л.д.2),

Протоколом выемки эл.дрели у М.(л.д.41),

Распиской от потерпевшего Б. в получении эл.дрели (л.д.113).

Т.о. основываясь на совокупности указанных доказательств, принимая во внимание, что они согласуются меду собою, отсутствуют противоречия в показании подсудимых, потерпевшего и свидетелей. Все показания и доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд считает, что вина Т. и Ш. в хищении эл.дрели и болгарки полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия их должны быть квалифицированы по ст.158 ч.2 п. А,Б УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное группой лиц по предварительному сговору.. В судебном заседании установлено, что подсудимые похищали имущество потерпевшего из корыстных побуждений, им нужны были деньги, похищали тайно от потерпевшего. Похищали с незаконным проникновением в помещение, выставив стекло в окне дома. Похищали в группе договорившись между собою предварительно перед проникновением в дом. Действовали согласованно.

Кроме того Т. В.А. 19.01.2011г. около двух часов ночи с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к строящемуся дому по ул.А, выставил стекло в окне, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил принадлежащую Б. чугунную плиту на печь и с похищенной плитой скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1000 руб.

Ущерб возмещен полностью.

Подсудимый Т. вину свою признал в хищении чугунной плиты и показал, что у него в доме на печке лопнула плита, и подумал, что в доме где они ранее совершили кражу имеется чугунная плита и он решил ее похитить. 16.01.2011. ночью он один пришел к дому на ул.А. выставил стекло в окне проник в дом и с печи снял чугунную плиту. Принес ее к себе в дом и спрятал в сени, чтобы в последствии ее поставить себе на печь. В ходе следствия плита была изъята.

Кроме признания вины Т. вина его в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Боброва и материалами уголовного дела.

Потерпевший Б. на следствии показал, что у него из дома по ул.А была похищена с печки чугунная плита стоимостью 1500 руб. Ущерб ему возмещен полностью.

Вина Т. в похищении чугунной плиты подтвердается материалами уголовного дела:

Протоколом выемки плиты (л.д.64),

Распиской от потерпевшего в получении чугунной плиты (л.д.113).

Т.о. основываясь на указанные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что они согласуются меду собою и подтвердают объяснения подсудимого, суд считает доказанной вину подсудимого Т.а В.А. и действия его следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый действовал тайно с корыстной целью, имея умысел присвоить себе похищенную плиту. Незаконно проник в помещение, выставил стекло в доме.

При назначении наказания подсудимым. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых.

В действиях подсудимых отсутствуют обстоятельства отягчающие вину.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимыми, полное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики с места жительства на подсудимых, их молодой возраст, у Т. имеется заболевание гепетит В,С, на его иждивении имеется малолетний ребенок и суд полагает, что возможно еще раз назначить наказание подсудимым с применением ст.73 УК РФ условное осуждение, что позволяет ст.74 ч 4 УК РФ.

Данная мера наказания будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимых, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений Т.и Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ и ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, переквалифицировав его действия по этим статьям, в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. назначить ему наказание по данному закону по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ два года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ два года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ при совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно к отбытию назначить два года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на два года.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 26.02.2009г. исполнять самостоятельно.

Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п А,Б УК РФ переквалифицировав его действия по этой статье в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. и назначить ему наказание по данному закону по ст.158 ч.2 п. А,Б УК РФ два года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на два года.

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 10.08.2010г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Т.. и Ш.. до вступления приговора в законную силу заключение под стражу отменить. Избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Т. и Ш. содержание под стражей с 25.01.2011г. по 25.04.2011г.

Обязать Т. и Ш. после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию и регулярно отмечаться в данной инспекции и без ее согласия не менять место жительства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский обл.суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: